Ухвала від 03.10.2022 по справі 420/13669/22

Справа № 420/13669/22

УХВАЛА

03 жовтня 2022 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Хом'якова В.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (далі - позивачі-1, 2) звернулися до адміністративного суду з позовом, в якому просять:

- визнати протиправною бездіяльність Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради щодо невчинення дій по реєстрації повідомлення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про початок виконання будівельних робіт щодо об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними наслідками (СС1) із «Реконструкції нежитлової будівлі з переобладнанням під магазин продовольчих товарів за адресою: АДРЕСА_1 », в Ресстрі будівельної діяльності;

- зобов'язати Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (код ЄДРПОУ 40199728) зареєструвати Повідомлення ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) про початок виконання будівельних робіт щодо об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними наслідками (СС1) із «Реконструкції нежитлової будівлі з переобладнанням під магазин продовольчих товарів за адресою: АДРЕСА_1 », в Реєстрі будівельної діяльності Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва.

Зазначений спір, згідно із ст. 19 КАС України, належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 171 КАС України, та подана з дотриманням правил підсудності особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України, немає.

Суд вважає необхідним прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

З урахуванням приписів ст. 12, 257, 262 КАС України, змісту позову та доданих до нього доказів, суд вважає необхідним розглянути дану справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, за наявними у справі матеріалами.

Статтею 258 КАС України встановлено, що суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження. Відповідно до ч. 2 ст. 262 КАС України розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін починається через тридцять днів з дня відкриття провадження.

Керуючись ст. 12, 79, 171, 257, 262 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, за наявними у справі матеріалами.

Відповідачу протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позовну заяву, разом з усіма доказами на підтвердження викладених у відзиві обставин. Роз'яснити відповідачеві, що, відповідно до частин 3, 4 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, до відзиву мають бути додані документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Запропонувати позивачам надати відповідь на відзив протягом трьох днів з дня отримання відзиву. До відповідді на відзив додаються докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються пояснення позивачів, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відповідді на відзив і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.

Заперечення щодо наведених позивачами у відповідді на відзив пояснень, міркувань та аргументів можуть бути подані відповідачем до суду протягом трьох днів з дня отримання відповіді на відзив. До заперечень додаються докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) заперечень і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Копію ухвали суду надіслати (надати) учасникам справи (їх представникам).

Роз'яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала про відкриття провадження у справі набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Хом'якова

Попередній документ
106565500
Наступний документ
106565502
Інформація про рішення:
№ рішення: 106565501
№ справи: 420/13669/22
Дата рішення: 03.10.2022
Дата публікації: 05.10.2022
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Одеський окружний адміністративний суд
Категорія справи: Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу регулюванню містобудівної діяльності та землекористування, зокрема у сфері; містобудування; архітектурної діяльності
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Розглянуто у касаційній інстанції (10.11.2023)
Дата надходження: 28.09.2022
Предмет позову: про визнання протиправною бездіяльність щодо невчинення дій по реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт
Розклад засідань:
31.10.2022 11:00 Одеський окружний адміністративний суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
ЄЗЕРОВ А А
ЯКОВЛЄВ О В
суддя-доповідач:
ЄЗЕРОВ А А
ХОМ'ЯКОВА В В
ХОМ'ЯКОВА В В
ЯКОВЛЄВ О В
3-я особа:
Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради
відповідач (боржник):
Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради
Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради
заявник касаційної інстанції:
Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради
позивач (заявник):
Коваленко В’ячеслав Миколайович
Коваленко Вячеслав Миколайович
Коваленко Катерина Олегівна
Коваленко Катерина Олександрівна
представник відповідача:
Авдєєв Олександр Робертович
представник позивача:
Представник позивачів Савицька О.М.
адвокат Савицька Оксана Миколаївна
суддя-учасник колегії:
БЕРНАЗЮК Я О
ЄЩЕНКО О В
КРУСЯН А В
СТАРОДУБ О П