про змiну чи встановлення способу i порядку виконання судового рішення
03 жовтня 2022 рокум. Ужгород№ 807/3656/14
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Ващиліна Р.О., суддів Микуляк П.П., Рейті С.І.,
при секретарі судового засідання Неміш Т.В.,
за участі сторін:
позивача: представник - не з'явився,
відповідача 1: представник - Жупан Ж.В.,
відповідача 2: представник - Жупан Ж.В.,
відповідача 3: представник - не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про зміну способу та порядку виконання судового рішення за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової служби України, Відокремленого підрозділу ДПС України - Головне управління ДПС у Закарпатській області, Головного управління ДФС у Закарпатській області про скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та зобов'язання вчинити певні дії, -
ОСОБА_1 звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до Державної фіскальної служби України, Державної податкової інспекції у Виноградівському районі Головного управління Міндоходів у Закарпатській області про скасування наказу від 24.10.2014 №1005-0 "Про звільнення ОСОБА_1 ", поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та зобов'язання вчинити певні дії.
Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2020 року позов ОСОБА_1 до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Закарпатській області, Головного управління ДФС у Закарпатській області задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано наказ Державної фіскальної служби України №1005-0 від 24 жовтня 2014 року про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника Державної податкової інспекції у Виноградівському районі Головного управління Міндоходів у Закарпатській області. Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника Державної податкової інспекції у Виноградівському районі Головного управління Міндоходів у Закарпатській області з 25 жовтня 2014 року. Стягнуто з Головного управління ДПС у Закарпатській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 494784,72 грн. з відрахуванням податків та зборів. Зобов'язано Державну податкову службу України проінформувати Міністерство юстиції України про відкликання відомостей про застосування до ОСОБА_1 заборони, передбаченої ч. 3 ст. 1 Закону України "Про очищення влади".
22 червня 2021 року позивач подала до суду заяву про зміну способу та порядку виконання судового рішення шляхом поновлення ОСОБА_1 на посаді державної служби категорії «Б» у Головному управлінні ДПС у Закарпатській області або у відокремленому підрозділі ДПС - Головному управлінні ДПС у Закарпатській області. Подане клопотання аргументує тим, що ДПІ у Виноградівському районі Головного управління Міндоходів у Закарпатській області, в якому позивач працювала до звільнення і куди за рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду її було поновлено, з 2014 року реорганізовано. Станом на сьогодні такий орган припинено. Внаслідок проведених реорганізаційних змін посада начальника Державної податкової інспекції у Виноградівському районі Головного управління Міндоходів у Закарпатській області зазнала значних змін та на даний момент є посадою державної служби категорії «Б», яка знаходиться в штатному розписі Виноградіської ДПІ Головного управління ДПС у Закарпатській області як керівника окремого структурного підрозділу. В свою чергу у відповідачів відсутні повноваження щодо поновлення на посадах у структурах, які ліквідовані, зокрема: у Головному управлінні Міндоходів у Закарпатській області. Вважає, що вказані обставини унеможливлюють виконання рішення суду у справі №807/3656/14.
30 червня 2021 року представник відповідача 2 подав до суду пояснення на заяву позивача, в яких пояснив, що посада начальника ДПІ у Виноградівському районі Головного управління ДПС у Закарпатській області станом на сьогоднішній день є посадою державної служби категорії «Б», яка знаходиться у штатному розписі Головного управління. Виноградівська ДПІ Головного управління ДПС у Закарпатській області є самостійним структурним підрозділом ГУ ДПС у Закарпатській області. Начальник ДПІ призначається та звільняється з посади наказом начальника ГУ ДПС у Закарпатській області. Пояснив, що станом на сьогоднішній день діє та функціонує ГУ ДПС у Закарпатській області (код ЄДРПОУ ВП 44106694), як відокремлений підрозділ ДПС, який є правонаступником майна, прав та обов'язків ГУ ДПС у Закарпатській області (код ЄДРПОУ - 43143065). Звернув увагу суду на те, що з моменту звільнення ОСОБА_1 в 2014 році змінилась як посада, яку обіймала позивач, так і суб'єкт призначення. Тому зазначив, що на даний момент, Головне управління ДПС у Закарпатській області має можливість запропонувати позивачу наявні вакантні посади категорії «Б».
Відповідачі 1 та 3 своїм право щодо подання пояснень на подану позивачем заяву не скористалися.
Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 03.10.2022 було замінено первісного відповідача 2 - Головне управління ДПС у Закарпатській області (код ЄДРПОУ - 43143065) на правонаступника - Відокремлений підрозділ ДПС України - Головне управління ДПС у Закарпатській області (код ЄДРПОУ ВП 44106694).
Представник позивача подав до суду заяву, в якій просив здійснювати розгляд справи без його участі.
В судовому засіданні представник відповідачів 1, 2 проти задоволення заявленого клопотання не заперечила.
Представник відповідача 3 у судове засідання 03 жовтня 2022 року не з'явився.
Подану позивачем заяву розглянуто колегією суддів Закарпатського окружного адміністративного суду у передбачені нормами КАС України строки з врахуванням періоду перебування справи на розгляді у Верховному Суді у складі колегії Касаційного адміністративного суду, а також періодів перебування суддів у складі колегії у відпустках.
Розглянувши подану позивачем заяву, суд зазначає наступне.
Ч. 1 ст. 378 КАС України встановлено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.
Відповідно до ч. 3 ст. 378 КАС України, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Вищенаведене кореспондується також з положеннями ч. 3 ст. 33 Закону України "Про виконавче провадження".
Так, зокрема, вказаною законодавчою нормою передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.
При цьому під способом виконання рішення слід розуміти визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій виконавцем відповідно до Закону України "Про виконавче провадження". Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту прав і свобод стягувача.
Під зміною способу і порядку виконання рішення розуміється прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Тому для зміни способу виконання судового рішення необхідним є з'ясування питання чи не призведе така зміна способу виконання до зміни первісно обраного позивачем способу захисту своїх прав та інтересів, оскільки змінюючи спосіб виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.
Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2020 року №807/3656/14 ОСОБА_1 поновлено на посаді начальника Державної податкової інспекції у Виноградівському районі Головного управління Міндоходів у Закарпатській області, тобто на посаду, з якої таку було звільнено.
В силу вимог частини першої статті 235 Кодексу законів про працю України, у разі звільнення без законної підстави, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі.
Згідно пункту 19 постанови Пленуму "Про практику розгляду судами трудових спорів" №9 від 06 листопада 1992 року, при реорганізації підприємства або при його перепрофілюванні звільнення за п.1 ст.40 КзпП може мати місце, якщо це супроводжується скорочення чисельності або штату працівників, змінами у їх складі за посадами, спеціальністю, кваліфікацією, професіями. Працівник, який був незаконно звільнений до реорганізації, поновлюється на роботі в тому підприємстві, де збереглося його попереднє місце роботи.
Разом з тим, судом встановлено, що постановою Кабінету Міністрів України "Про утворення територіальних органів Державної фіскальної служби та визнання такими, що втратили чинність, деяких актів Кабінету Міністрів України" №311 від 06.08.2014 утворено як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної фіскальної служби та реорганізовано територіальні органи Міністерства доходів і зборів шляхом їх приєднання до відповідних територіальних органів Державної фіскальної служби.
Так, відповідно до вказаної постанови, утворено юридичну особу - Державну податкову інспекцію у Виноградівському районі Головного управління ДФС та реорганізовано шляхом приєднання до останньої Державну податкову інспекцію у Виноградівському районі Головного управління Міндоходів у Закарпатській області.
Постановою Кабінету Міністрів України від 04 листопада 2015 року №892 перейменовано Державну податкову інспекцію у Виноградівському районі Головного управління ДФС на Виноградівську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС.
В подальшому постановою Кабінету Міністрів України від 28.03.2018 №296 "Про реформування територіальних органів Державної фіскальної служби" Виноградівську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС реорганізовано шляхом приєднання до Головного управління ДФС у Закарпатській області.
Як вбачається з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, 10 травня 2019 року до реєстру внесено запис про припинення Виноградівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Закарпатській області.
Постановою Кабінету Міністрів України "Про утворення територіальних органів Державної податкової служби" №537 від 19.06.2019 творено як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної податкової служби, серед яких Головне управління ДПС у Закарпатській області.
Відповідно до п. 2 зазначеної постанови, реорганізовано, в тому числі, Головне управління ДФС у Закарпатській області шляхом його приєднання до відповідних територіальних органів Державної податкової служби.
Нормами ч. 1 ст. 104 Цивільного кодексу України передбачено, що юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов'язки переходять до правонаступників.
Отже, станом на день набрання рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2020 року №807/3656/14 законної сили посада та орган, в який позивача було поновлено, ліквідовані, що, на думку суду, є обставиною, яка істотно ускладнює виконання такого рішення.
Відповідач 2 підтвердив неможливість виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2020 року №807/3656/14 у спосіб, встановлений судом. Окрім того, повідомив, що станом на момент звернення ОСОБА_1 із даною заявою до суду посада, на яку рішенням суду поновлено позивача, відноситься до посади категорії «Б» в Головному управлінні ДПС у Закарпатській області.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державну службу» від 10.12.2015 №889-VIII, рівнозначна посада - посада державної служби, що належить до однієї підкатегорії посад державної служби з урахуванням рівнів державних органів.
З огляду на вищенаведене, враховуючи ліквідацію посади, на яку ОСОБА_1 було поновлено, та припинення юридичної особи публічного права самого органу, в якому працювала позивач, з метою забезпечення ефективного виконання рішення суду та поновлення порушених трудових прав позивача, суд вважає за можливе заяву про заміну способу та порядку виконання рішення суду задовольнити.
Керуючись ст. ст. 248, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
1. Заяву позивача про заміну способу та порядку виконання рішення суду - задовольнити.
2. Змінити спосіб і порядок виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 18.11.2020 у справі №807/3656/14 в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника Державної податкової інспекції у Виноградівському районі Головного управління Міндоходів у Закарпатській області, встановивши новий спосіб і порядок виконання рішення суду: "Поновити ОСОБА_1 на посаді державної служби категорії «Б» у Відокремленому підрозділі ДПС - Головному управлінні ДПС у Закарпатській області» (код ЄДРПОУ ВП 44106694)".
Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 256 КАС України.
Головуючий суддя Р.О. Ващилін
Судді П.П. Микуляк
С.І. Рейті