Житомирський апеляційний суд
Справа №295/4882/22 Головуючий у 1-й інст. Костенко С. М.
Категорія ст.130 КупАП Доповідач Слісарчук Я. А.
27 вересня 2022 року м.Житомир
Суддя Житомирського апеляційного суду Слісарчук Я.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП,
щодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
Постановою Богунського районного суду м.Житомира від 18.08.2022 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
Постановлено стягнути з ОСОБА_1 користь держави судовий збір у розмірі 496 грн.20 коп.
Згідно постанови, 23.05.2022 о 19 год. 10 хв. в м. Житомирі, вул. Покровська,114, водій ОСОБА_1 керував т/з з ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, у встановленому законом порядку, відмовився у присутності двох свідків.
Не погоджуючись з постановою суду, адвокат Лісіцький А.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити. Вказує, що постанова суду винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, без повного та всебічного дослідження обставин справи. Посилається на те, що сам факт відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, який не заперечує ОСОБА_1 , не може бути єдиною і безумовною підставою для висновку про доведеність його вини у вчиненні даного правопорушення, без доведеності законності вимоги працівників поліції щодо проходження такого огляду та його підстав. Зазначає, що перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп'яніння на момент його зупинки працівниками поліції, не підтверджується жодними доказами.Вказує на те, що до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено акту огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння в якому були б зазначені ознаки алкогольного сп'яніння. Посилається на те, що відеозапис, який є наявний в матеріалах справи є фрагментальним, коротким і не містить достатньої інформації. Звертає увагу суду на те, що позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортними засобами, позбавить останнього способу заробітку, оскільки він працює на автомобілі, який використовується для перевезення велико вагових вантажів із-за кордону.
ОСОБА_1 та адвокат Лісіцький А.В., будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явились.
За таких обставин апеляційний суд розглядає справу у їх відсутності.
Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга адвоката Лісіцького А.В. не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Висновок суду про винність ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного правопорушення стверджується зібраними по справі доказами, яким суд дав належну оцінку, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 081167 від 23.05.2022; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; відеозаписом з нагрудної відеокамери поліцейського, рапортом поліцейського взводу №2 роти №2 УПП в Житомирській області Департаменту патрульної поліції Бордача А.О.
Вищевказані зібрані по справі докази свідчать про те, що 23.05.2022 о 19 год. 10 хв. в м. Житомирі, вул. Покровська,114, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Mitsubishi Caris д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, у встановленому законом порядку, відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.
Дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані правильно.
Під час розгляду справи, суд першої інстанції перевіряв доводи захисту про те, що відеозапис з нагрудної відеокамери працівника поліції не є безперервний і визнав їх необгрунтованими, з тами висновками суду погоджується і апеляційний суд.
Про те, що ОСОБА_1 перебував з ознаками алкогольного сп'яніння, коли його зупинили працівники поліції, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці, підтверджується направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і рапортом поліцейського взводу №2 роти№2 УПП в Житомирській області Департаменту патрульної поліції Бордача А.О., що спросотовує доводи апеляційної скарги адвоката про відсутність в матеріалах справи доказів про перебування ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп'яніння.
Відсутність в матеріалах справи акту огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння не є істотним порушенням вимог КУпАП, які тягнуть за собою скасування постанови суду.
Накладаючи стягнення на ОСОБА_1 суд врахував характер вчиненого правопорушення, дані про його особу, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність і наклав на нього стягнення, передбачене санкції ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, яке відповідає вимогам ст. 33 КУпАП.
Постанова суду є законна і обґрунтована, підстав для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі, апеляційний суд не знаходить.
На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП суд,
Апеляційну скаргу адвоката Лісіцького А.В. залишити без задоволення, а постанову Богунського районного суду м.Житомира від 18.08.2022 року, щодо ОСОБА_1 - без зміни.
Постанова суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя: