Справа № 761/10342/22
Провадження № 1-кс/761/5865/2022
21 червня 2022 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_2, при секретарі ОСОБА_3, за участю представника володільця тимчасово вилученого майна адвоката ОСОБА_4, слідчого ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва скаргу адвоката ОСОБА_4, в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність старшого слідчого 4 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження № 12022116050000006, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 квітня 2022 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -
10.06.2022 року на розгляд слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_4, в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність старшого слідчого 4 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження № 12022116050000006, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 квітня 2022 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, в якій скаржник просив суд зобов'язати старшого слідчого 4 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_5 чи іншого відповідального слідчого, яким здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №12022116050000006 від 06.04.2022 року, прийняти процесуальне рішення негайного повернення ОСОБА_1 або його представнику/захиснику тимчасово вилучене майно працівниками ГСУ СБ України 31.05.2022 року за адресою: АДРЕСА_2 , згідно протоколу обшуку від 31.05.2022 року, а саме: мобільний телефон марки «Samsung» IMEI: НОМЕР_1 з картою оператора мобільного зв'язку № НОМЕР_2 , мобільний телефон марки «Samsung» IMEI: НОМЕР_3 з картою оператора мобільного зв'язку № НОМЕР_4 , мобільний телефон марки «Samsung» IMEI: НОМЕР_5 з картою оператора мобільного зв'язку № НОМЕР_6 , без акумулятора, мобільний телефон марки «Nokia» IMEI: НОМЕР_7, переносну радіостанцію марки «Baofeng» модель UV-5R, CN 13 U 3136607 та зарядний пристрій, зовнішній накопичувач модель HV6 CN №20120520, пристрій білого кольору марки «Alpha» модель NHI-HCVR 41, НОМЕР_14, предмет схожий на набої калібру 7,62х39 НОМЕР_13 № НОМЕР_8 , предмет схожий на рушницю з маркуванням «Boulihal» «МР-155» к.12 № НОМЕР_9 , предмет схожий на магазин для набоїв калібру 7х62х38 в кількості 1 штука, предмети зовні схожі на набої 12 калібру в кількості 133 штуки, предмет зовні схожі на набої калібру 7х62х38, в кількості 6 штук, предмет схожий на набої 12 калібру Sх19 в кількості 1 штука, предмет схожий на гільзи від набоїв 12 калібру в кількості 2 штуки, посвідчення дозвіл на зброю № НОМЕР_10 від 25.09.2014 року видане ОСОБА_1 .
Як на підставу звернення до суду зі скаргою адвокат ОСОБА_4 посилається на положення ст. 303 КПК України та обґрунтовує її тим, що 31 травня 2022 року, на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 26.05.2022 року (справа №761/9018/22) було проведено обшук автомобіля марки «FORD», моделі «FUSION», VIN: НОМЕР_11 , д.н.з. « НОМЕР_12 » за адресою: АДРЕСА_1. Під час вказаного огляду уповноваженими слідчими було виявлено та вилучено у тому числі, мобільний телефон марки «Samsung» IMEI: НОМЕР_1 з картою оператора мобільного зв'язку № НОМЕР_2 , мобільний телефон марки «Samsung» IMEI: НОМЕР_3 з картою оператора мобільного зв'язку № НОМЕР_4 , мобільний телефон марки «Samsung» IMEI: НОМЕР_5 з картою оператора мобільного зв'язку № НОМЕР_6 , без акумулятора, мобільний телефон марки «Nokia» IMEI: НОМЕР_7, переносну радіостанцію марки «Baofeng» модель UV-5R, CN 13 U 3136607 та зарядний пристрій, зовнішній накопичувач модель HV6 CN №20120520, пристрій білого кольору марки «Alpha» модель NHI-HCVR 41, НОМЕР_14, предмет схожий на набої калібру 7,62х39 НОМЕР_13 № НОМЕР_8 , предмет схожий на рушницю з маркуванням «Boulihal» «МР-155» к.12 № НОМЕР_9 , предмет схожий на магазин для набоїв калібру 7х62х38 в кількості 1 штука, предмети зовні схожі на набої 12 калібру в кількості 133 штуки, предмет зовні схожі на набої калібру 7х62х38, в кількості 6 штук, предмет схожий на набої 12 калібру Sх19 в кількості 1 штука, предмет схожий на гільзи від набоїв 12 калібру в кількості 2 штуки, посвідчення дозвіл на зброю НОМЕР_15 від 25.09.2014 року видане ОСОБА_1 . Скаржник зазначає, що станом на день подачі клопотання, власник майна позбавлений можливості користуватись ним більш ніж 10 днів, в той же час, арешт на вказане у скарзі майно накладено не було. Також скаржник посилається на те, що направлені власником майна клопотання про його повернення слідчим розглянуті не були.
У судовому засіданні представник володільця тимчасово вилученого майна адвокат ОСОБА_4 підтримав скаргу та просив її задовольнити з підстав у ній наведених. Звертав увагу слідчого судді на недоліки у протоколі обшуку.
Присутній у судовому засіданні слідчий ОСОБА_5 проти задоволення скарги заперечував, вказував, що дозвіл на відшукання та вилучення частини з переліченого у скарзі майна прямо було надано ухвалою слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку, а решта з зазначеного майна арештована ухалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 09.06.2022 року.
Вивчивши скаргу, додані до неї матеріали, заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні осіб, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Так, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні володільцем тимчасово вилученого майна може бути оскаржено бездіяльність слідчого, що полягає у неповерненні вказаного майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Частиною 2 статті 168 КПК України встановлено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України, слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов'язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов'язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.
Згідно з ч. 7 ст. 236 КПК України тимчасово вилученим майном вважаються вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу.
Так, у судовому засіданні встановлено, що ГСУ СБ України здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 12022116050000006, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 квітня 2022 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 26.05.2022 року (справа №761/9018/22) було надано дозвіл на проведення обшуку автомобіля марки «FORD», моделі «FUSION», VIN: НОМЕР_11 , д.н.з. « НОМЕР_12 », з можливістю відшукання та вилучення вказаного автомобіля, мобільних телефонів, комп'ютерів, ноутбуків, планшетів, флеш-накопичувачів, кольорових принтерів, чорнових записів, записників, фото-, відеоматеріалів, грошових коштів, що призначались для фінансового забезпечення кримінального правопорушення та як винагорода за його вчинення, договорів на відкриття банківських рахунків, а також банківських карток, що використовувались для фінансового забезпечення вказаного кримінального правопорушення.
В свою чергу, 31 травня 2022 року старшим слідчим в ОВС 4 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_5. було проведено обшук автомобіля марки «FORD», моделі «FUSION», VIN: НОМЕР_11 , д.н.з. « НОМЕР_12 », за адресою: АДРЕСА_1 під час якого було вилучено, у тому числі, мобільний телефон марки «Samsung» IMEI: НОМЕР_1 з картою оператора мобільного зв'язку № НОМЕР_2 , мобільний телефон марки «Samsung» IMEI: НОМЕР_3 з картою оператора мобільного зв'язку № НОМЕР_4 , мобільний телефон марки «Samsung» IMEI: НОМЕР_5 з картою оператора мобільного зв'язку № НОМЕР_6 , без акумулятора, мобільний телефон марки «Nokia» IMEI: НОМЕР_7, переносну радіостанцію марки «Baofeng» модель UV-5R, CN 13 U 3136607 та зарядний пристрій, зовнішній накопичувач модель HV6 CN №20120520, пристрій білого кольору марки «Alpha» модель NHI-HCVR 41, НОМЕР_14, предмет схожий на набої калібру 7,62х39 НОМЕР_13 № НОМЕР_8 , предмет схожий на рушницю з маркуванням «Boulihal» «МР-155» к.12 № НОМЕР_9 , предмет схожий на магазин для набоїв калібру 7х62х38 в кількості 1 штука, предмети зовні схожі на набої 12 калібру в кількості 133 штуки, предмет зовні схожі на набої калібру 7х62х38, в кількості 6 штук, предмет схожий на набої 12 калібру Sх19 в кількості 1 штука, предмет схожий на гільзи від набоїв 12 калібру в кількості 2 штуки, посвідчення дозвіл на зброю НОМЕР_15 від 25.09.2014 року видане ОСОБА_1 .
Враховуючи те, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 26.05.2022 року (справа №761/9018/22) було прямо надано дозвіл на відшукання та вилучення засобів зв'язку, комп'ютерної техніки та накопичувачів, беручи до уваги факт накладення арешту на зброю, набої та документи, , слідчий суддя критично сприймає доводи скаржника, та приходить до висновку, що згадане у скарзі майно не є тимчасово вилученим майном в розумінні положення ст. 167 КПК України, а тому у слідчого відсутній обов'язок щодо його повернення.
За таких обставин, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4, в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність старшого слідчого 4 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_5, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 167-169, 171, 236, 303, 306, 307, 309, 376, 532 КПК України, слідчий суддя -
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4, в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність старшого слідчого 4 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження № 12022116050000006, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 квітня 2022 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає, однак проти неї можуть бути подані заперечення під час підготовчого провадження в суді.
Повний текст ухвали буде оголошений 22 червня 2022 року о 08 годині 25 хвилин.
Слідчий суддя ОСОБА_2