СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/11023/22 пр. № 3/759/5310/22
03 жовтня 2022 року м. Київ
Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з УПП у м. Києві, стосовно
ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , українка, гр-ка України, зі слів під час складання протоколу знаходиться у декретній відпустці по догляду за дитиною, проживає: АДРЕСА_1 , -
звинуваченої у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,
ОСОБА_1 24 липня 2022 року, близько 14 год. 25 хв., керуючи в м. Київ по вул. Кільцева дорога (навпроти вул. Зодчих, 16) автомобілем «ХЮНДАЙ» д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп'яніння (зіниці очей не реагують на світло, неприродна блідість обличчя тощо), на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану наркотичного сп'яніння від проходження такого огляду відмовилась, чим порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху (далі - Правила).
У поясненнях до протоколу ОСОБА_1 свою вину не визнала та вказала, що навпаки пропонувала працівникам поліції доставити її на медичне освідування.
ОСОБА_1 та її захисник в судове засідання не прибули, хоча були повідомлені про час і місце слухання справи, про що об'єктивно свідчить пряма обізнаність захисника про місце і час розгляду справи в суді. При цьому, підтверджена ОСОБА_1 працівникам поліції для протоколу адреса свого проживання виявилася неактуальною, про що свідчить зворотне поштове повідомлення, а захисник, у свою чергу, подав клопотання про дистанційне судове провадження, перебуваючи за його словами через недопущення загрози своїй сім'ї за межами Києва, однак вказавши при цьому адресу для листування у межах Києва. Зважаючи на те, що судом вжиті всі можливі заходи для забезпечення права ОСОБА_1 предстати перед судом, враховуючи правила ст. ст. 268, 277 КУпАП, у зв'язку з тим, що в справі є достатні дані про обізнаність захисту зі своїми правами, про місце і час розгляду справи в суді, застосована стороною захисту «конспірація» для комунікації у межах даного провадження із судом є невиправданою, водій надав пояснення до протоколу, відсутні заяви, клопотання, які справді перешкоджають розгляду справи, суд розглянув дану справу у відсутності ОСОБА_1, не вбачаючи підстав і для задоволення клопотання захисника про особисто з ним дистанційне судове провадження.
Вина ОСОБА_1 у вказаному в протоколі правопорушенні підтверджується поза розумним сумнівом сукупністю досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, що містять протокол про адмінпорушення, а також дані відеофіксації викладених у ньому подій на камеру поліцейськими (файл «export-ft1at»: запис, починаючи з 03 хв. 25 сек. - процедура проходження огляду на стан сп'яніння, водій ухиляється від відповіді на пропозицію поліцейського пройти такий огляд, поліцейський дає водію на його прохання можливість реалізувати право на дзвінок, щоб отримати консультацію; 07 хв. 38 сек. - візуалізуються номери реєстрації «ХЮНДАЙ» д.н.з. НОМЕР_1 ; починаючи з 08 хв. 39 сек. - фіксується продовження процедури проходження огляду на стан сп'яніння, водій вдруге ухиляється від відповіді на пропозицію поліцейського пройти такий огляд, поліцейський дає водію можливість зачекати близького родича (чоловіка); починаючи з 13 хв. 28 сек. - продовження процедури проходження огляду на стан сп'яніння, поліцейський в деталях роз'яснює водію таку процедуру та наслідки її різних результатів, продовжують чекати чоловіка водія; 20 хв. 40 сек. запису водій вкотре ухиляється (ігнорує питання шляхом мовчання) від відповіді на пропозицію поліцейського пройти вказаний огляд на стан сп'яніння, хоча водій системно визнає, що розуміє вимоги поліцейського та законність його претензій; починаючи з 21 хв. 40 сек. - фіксується процедура повторного проходження огляду водієм на стан сп'яніння, при цьому, поліцейський чітко повідомляє водію причину зупинки та ознаки сп'яніння, з чим водій погоджується і повідомляє, що згодна пройти медичний огляд, але висуває для цього власні вимоги - не їде зараз і продовжує чекати родичів; 25 хв. 30 сек. - поліцейський інформує водія про те, що оцінює дії водія як відмову від проходження огляду на стан сп'яніння; 48 хв. 15 сек. - фіксується поява знайомих водія, які починають власне з'ясування всіх обставин цієї ситуації, які не мають значення для вирішення цієї справи, проте працівники поліції витримано пояснює всі обставини і вказаним особам.
Обставини створення водієм ОСОБА_1 перед зупинкою поліцейськими перешкод для руху іншого автотранспорту та її зупинка поліцією зафіксовані на іншому відео: «10.9.65.183…», починаючи з 13 сек. запису, третя смуга зліва; «10.9.65.180…», починаючи з 05 сек. запису, виїзд на Кільцеву дорогу.
Згідно з вимогами п. 2.5 Правил водій повинен на вимогу поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп'яніння. За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушила ці вимоги Правил, а саме відмовилась на вимогу працівника поліції пройти медичний огляд для визначення стану наркотичного сп'яніння, чим вчинила адмінправопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Суд вважає, що за обставин, які склалися під час спілкування з водієм, і перебіг яких з усією повнотою задокументований на службовому відео, працівником поліції правильно оцінені зафіксовані на відео запису та описані вище дії водія як його відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння.
При накладенні на ОСОБА_1 стягнення суд, згідно з вимогами ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого порушення, дані про її особу, яка до адмінвідповідальності притягається вперше. Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1, не встановлено. Враховуючи викладене, суд вважає необхідним і достатнім призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом.
На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,
ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адмінпорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за якою накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір за ухвалення постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, тобто в сумі 496 грн. 20 коп.
Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.
СУДДЯ С.І. ДЯЧУК