СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/10537/22 пр. № 3/759/5083/22
03 жовтня 2022 року м. Київ
Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., у присутності захисника особи, яка притягається до відповідальності, - Зайцева О.В., розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з БПП в с. Чайки УПП в Київській області, стосовно
ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, гр-н України, ФОП, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -
звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,
За протоколом ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що 26 липня 2022 року, близько 21 год. 20 хв., в порушення п.п. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху (далі - Правила), перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, керував в м. Київ по вул. Велика окружна дорога, 12, автомобілем «АУДІ» д.н.з. НОМЕР_1 .
ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, хоча був повідомлений про час і місце слухання справи засобами зв'язку. Зважаючи на те, що судом вжиті всі можливі заходи для забезпечення права ОСОБА_1 предстати перед судом, враховуючи правила ст. ст. 268, 277 КУпАП, у зв'язку з тим, що в справі є достатні дані про обізнаність особи зі своїми правами, про місце розгляду справи в суді, водій надав пояснення до протоколу, відсутні заяви, клопотання, які перешкоджають розгляду справи, суд розглянув дану справу у відсутності ОСОБА_1 .
Захисник наполягав на закритті даної справи через малозначність вчиненого діяння, оскільки виявлене у водія наявність проміле алкоголю в крові є настільки мінімальним, що встановлене в межах допустимої похибки, відтак не може слугувати безсумнівною підставою для притягнення до адмінвідповідальності водія за вказане тяжке правопорушення.
Досліджені докази, а саме дані дані відео фіксації цих подій на камеру поліції, результати огляду на стан сп'яніння не підтверджують поза розумним сумнівом даних протоколу.
Так, за п. 2.5 Правил водій повинен на вимогу поліції пройти медичний огляд для визначення стану сп'яніння, але виключно у в установленому порядку. За правилами ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного сп'яніння, ознаки якого встановлені за протоколом, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. У разі незгоди такої результатами огляду на стан алкогольного сп'яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів такий огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Суд вважає, що у даному випадку вказана процедура була дотримана як працівниками поліції, так і водієм, який з даному приводу діяв добросовісно
Зокрема, на відео запису (файл «ОСОБА_1» на диску з назвою «ОСОБА_1») зафіксовано з усією повнотою обставини проходження водієм огляду на стан алкогольного сп'яніння на місіі за допомогою приладу Драгер, результат 0,33 0/00, з чим водій був ознайомлений і з результатом не погодився. Результати такого огляду та незгода з ними водія зафіксовані і документально (дані тестування ОСОБА_1 на алкоголь за допомогою алкотестер «Драгер» 5810, тест № 4239, проведеного 26.07.2022р. о 21 год. 21 хв., показник сп'яніння становив - 0.33 0/00, з яким водій не згоден). На іншому відео записі (файл «ОСОБА_1» на диску без назви) зафіксовано з усією повнотою обставини проходження водієм огляду на стан алкогольного сп'яніння у лікаря-нарколога (здача крові).
Диск з назвою «ОСОБА_1» виявився пустим.
Таким чином, результат проходження водієм огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці за допомогою приладу Драгер став нікчемним з правової точки зору, оскільки повинен братися до уваги результат такого огляду, одержаний фаховим лікарем у галузі токсикології.
Згідно з висновком експертного судово-токсикологічного дослідження № 251 КНП «Ірпінська ЦМЛ» щодо результатів медичного огляду на стан сп'яніння від 29.07.2022 року в крові ОСОБА_1 станом на 22 год. 10 хв. 26 липня 2022 року виявлено етиловий спирт - 0,21 0/00.
Дійсно, згідно з п. 7 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, установлення стану алкогольного сп'яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле (0/00) алкоголю в крові.
Натомість, у Європейській угоді від 01.05.1971 року, якою ст. 8 ст. 8 Віденської конвенція про дорожній рух, яка була ратифікована Україною, була доповнена пунктом шість, за яким у національному законодавстві повинні бути передбачені спеціальні положення, що стосуються керування транспортними засобами під дією алкоголю, а також допустимий законом рівень вмісту алкоголю у крові, а у відповідних випадках - повітрі, що видихається, перевищення якого є не сумісним із керуванням транспортним засобом. У всіх випадках максимальний рівень вмісту алкоголю у крові у відповідності із національним законодавством не повинен перевищувати 0,50 г чистого алкоголю на літр крові чи 0,25 мг на літр повітря що видихається (0,25 проміле).
Враховуючи викладене, суд вважає, що кількість виявленого в крові водія етилового спирту не перевищує допустиму норму в межах допустимої похибки - 0,01 0/00, а точніше формально перевищує не настільки, щоб вважати висновок про перебування водія у стані алкогольного сп'яніння безсумнівним, адже за діючим законодавством України виявлення в крові водія етилового спирту у межах 0,2 0/00 включно є дозволеним і не свідчить про наявність стану алкогольного сп'яніння, при цьому законодавець акцентує увагу на десятих частинах проміле, а не сотих чи, тим більше, тисячних.
За таких обставин, суд вважає недоведеним поза розумним сумнівом те, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння.
Враховуючи викладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому дана справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 245, 247, 279, 280, 283-285 КУпАП,
Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.
СУДДЯ С.І. ДЯЧУК