29 вересня 2022 рокум. Ужгород№ 260/2887/20
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:
головуючої судді - Калинич Я.М.
при секретарі судового засідання - Зейкан М.М.
за участю:
представник позивача: не з'явився,
відповідач: не з'явилась,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою Головного управління ДПС у Закарпатській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, -
Головне управління ДПС у Закарпатській області (далі - позивач, ГУ ДПС у Закарпатській області) звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - відповідач, ФОП ОСОБА_1 ) про стягнення податкового боргу в сумі 34001,00 грн.
Позовні вимоги обґрунтовує Податковим кодексом України від 02.12.2010 №2755-VI (далі - ПК України) та зазначає, що згідно облікової картки платника у відповідача наявна заборгованість, яка виникла в результаті несплати узгоджених сум податкових зобов'язань, нарахованих податковим органом за результатами перевірки. Позивачем вживалися заходи щодо стягнення податкової заборгованості у встановленому законодавством порядку, проте борг у добровільному порядку повністю відповідачем не сплачений, а тому підлягає примусовому стягненню у судовому порядку. На підставі викладеного, просить позов задовольнити та стягнути з відповідача податковий борг у розмірі 34001,00 грн.
Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2020 року відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.
Ухвалою суду від 29 вересня 2020 року розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.
Ухвалою суду від 06 листопада 2020 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду у справі №260/3041/20.
Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2022 року поновлено провадження в адміністративній справі.
29 вересня 2022 року ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду замінено неналежного позивача - Головне управління ДПС у Закарпатській області (код ЄДРПОУ - 43143065) на правонаступника Головне управління ДПС у Закарпатській області (код ЄДРПОУ ВП 44106694).
Сторони в судове засідання явку своїх представників не забезпечили.
Від представника позивача надійшло клопотання до суду про розгляд справи без його участі за наявними матеріалами.
В матеріалах справи міститься клопотання представника відповідача про розгляд справи за відсутності відповідача та представника відповідача.
У відповідності до статті 205 частини 1, 3 пункту 1 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі, зокрема, неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.
На виконання вимог ч. 13 ст. 10 та ч. 1 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою відео- та (або) звукозаписувального технічного засобу в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.
У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється (ч. 4 ст. 229 КАС України).
Суд, оцінивши повідомлені позивачем обставини та наявні у справі докази у їх сукупності, встановив наявність достатніх підстав для прийняття законного та обґрунтованого рішення у справі.
Так, судом встановлено, що за відповідачем рахується податковий борг у загальному розмірі 34001,00 грн., у т.ч.: штрафні санкції за порушення законодавства про патентування, за порушення норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів розрахункових операцій у розмірі 1,00 грн.; адміністративні санкції за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюну за штрафним санкціями у сумі 34000,00 грн.
Відповідно до матеріалів справи, ГУ ДФС у Закарпатській області були видані направлення на проведення фактичної перевірки ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташований за адресою АДРЕСА_1 за № 391/14-05, № 392/14-05 від 20 лютого 2020 року, № 363/14-05 від 18 лютого 2020 року.
21 лютого 2019 року співробітниками ГУ ДФС у Закарпатській області здійснено фактичну перевірку ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в АДРЕСА_1 , в якому здійснює господарську діяльність ФОП ОСОБА_1 , за наслідками якого складено Акт (довідку) фактичної перевірки реєстраційний № 001801 від 01 березня 2019 року.
Зокрема вказаним актом перевірки встановлено факт роздрібної торгівлі алкогольними напоями без наявності ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями в ресторані « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою АДРЕСА_1 , а саме 21 лютого 2019 року реалізовано одну порцію коняку 0,25 гр. та 1 банку пива. До кінця перевірки ліцензію на право роздрібної торгівлі роздрібної торгівлі не представлено. Також в ході проведення фактичної перевірки встановлено факт зберігання алкогольних напоїв без марки акцизного податку встановленого взірця, а саме в ресторані «Гармонія» на барній стійці зберігалася 1 пляшка віскі «Blaсk Velvet» 40 % vol 1 літр без марки акцизного податку встановленого взірця. Встановлено проведення розрахункової операції через реєстратор розрахункових операцій та невидача відповідного розрахункового документі встановленого взірця, а саме 21 лютого 2019 року реалізовано 0,25 грам коняку, 05 л. пива, одну пачку горішків, розрахунковий документ встановленого взірця не видавався, через РРО вказана операція проведена не була.
Таким чином, за результатами фактичної перевірки встановлено порушення позивачем статті 15 частини 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» № 481/95 -ВР від 19.12.1995 року, статті 226 пункту 226.2 Податкового кодексу України та статті 3 частини 2 пункту 1 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послу».
На підставі акту фактичної перевірки від 01 березня 2019 року, Головним управлінням ДФС у Закарпатській області прийнято податкове повідомлення - рішення від 27 березня 2019 року №0002071405 про застосування до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) в сумі 1,00 грн.
На підставі акту фактичної перевірки від 01 березня 2019 року, Головним управлінням ДФС у Закарпатській області прийнято податкове повідомлення - рішення від 27 березня 2019 року №0002091405 про застосування до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) в сумі 17000 гривень.
Також на підставі акту фактичної перевірки від 01 березня 2019 року, Головним управлінням ДФС у Закарпатській області прийнято податкове повідомлення - рішення від 27 березня 2019 року №0002081405 про застосування до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) в сумі 17000 гривень.
Податкові повідомлення-рішення від 27.03.2019 року за №№№0002091405, № 0002081405 у відповідності п.56.1 ст.56 Податкового кодексу України оскаржено відповідачем у судовому порядку.
Так, рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 06.12.2021 року у справі №260/3041/20, позовні вимоги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової служби України в особі відокремленого підрозділу Головне управління ДПС у Закарпатській області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення за № 0002081405 від 27 березня 2019 року про застосування до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) в сумі 17000 гривень. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № 0002091405 від 27 березня 2019 року про застосування до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) в сумі 17000 гривень.
Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23 серпня 2022 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Закарпатській області залишено без задоволення, а рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2021 року у справі №260/3041/20 залишено без змін.
Отже, рішення набрало законної сили 23.08.2022 року.
Відповідно до положень пункту 56.18 статті 56 Податкового кодексу України, при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.
Таким чином, сума грошового зобов'язання за платежами: 50 21081500 «Адміністративні штрафи та штрафні санкції за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюну» у розмірі 34 000,00 грн., які позивач просить стягнути з відповідача є неузгодженою, оскільки податкові повідомлення-рішення від 27.03.2019 №0002091405 та №0002081405, якими визначено грошове зобов'язання скасовані у судовому порядку.
Із матеріалів справи вбачається, що податкові повідомлення-рішення від 27.03.2019 №0002091405 та №0002081405, якими визначено суму грошового зобов'язання за платежами: адміністративні санкції за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюну за штрафним санкціями у сумі 34000,00 грн., скасовані рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 06.12.2021 року у справі №260/3041/20, яке набрало законної сили 23.08.2022 року.
Таким чином, грошове зобов'язання за платежами: адміністративні санкції за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюну за штрафним санкціями у сумі 34000,00 грн. є неузгодженим та не набуло статусу податкового боргу.
Беручи до уваги вищезазначене, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача податкового боргу у розмірі 34000,00 грн., задоволенню не підлягає.
В той же час, суд зазначає, що податкове повідомлення-рішення від 27 березня 2019 року №0002071405 про застосування до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) в сумі 1,00 грн. відповідачем не оскаржувалося.
Оскільки зазначене податкові повідомлення-рішення не оскаржувалися відповідачем ні в адміністративному, ні в судовому порядку, визначена ними сума грошового зобов'язання є узгодженою та набула статусу податкового боргу.
Відповідно до п. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.
З метою погашення податкового боргу позивачем було виставлено ФОП ОСОБА_1 податкову вимогу від 20.05.2019 року № 6204-54 на суму 34001,00 грн. (21080900 на суму 1,00 грн. та 21081500 на суму 34000,00 грн.), яка була надіслана відповідачу поштою, проте сума боргу не сплачена.
Відповідно до п. 59.5 ст. 59 Податкового кодексу України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).
Відповідно до п.п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.
Відповідно до пп. 19-1.1.1 п. 19-1.1 ст. 19-1 Податкового кодексу України контролюючі органи здійснюють адміністрування податків, зборів, платежів.
Заборгованість відповідачем не сплачена, що підтверджується витягом витягом з картки особового рахунку платник, і складає 1,00 грн - штрафні санкції за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів розрахункових операцій.
Відповідно до ч. 1 п. 87.1 ст. 87 Податкового кодексу України джерелами самостійної сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів.
Відповідно до п. 95.1 ст. 95 Податкового кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.
За змістом пп. 14.1.39 п. 14.1 ст. 14 ПК України, грошове зобов'язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.
Податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання (пп.14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України).
Отже, виникнення податкового боргу є юридичним фактом, який пов'язаний із несплатою узгодженої суми податкового зобов'язання протягом установленого строку.
Відповідно до пп. 20.1.34 п. 20.1 ст. 20 ПК України, контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.
Відповідно до п. 95.1 95.4 ст. 95 ПК України, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги. Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини. Контролюючий орган на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
На момент розгляду справи в суді сума податкового боргу за порушення законодавства про патентування, за порушення норм регулювання обігу готівки та про застосування реєстраторів розрахункових операцій у розмірі 1,00 грн. відповідачем не сплачена, заборгованість перед бюджетом не погашена, доказів протилежного відповідач суду не надав. Відзив на позовну заяву не надав, доводи позивача не спростував.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Як встановлено ч. 1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги в частині стягнення податкового боргу за порушення законодавства про патентування, за порушення норм регулювання обігу готівки у розмірі 1,00 грн. є доведеними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Вимоги в частині стягнення з відповідача податкового боргу у розмірі 34000,00 грн. «Адміністративні штрафи та штрафні санкції за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюну» задоволенню не підлягають.
Беручи до уваги вищезазначене суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог.
Оскільки, відповідно до приписів ст. 139 КАС України, при задоволенні позову суб'єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб'єкта владних повноважень, пов'язані із залученням свідків та проведенням експертиз, судові витрати у даному випадку з відповідача стягненню не підлягають.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5, 9, 19, 77, 139, 143, 243-246 КАС України, суд, -
Адміністративний позов Головного управління ДПС у Закарпатській області (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Волошина, буд. 52, код ЄДРПОУ ВП 44106694) до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення податкового боргу - задовольнити частково.
Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) податковий борг по платежу 30 21080900 «Штрафні санкції за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів розрахункових операцій» у розмірі 1,00 грн. (одна гривня 00 коп.).
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.
Повний текст рішення виготовлено та підписано 03 жовтня 2022 року.
СуддяЯ. М. Калинич