15 вересня 2022 року Справа № 160/7121/22
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Бондар М.В.
при секретарі судового засідання Букрєєвій К.Е.
за участі:
представника відповідачів Ферафонтова Ю. В.
розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СТЕНКОР» до відповідача-1: Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, відповідача-2: Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, -
Товариство з обмеженою відповідальністю "СТЕНКОР" (далі - ТОВ «СТЕНКОР», позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (далі - ГУ ДПС у Дніпропетровській області, відповідач-1), Державної податкової служби України (далі - ДПС України, відповідач-2), в якому позивач просить:
- визнати протиправними та скасувати рішення ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 27.10.2021 №3288269/41557466 про відмову у реєстрації податкової накладної від 24.04.2021 №115;
- зобов'язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну.
В обґрунтування позову зазначено, що оскаржуване рішення про відмову в реєстрації податкової накладної, прийняте відповідачем-1 з порушенням норм чинного законодавства. Так контролюючим органом було зупинено реєстрацію у зв'язку з тим, що податкова накладна відповідає вимогам п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку та запропоновано надати пояснення та/або копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній/розрахунку коригування для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. На вимогу фіскального органу після зупинення реєстрації податкової накладної, позивачем були надані всі належні документи та пояснення. Проте, документи та пояснення не були взяті контролюючим органом до уваги, натомість відповідачем-1 зазначено підставу для відмови у реєстрації податкової накладної - ненадання платником податку копії документів. Позивач вважає, що ним було виконані всі вимоги законодавства, необхідні для реєстрації податкової накладної, а тому відмова в реєстрації податкової накладної є протиправною, а податкова накладна має бути зареєстрована.
Ухвалою суду від 24.05.2022 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи в порядку статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України.
На підставі ухвали від 25.07.2022 суд перейшов до розгляду справи №160/7121/22 за позовом ТОВ «СТЕНКОР» до ГУ ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії у порядку загального позовного провадження.
12.08.2021 року відповідачем-2 надано до суду відзив на позовну заяву, в якому відповідач-2 просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог та зазначив, що позовні вимоги ТОВ "СТЕНКОР" про зобов'язання ДПС України зареєструвати податкову накладну є передчасними. Крім того, відповідачем-2 зазначено, що реєстрація податкових накладних є дискреційними повноваженнями та виключною компетенцією ДПС України.
12.08.2022 відповідач-1 надав до суду відзив на позовну заяву, в якому відповідач-1 просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог та зазначив, що оскаржуване рішення прийнято комісією у зв'язку не наданням платником усіх документів. Згідно з рішенням Комісії ГУ ДПС у Дніпропетровській області № 3288269/41557466 від 27.10.2021 року про відмову в реєстрації податкової накладної від № 115 від 24.04.2021 підставою для відмови у реєстрації податкової накладної в ЄРПН визначено: відсутність первинних документів щодо транспортування ТМЦ (договір перевезення, виконаних робіт, ТТН) відсутності щодо збереження, наявні операції по взаємодії з ризиковим СГ тощо. Крім того, 04.02.2020 за рішенням Комісії ГУ ДПС в Дніпропетровській області ТОВ «СТЕНКОР» включено до переліку ризикових, як такого, що відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку (Протокол від 04.02.2020 №2). Згідно п. 2.15 та п. 2.16 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995, зареєстрованому у Міністерстві юстиції України 05.06.1995 №168/704 (далі - Положення), забороняється приймати до виконання первинні документи та операції, що суперечать законодавчим та нормативним актам. Крім того, відповідач-1 посилається у своєму відзиві на правові висновки Верховного Суду від 21.05.2019 у справі №0940/1240/18, де Верховний Суд зазначив, що дослідження тих первинних документів, які не були підставами для прийняття рішення про зупинення реєстрації податкової накладної та подальшої відмови у реєстрації податкової накладної свідчить про порушення судами вимог принципу офіційного з'ясування обставин справи та безпідставне розширення предмету доказування. Також, відповідач -1 вказує на можливість діяти за власним розсудом, у межах закону, можливість застосовувати норми закону та вчинити конкретні дії серед інших, кожні з яких окремо є відносно правильними. Відповідач-1зазначає, що для того, щоб податкову накладну можливо було зареєструвати в ЄРПН, вона повинна відповідати критеріям п. 12 Порядку ведення ЄРПН, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246 (далі- Порядок 1246).
12.08.2022 від ГУ ДПС в Дніпропетровській області надійшли додаткові пояснення, у яких останні просять відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ «СТЕНКОР» щодо стягнення витрат на правову допомогу, в яких зазначають про не співмірність правничої допомоги, відсутність документів, які підтверджують здійснення правничої допомоги.
04.09.2022 на адресу суду від позивача надійшла відповідь на відзив, у якій представник позивача просив задовольнити позовні вимоги ТВ «СТЕНКОР» у повному обсязі та зазначив, що рішення комісії про відмову у реєстрації податкової накладної повинно мати чітку аргументацію, а відсутність певних документів не може бути підставою для відмови у реєстрації податкової накладної.
В підготовчому засіданні 30.08.2022 закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті в судовому засіданні на 15.09.2022.
В судове засідання 15.09.2022 з'явився представник відповідачів 1, 2, який заперечував проти задоволення позовних вимог ТОВ «СТЕНКОР». Представник позивача до суду не з'явився, подав клопотання про розгляд справи без його участі.
Заслухавши пояснення представника відповідачів, дослідивши матеріали, з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.
ТОВ "СТЕНКОР" зареєстроване 01.09.2017 року та як юридична особа та перебуває на обліку як платник податків у ГУ ДПС у Дніпропетровській області відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, є платником ПДВ.
Основним видом діяльності підприємства за КВЕД є 46.90: неспеціалізована оптова торгівля.
ТОВ "СТЕНКОР" (постачальник) та ДП «Миколаївський авторемонтний завод «НАРП» (покупець) укладено договір постачання №178А-21 від 14.04.2021 року.
Відповідно до п. 1.1 Розділу І Договору, постачальник зобов'язується поставити Покупцеві наступний Товар: код за ДК 021:2015:32352100-6 (частини радіо та радіолокаційного обладнання), механізм перебудови 2.205.093 (виріб І категорії), а Покупець прийняти і оплатити таку продукцію за ціною, у кількості й в асортименті, зазначених у Специфікації, що є невід'ємною частиною даного договору.
Відповідно до п. 4.2. Розділу І? Договору поставки, вартість продукції, що поставляється за даним договором, не повинна перевищувати 20 160 грн. з урахуванням ПДВ 3 360 грн.
Згідно п. 3.1 Розділу ІІІ Договору поставки, відвантаження продукції здійснюється у строки узгоджені сторонами, які зазначаються в Специфікації, після чого Постачальник отримує оплату на розрахунковий рахунок.
На підставі п. 3.3. Розділу ІІІ Договору поставки, постачання продукції здійснюється видами транспорту, визначеними за згодою Сторін за рахунок Постачальника.
Відповідно до п. 5.1 Розділу ? Договору, порядок оплати - післяплата у розмірі 100% вартості продукції Покупець сплачує Постачальнику протягом 15-х банківських днів з дати поставки продукції, проходження вхідного контролю та реєстрації податкової накладної в єдиному реєстрі податкових накладних.
За специфікацією до Договору від 14.04.2022 №178А-21 сторони погодили постачання механізму перебудови 2.205.093 за ціною 16 800 грн. на наступних умовах: 1. Порядок оплати -післяплата у розмірі 100% вартості Покупець сплачує Постачальнику протягом 15-х банківських днів з дати поставки продукції, проходження вхідного контролю та реєстрації податкової накладної в єдиному реєстрі податкових накладних. 2. Термін поставки - 10 календарних днів з моменту підписання договору. 3. Термін гарантії - 12 місяців з моменту поставки. 4. Умови поставки - DDP, м. Миколаїв, вул. Знаменська, буд. 4 (за рахунок Постачальника). 5. Виріб 1 категорії.
Сторонами підписано видаткову накладну №0000121 від 24.04.2021 на поставку механізму перебудови вартістю 16800 грн.
На підтвердження відправки товару суду надано квитанцію «Нова пошта» про направлення 25.04.2021 посилки вагою 1,5 кг на адресу ДП «Миколаївський авторемонтний завод «НАРП».
На виконання приписів пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, позивачем складено податкову накладну № 115 від 24.04.2021 року на суму 20160 грн., у тому числі ПДВ 3360 грн. та направлено її на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних.
14.05.2021 року від автоматизованої системи «Єдине вікно подання електронних документів» ДПС України надійшла квитанція №9126664308, з якої вбачається, що документ прийнято, реєстрація зупинена.
Підставою зупинення реєстрації податкової накладної №115 від 24.04.2021 року вказано наступне: платник відповідає вимогам п. 8 Критеріїв ризиковості платника податків. Запропоновано надати пояснення та/або копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
25.10.2021 позивачем направлено повідомлення № 1 про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, до якого долучено 14 додатків та пояснення.
Комісією ГУ ДПС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, прийнято рішення № 3288269/41557466 від 27.10.2021 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 115 від 24.12.2020 року з підстав ненадання платником податку копії документів: договорів, зокрема зовнішньоекономічних контрактів, з додатками до них, первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвертаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки накладних, розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків. Додаткова інформація: відсутні первинні документи щодо транспортування ТМЦ (ТНН, акти наданих послуг, договір надання транспортних послуг), наявні операції по взаємодії з ризиковим СГ.
Також, матеріалами справи підтверджено, що рішенням ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 04.02.2020 року №10698 про відповідність/невідповідність платника ПДВ критеріям ризиковості платника було встановлено відповідність платника ТОВ "СТЕНКОР" п. 8 Критеріїв ризиковості платника.
Вважаючи рішення відповідача-1 про відмову у реєстрації податкової накладної № 115 від 24.04.2021 року протиправним, позивач звернувся до суду з цим позовом.
Вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд виходить з наступного.
Відповідно до пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України (далі - ПК України) на дату виникнення податкових зобов'язань платник податку зобов'язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
Згідно з пунктом 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.
Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.
Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.
Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.
Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України. Покупець має право звіряти дані отриманої податкової накладної на відповідність із даними Єдиного реєстру податкових накладних.
Відповідно до пункту 12 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1246 від 29.12.2010 року (далі - Порядок №1246) після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 ПК України; наявності помилок під час заповнення обов'язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 ПК України; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 ПК України (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; відповідності податкових накладних та/або розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатнім для зупинення їх реєстрації відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України; дотримання вимог Законів України "Про електронний цифровий підпис", Про електронні документи та електронний документообіг" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.
Згідно з до пунктом 13 Порядку №1246, за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).
Аналогічні приписи наведені у пункті 201.16 статті 201 ПК України, згідно з якими реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена у порядку, визначеному Кабінету Міністрів України.
Відповідно до пунктів 10-11 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1165 від 11.12.2019 року (далі Порядок №1165), у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.
У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.
Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних затверджено Наказом міністерства фінансів України №520 від 12.12.2019 року «Про затвердження Порядку прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, далі Порядок №520 (далі - Порядок №520).
У пункті 4 Порядку №520 зазначено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.
Відповідно до п.5 Порядку №520, перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.
Як встановлено під час розгляду справи, реєстрацію податкової накладної позивача зупинено з підстав відповідності вимогам п.8 Критеріїв ризиковості платника податків. У квитанції запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатні для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.
Відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку, платник податків відповідає критеріям ризиковості, якщо у контролюючих органів наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданій на реєстрацію податковій накладній / розрахунку коригування.
Оцінюючи наведені в квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної мотиви контролюючого органу, суд з урахуванням положень норм чинного законодавства зауважує, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної на підставі підпунктів пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податків, контролюючий орган має витребувати від платника документи на спростування наявних у органу ДПС сумнівів, пов'язаних з легальністю діяльності юридичної особи, вказавши які саме аспекти належить висвітити платнику податків у своїх поясненнях.
Таким чином, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості актів індивідуальної дії призводить до їх протиправності.
Пунктами 9-11 Порядку № 520 передбачено, що письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня. Зазначена комісія приймає рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі за формою згідно з додатком до цього Порядку. Підставами для прийняття комісією контролюючого органу рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування є: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.
Пунктом 13 Порядку №520 визначено, що рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку.
Підставою для відмови в реєстрації податкової накладної №115 від 24.04.2021 року в оскаржуваному рішенні комісією відповідача-1 зазначено: з підстав ненадання платником податку копії документів: ненадання платником податку письмових документів: договорів, зокрема зовнішньоекономічних контрактів, з додатками до них, первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвертаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки накладних, розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків. Додаткова інформація: відсутні первинні документи щодо транспортування ТМЦ (ТНН, акти наданих послуг, договір надання транспортних послуг), наявні операції по взаємодії з ризиковим СГ.
Проте, суд зазначає, що посилання на вказану підставу в обґрунтування прийняття рішень про відмову, за відсутності конкретної пропозиції про необхідність надання певних документів та документів на спростовання наявних у відповідача-1 сумнівів, свідчить про передчасність та протиправність протиправність такого рішення.
При цьому, матеріали справи не містять жодної пропозиції, від ГУ ДПС у Дніпропетровській області до позивача щодо надання необхідних для реєстрації податкової накладної документів.
Таким чином, посилання на вказану підставу в обґрунтування прийняття рішень про відмову, за відсутності конкретної пропозиції про необхідність надання певних документів, та за умови не наведення комісією доказів того, що документи, подані є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, свідчить про протиправність такого рішення.
Відповідно до частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
На підставі частин 1 та 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
У пункті 110 рішення від 23.07.2002 у справі «Компанія «Вестберґа таксі Актіеболаґ» та Вуліч проти Швеції» Суд визначив, що «…адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення податкових штрафів має саме податкове управління».
Як зазначив Верховний Суд у постанові від 23.10.2018 року у справі №822/1817/18 загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.
Отже, відповідачем-1, як суб'єктом владних повноважень, не надано суду доказів, які спростовували б твердження позивача, та не наведено обґрунтованих мотивів прийняття оскаржуваного рішення, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, неупереджено, добросовісно та розсудливо.
Таким чином, оскаржуване рішення ГУ ДПС у Дніпропетровській області від №3288269/41557466 від 27.10.2021 року про відмову в реєстрації податкової накладної №115 від 24.04.2021 року є протиправним та підлягає скасуванню.
Щодо позовних вимог про зобов'язання ДПС України зареєструвати податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних суд виходить з такого.
Враховуючи ту обставину, що позивачу не було у встановленому законодавством порядку доведено перелік документів, необхідних для надання контролюючому органу, з метою усунення сумнівів у реальності господарської операції та правомірності складання податкової накладної №115 від 24.04.2021 року, суд приходить до висновку про необхідність зобов'язання відповідача-2 повторно розглянути питання щодо реєстрації спірної податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, з урахуванням витребуваних від позивача документів.
Таким чином, суд приходить до висновку про передчасність позовних вимог про зобов'язання ДПС України зареєструвати податкову накладну.
Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
З урахуванням вищевикладеного, ГУ ДПС у Дніпропетровській області не доведено правомірності та обґрунтованості оскаржуваного рішення, а тому, виходячи зі змісту заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та доказів, наявних в матеріалах справи, рішення ГУ ДПС у Дніпропетровській області №32882269/41557466 від 27.10.2021 року є протиправним та підлягає скасуванню, а порушене право позивача підлягає відновленню шляхом зобов'язання ДПС України повторно розглянути питання щодо реєстрації спірної податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Таким чином, позовні вимоги ТОВ "СТЕНКОР" підлягають задоволенню частково.
Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.
Згідно з частиною 3 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору за подання позову до суду в загальному розмірі 2481 грн., що підтверджується платіжним дорученням №552 від 17.05.2022 року.
Враховуючи часткове задоволення позовних вимог на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Дніпропетровській області, комісією якої порушені права позивача, підлягає стягненню сплачений судовий збір у розмірі 1240,50 грн.
На підставі викладеного, керуючись статтями 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СТЕНКОР» (адреса: вул. Набережна Перемоги, буд. 38, м. Дніпро, 49094 ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 41557466) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (адреса: вул. Сімферопольська, буд. 17-а, м. Дніпро, 49005; ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 44118658), Державної податкової служби України (адреса: Львівська площа, буд. 8, м. Київ, 04053, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 43005393) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.
Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про реєстрацію/ відмову у реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 27.10.2021 №3288269/41557466.
Зобов'язати Державну податкову службу України повторно розглянути питання щодо реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної Товариства з обмеженою відповідальністю «СТЕНКОР» від 24.04.2021 №115.
У задоволенні іншої частини позову відмовити.
Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СТЕНКОР» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області судові витрати у розмірі 1240 (одна тисяча двісті сорок) гривень 50 копійок.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено в порядку та строки, передбачені статтями 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
Рішення у повному обсязі складено 03.10.2022 року (у зв'язку з перебуванням судді на навчанні та у відпустці).
Суддя М.В. Бондар