03 жовтня 2022 року Справа №160/786/19
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сліпець Н.Є., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення суду по справі № 160/789/19 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фарго-Терра" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним рішення, бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,-
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.04.2019 року у задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фарго-Терра» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про скасування рішень - відмовлено.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 06.08.2019 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фарго-Терра» задоволено.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2019 року в адміністративній справі № 160/786/19 скасовано.
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фарго-Терра» задоволено, а саме:
- визнано протиправним та скасовано рішення Комісії регіонального рівня Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному державному реєстрі податкових накладних, про відмову в такій реєстрації: від 10.12.2018 № 1017937/40895202 по податковій накладній № 8 від 08.11.2018; від 07.12.2018 № 1016177/40895202 по податковій накладній № 9 від 09.11.2018; від 07.12.2018 № 1016176/40895202 по податковій накладній № 10 від 09.11.2018.
- зобов'язано Головне управління ДФС у Дніпропетровській області зареєструвати податкові накладні: № 8 від 08.11.2018, № 9 від 09.11.2018, № 10 від 09.11.2018 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою їх фактичного подання для реєстрації.
-стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фарго-Терра» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Дніпропетровській області документально підтверджені судові витрати у розмірі 14407 (чотирнадцять тисяч чотириста сім) грн. 50 коп.
Рішення у справі набрало законної сили 06.08.2019 року.
12.09.2019 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом видано виконавчі листи у справі № 160/786/19.
14.04.2021 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду заяву Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про заміну відповідача (боржника) у справі № 160/789/19 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фарго-Терра" до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним рішення, бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії - задоволено, здійснено заміну відповідача у справі № 160/786/19 - Головне управління ДФС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 39394856) в порядку процесуального правонаступництва на належного відповідача - Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 43145015) та здійснено заміну боржника у виконавчих листах, виданих Дніпропетровським окружним адміністративним судом 12.09.2019 року з Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 39394856) на Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 43145015).
23.09.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшла заява, у якій просить суд змінити порядок виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 06.08.2019 по справі № 160/786/19, зобов'язавши Державну податкову службу України (ЄДРПОУ 43005393) зареєструвати податкові накладні від 08.11.2018 №8, від 09.11.2018 №9 та №10.
23.09.2022 року за розпорядженням керівника апарату суду Чуфарової Н.А. від 23.09.2022 року за №336д було призначено проведення повторного автоматизованого розподілу заяви у зв'язку із тимчасовою втратою працездатності судді Голобутовського Р.З.
За результатами повторного автоматизованого розподілу заяви матеріали справи передані на розгляд судді Сліпець Н.Є.
Матеріали адміністративної справи №160/786/19 передано на розгляд судді Сліпець Н.Є. 23.09.2022 року.
В обґрунтування заяви зазначено, що в ході виконання заходів з виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 06.08.2019 року у справі № 786/19, з'ясовано, що постановою суду зобов'язано Головне управління ДФС у Дніпропетровській області зареєструвати податкові накладні: № 8 від 08.11.2018, № 9 від 09.11.2018, № 10 від 09.11.2018 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою їх фактичного подання для реєстрації. Однак, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №1246 від 29.12.2010 «Про затвердження Порядку ведення ЄРПН» в чинній редакції здійснювати реєстрацію податкових накладних на виконання рішення суду уповноважена саме Державна податкова служба України, а не ГУ ДПС у Дніпропетровській області як відокремлений підрозділ, а тому Головне управління ДПС у Дніпропетровській області повноважень щодо реєстрації в ЄРПН податкових накладних немає.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.09.2022 року розгляд заяви призначено до судового розгляду на 03.10.2022 року о 11 год. 20 хв.
В судове засідання сторони не з'явились, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином.
За приписами ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Враховуючи наведене, а також належне повідомлення сторін про дату, час і місце розгляду заяви, визначену нормами КАС України можливість розгляду заяви за відсутності учасників справи та строки розгляду заяви встановлені ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути дану заяву без участі представників сторін у письмовому провадженні.
Згідно із ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи, або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Розглянувши заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про встановлення способу і порядку виконання судового рішення суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
За приписами ст.124, ч.3 ст.129-1 Конституції України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України, а обов'язковість рішень суду визнається однією з основних засад судочинства.
Обов'язковість судових рішень гарантується, згідно з практикою Європейського суду з прав людини, статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод: право на судовий захист було б примарним, якби правова система держави дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове судове рішення залишалося недіючим на шкоду одній зі сторін. Якщо органи влади відмовляються виконувати чи затримують виконання судових рішень, гарантії статті 6, якими користується особа на час судової стадії розгляду, втрачають зміст.
Судові рішення, що набрали законної сили, а також ті, що підлягають негайному виконанню, є обов'язковими для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягають виконанню на всій території України.
Частиною 3 статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
З наведеної норми вбачається, що суд може змінити спосіб або порядок виконання рішення лише у виняткових випадках, за наявності обставин, що ускладнюють його виконання за умови надання достатніх доказів наявності таких обставин.
Отже, під зміною способу і порядку виконання рішення необхідно розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановленому раніше порядку і способом. При цьому, змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.
Факт наявності таких обставин має підтверджуватись певними доказами, як це встановлено положеннями статей 72-77 Кодексу адміністративного судочинства України. При цьому, обов'язок доказування покладається на сторони, а тому кожна сторона повинна довести наявність тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Судом першої інстанції не досліджувались докази, які покладено в основу мотивування постанови Третього апеляційного адміністративного суду.
Таким чином, заява про зміну способу і порядку виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 06.08.2019 року охоплює питання, які не були предметом судового розгляду судом першої інстанції.
Разом з тим, заявник у заяві не виклав доводів про наявність істотних обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення суду апеляційної інстанції, не надано також жодних доказів на підтвердження існування таких обставин.
Також, суд звертає увагу, що як заявник, так і суд першої інстанції, не наділені повноваженнями та компетенцією у наданні оцінки щодо помилковості змісту постановленого судом апеляційної інстанції рішення у даній справі.
При цьому, з огляду на посилання заявника про допущену помилку у судовому рішенні, суд звертає увагу, що Головне управління ДПС у Дніпропетровській області наділено процесуальною можливістю порушувати перед судом, який постановив відповідну постанову, питання про виправлення описок і помилок в порядку статті 253 КАС України.
З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника позивача про зміну способу і порядку виконання рішення суду.
Керуючись ст.ст. 243, 248, 256, 378 КАС України суд, -
У задоволені заяви представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення суду по справі № 160/789/19 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фарго-Терра" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним рішення, бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Н.Є. Сліпець