03 жовтня 2022 року Справа №160/14388/22
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бухтіярова М.М., перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЛК Груп» до Дніпровської митниці про визнання протиправним та скасування рішення, -
19.09.2022 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЛК Груп» до Дніпровської митниці, в якій позивач просить суд:
- визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів UA110000/2022/000049/1 від 22 лютого 2022 року Дніпровської митниці, якою Товариству з обмеженою відповідальністю «ПЛК Груп» (код ЄДРПОУ 42544772) відмовлено в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.
Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.09.2022 цій позовній заяві присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 160/14388/22 та дана адміністративна справа розподілена судді Бухтіяровій М.М.
При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що позов подано без додержання вимог, встановлених ст.ст.160, 161 КАС України.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.09.2022 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачеві строк - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позову шляхом подання до суду належним чином оформленої позовної заяви, в якій конкретизувати позовні вимоги щодо індивідуального акта відповідача (реквізити рішення, дата, номер, тощо), з яким позивач не погоджується та пов'язує вимоги до відповідача, а також копії цієї уточненої позовної заяви відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.
28.09.2022 на адресу суду від позивача надійшов супровідний лист на виконання вимог ухвали суду, до якого долучено позовну заяву, в якій викладено позовні вимоги у наступній редакції:
- визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів UA110140/2022/000049/1 від 22 лютого 2022 року Дніпровської митниці та картку відмови № UA10140/2022/000077, якими Товариству з обмеженою відповідальністю «ПЛК ГРУП» (код ЄДРПОУ 42544772) відмовлено в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.
Отже, на виконання вимог ухвали суду позивачем уточнено позовні вимоги щодо рішення суб'єкта владних повноважень, з яким не погоджується та пов'язуються вимоги до відповідача.
З урахуванням уточнень позивачем заявлено до оскарження в рамках цього позову два рішення суб'єкта владних повноважень, а саме:
1.рішення про коригування митної вартості товарів №UA110140/2022/000049/1 від 22 лютого 2022 року та
2.картку відмови № UA110140/2022/000077 в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.
Відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС України передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Сплата судового збору за подання адміністративного позову, в силу положень частини 3 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, є процесуальним обов'язком сторони, що звертається до суду з позовом.
Суд зазначає, що обов'язок сплати судового збору слугує гарантуванню принципу рівності всіх осіб у правах щодо доступу до суду. При цьому, судовий збір виконує не тільки фіскальну, а й дисциплінуючу функцію. Він є одним із способів стимулювання належного виконання учасниками відповідних правовідносин своїх прав та обов'язків, передбачених законами України.
Згідно з ч. 2 ст. 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначений Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. № 3674-VI.
Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до положень Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» встановлено з 1 січня 2022 року прожитковий мінімум для працездатних осіб у сумі 2481,00 грн.
За змістом приписів пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою, судовий збір становить 1,5% ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто не менше 2481,00грн., і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто не більше 24810,00 грн.
За подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем судовий збір справляється у розмірі 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 2481,00грн.
Відповідно до частини 3 статті 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.
Суд враховує правовий висновок Верховного Суду України, викладений у постанові від 16.03.2020 у справі №1.380.2019.001962, згідно із яким при оскарженні рішення про коригування митної вартості товарів ціною позову у розумінні пп.1 п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» є різниця митних платежів, що підлягали сплаті із врахуванням митної вартості, розрахованої декларантом, та митної вартості, розрахованої митним органом в оскаржуваному рішенні.
Як слідує з позовних матеріалів (з урахуванням уточнення позовних вимог від 28.09.2022), позивачем заявлені позовні вимоги як майнового характеру, так і немайнового характеру.
Так, позовні вимоги про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів №UA110140/2022/000049/1 від 22.02.2022 - є вимогою майнового характеру, судовий збір становить 1,5% ціни позову (з урахуванням різниці донарахованих митних платежів), але не менше 2481,00грн. і не більше 24810,00 грн.
Позовні вимоги про визнання протиправною та скасування картки відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA110140/2022/000077 - є вимогою немайнового характеру, судовий збір становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 2481,00грн.
На підтвердження сплати судового збору у даній справі позивачем до позовної заяви долучено платіжне доручення №18 від 15.09.2022 на суму 2481,00грн.
З урахуванням викладеного, судовий збір за подання позовної заяви у цій справі сплачено не у повному обсязі.
Суд зазначає, що статтею 160 КАС України викладено вимоги до оформлення позовної заяви та її обов'язкові реквізити. За змістом п.3 ч.5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються ціна позову.
Однак, позивачем у порушення п.3 ч.5 ст. 160 КАС України не зазначено ціну позову.
За таких обставин, позивачу доплатити судовий збір за позовні вимоги майнового характеру (1,5% ціни позову (з урахуванням різниці донарахованих митних платежів), але не менше 2481,00грн. і не більше 24810,00 грн.) та надати суду документ про сплату судового збору, сплаченого в установленому порядку та розмірі.
Відповідно до статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.
Відповідно до ч. 2 ст.121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
З огляду на викладене, з метою забезпечення доступу до правосуддя та надання можливості позивачу усунути недоліки позовної заяви, суд вважає за можливе продовжити позивачу процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118, 121, 241, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Продовжити Товариству з обмеженою відповідальністю «ПЛК Груп» строк для усунення недоліків позовної заяви, на п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали суду, шляхом подання до суду:
- доказів сплати судового збору за позовні вимоги майнового характеру (1,5% ціни позову (з урахуванням різниці донарахованих митних платежів), але не менше 2481,00грн. і не більше 24810,00 грн.), сплаченого за наступними банківськими реквізитами суду:
Отримувач коштів: ГУК у Дн-кій обл./Чечел.р/22030101
Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37988155
Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)
Код банку отримувача (МФО) 899998
Рахунок отримувача UA 368999980313141206084004632
Код класифікації доходів бюджету 22030101
Призначення платежу*;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Дніпропетровський окружний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа).
Копію ухвали про продовження процесуального строку невідкладно направити позивачу.
Роз'яснити позивачу, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя М.М. Бухтіярова