Номер провадження 3/754/2304/22
Справа №754/5654/22
Іменем України
03 жовтня 2022 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Тарасенко Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 069544 від 22 травня 2022 року, ОСОБА_1 22 травня 2022 року о 19 год. 29 хв. по АДРЕСА_2 керував транспортним засобом «Chevrolet Cruze», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп'яніння: нестійка хода, почервоніння обличчя, різкий запах алкоголю з порожнини рота, від проходження огляду на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Alcotest 6820, а також прослідувати в заклад охорони здоров'я відмовився, що було зафіксовано на боді-камеру 470252, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 22 травня 2022 року приблизно о 19 год. під час паркування у дворі будинку АДРЕСА_2 випадково пошкодив два автомобілі «Хюндай Елантра» та «Кіа». Він відразу покликав свого брата ОСОБА_2 , який проживає в даному будинку, разом вони оглянули пошкодження, які були незначні. На місце підійшли також власники пошкоджених автомобілів, вони прийшли до згоди вирішити питання про відшкодування на місці без виклику поліції. Конфлікт було вичерпано, з власниками автомобілів розрахувався його брат, всі розійшлись. Вони з братом та його дружиною залишились на місці, оглядали пошкодження на автомобілі, в цей час приїхали працівники поліції. Хто викликав працівників поліції йому невідомо. Брат пояснив поліцейським, що трапилось, що інцидент вичерпано. Однак працівники поліції почали стверджувати, що він перебуває в стані алкогольного сп'яніння, на що він пояснив, що алкогольні напої не вживав. При цьому працівники поліції йому погрожували, що заберуть автомобіль та вилучать водійське посвідчення. Розмова з поліцейськими тривала дуже довго. Він сам запропонував поліцейським проїхати до лікаря-нарколога для проходження огляду на стан сп'яніння, однак один з поліцейських йому відповів, що на нього вже складено протокол і вирішувати треба було раніше. Він дійсно підписав протокол, але був впевнений, що протокол складено за ДТП.
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Триголов А.В. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Клопотання обґрунтовується тим, що в матеріалах відсутні докази того факту, що ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, відсутній відеозапис, пояснення свідків.
За клопотанням сторони захисту в судовому засіданні допитано в якості свідка ОСОБА_2 , який пояснив, що 22 травня 2022 року після 19 години йому зателефонував його брат - ОСОБА_1 та повідомив, що при паркуванні в дворі його будинку пошкодив два автомобілі. Він підійшов на місце ДТП, брат був в нормальному стані, в стані сп'яніння не перебував. Через деякий час на місце також підійшли власники пошкоджених автомобілів, вони на місці вирішили питання з відшкодуванням завданої шкоди, поліцію на оформлення ДТП не викликали. Вони з братом та дружиною залишились біля автомобіля, розглядали пошкодження на ньому, в цей час під'їхали поліцейські, відразу запитали, хто власник автомобіля Шевроле. ОСОБА_1 розповів про ситуацію, що склалась, що пошкодив автомобілі. Поліцейські сказали, що є свідки того, що він керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння, на що ОСОБА_1 повідомив, що тверезий, алкоголь не вживав, пояснив, що згоден пройти огляд на стан сп'яніння. Однак огляд не було проведено, поліцейськими було складено протокол про адміністративне правопорушення. Коли брат його підписував, то зрозумів, що протокол складено не за ДТП, а за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Суд вислухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, допитавши в якості свідка ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до такого висновку.
Частиною 2 статті 7 КУпАП України передбачено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Частиною першою статті 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні данні, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинені та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до норм ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.
Згідно вимог ч. 2, ч. 3 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
В обґрунтування вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме у відмові від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку, до протоколу про адміністративне правопорушення уповноваженою особою долучено: направлення ОСОБА_1 до КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» на огляд від 22.05.2022; розписку ОСОБА_3 про зобов'язання забрати на зберігання автомобіль Шевроле, НОМЕР_1 .
Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, до протоколу додається запис з камери № 470252.
В судовому засіданні було встановлено, що долучений до протоколу про адміністративне правопорушення диск не містить записів з нагрудної камери інспектора поліції.
У зв'язку з чим, судом двічі направлялись відповідні запити до УПП у м. Києві ДПП для надання відеозапису з нагрудної камери поліцейських, які оформлювали протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , а саме 29 серпня та 21 вересня 2022 року. Однак вказаний відеозапис суду не було надано.
Крім того, до протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 долучено пояснення свідків:
1/ ОСОБА_4 від 22 травня 2022 року, власниці автомобіля «Кіа», державний номерний знак НОМЕР_2 , згідно яких вона немає претензій щодо ДТП, яке трапилось за участі водія ОСОБА_1 , просить матеріали ДТП не оформляти;
2/ ОСОБА_5 від 22 травня 2022 року, згідно яких він став свідком того, як водій автомобіля Шевроле, державний номерний знак НОМЕР_1 , в дворі будинку по АДРЕСА_2 здійснив зіткнення з автомобілем «Кіа» та «Хюндай Елантра», вийшовши мав ознаки алкогольного сп'яніння, було викликано працівників поліції.
Вказані свідки викликались в судове засідання по розгляду справи про адміністративне правопорушення, однак за викликом суду не з'явились.
Згідно п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов'язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.
Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
З огляду на встановлені судом обставини, пояснення в судовому засіданні особи, що притягається до адміністративної відповідальності, свідка ОСОБА_2 , відсутність в матеріалах справи відеозапису, яким було зафіксовано відмову особи від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, відсутність доказів, які б спростовували доводи ОСОБА_1 про те, що він не відмовлявся від проходження огляду відповідно до встановленого порядку на стан алкогольного сп'яніння, враховуючи вимоги ст. 62 Конституції України, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 251, 266, 283, 284, 294 КУпАП, суддя -
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя