Справа № 752/12364/22
Провадження по справі № 1-кп/752/1707/22
"03" жовтня 2022 р. Голосіївський районний суд м. Києва у складі колегії суддів:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі - ОСОБА_4 ,
під час проведення підготовчого судового засідання з розгляду кримінального провадження № 22022101110000336, дані про яке 06.07.2022 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28 ч.2 ст. 111 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_6 ,
обвинуваченої - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
встановила:
15 вересня 2022 з Київської міської прокуратури до Голосіївського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 22022101110000336, дані про яке 06.07.2022 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відносно ОСОБА_5 .
Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 19.09.2022 обвинувальний акт призначений до розгляду у підготовчому судовому засіданні.
Прокурор зазначив, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, провадження є підсудним Голосіївському районному суду м. Києва, оскільки останнім місцем, де ОСОБА_5 вчинила останній злочин є АДРЕСА_1 та просив призначити судовий розгляд. Також заявив клопотання про обрання обвинуваченій ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, посилаючись на те, що існують ризики переховування від суду, знищення, спотворення чи приховування інформації, речей і документів, які мають істотне значення для розгляду кримінального провадження, а також перешкоджання кримінальному провадженню шляхом повідомлення невстановленим особам про факт виявлення їх злочинної діяльності та про обставини, які стали відомій ОСОБА_5 в ході досудового розслідування, а також продовження злочинної діяльності.
Сторона захисту заперечень щодо підсудності даного кримінального провадження Голосіївському районному суду м. Києва не висловила. У вирішенні цього питання покладалася на розсуд суду.
Обвинувачена та її захисник заперечували проти задоволення клопотання прокурора щодо обрання запобіжного заходу. Вважали, що ризики, на якій вказував прокурор, є необґрунтованими та недоведеними. Обвинувачена також зазначила, що винуватість у пред'явленому обвинувачені не визнає. У неї на утримані перебуває матір, 1940 р.н., яка за станом здоров'я потребує сторонньої допомоги, яку може надавати лише вона. Її донька проживає у м. Смоленську, а чоловік - у Криму. Вона заперечує, що може здійснювати агітацію інших осіб, оскільки вважає такі звинувачення необґрунтованими.
Колегія суддів ознайомившись із змістом обвинувального акту, вислухавши клопотання прокурора, думку сторони захисту з приводу заявленого клопотання, приходить до наступних висновків.
Під час підготовчого судового засідання суд вирішує питання, передбачені ч. 3 ст. 314 КПК України, зокрема: направлення обвинувального акту до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження. При цьому відповідно до п.6 ч.2 ст. 412 КПК України дане питання підлягає першочерговому вирішенню.
24 лютого 2022 у зв'язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України № 64/2022 введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, який строк дії якого неодноразово продовжувався, в останнє Указом Президента України від 12.08.2022 № 573/2022.
Згідно ч.3 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження в умовах воєнного стану повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, зазначеним у частині першій зазначеної статті, з урахуванням особливостей здійснення кримінального провадження, визначених розділом IX-1 КПК України.
Враховуючи, що обвинувальний акт поданий до суду під час воєнного стану, підсудність даного кримінального провадження має визначатися з урахуванням положень ч.9 ст. 615 КПК України, відповідно до якої під час дії воєнного стану обвинувальні акти, зокрема, скеровуються та розглядаються судами, у межах територіальної юрисдикції яких вчинено кримінальне правопорушення, а в разі неможливості з об'єктивних причин здійснювати відповідним судом правосуддя - судом, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що закінчив досудове розслідування, або іншим судом, визначеним у порядку, передбаченому законодавством.
Згідно формулювання обвинувачення, як воно викладено у обвинувальному акті, ОСОБА_5 , будучи громадянкою України, маючи негативне ставлення до чинної влади держави Україна, будучи прихильницею проросійських поглядів та ідей, підтримуючи злочинні плани вищого керівництва російської федерації щодо здійснення збройної агресії проти України, в умовах воєнного стану у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці вступила у злочинну змову з невстановленим громадянином України з метою вчинення дій на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканості, обороноздатності та державній безпеці України.
У період часу з 02.03.2022 по 26.06.2022 у невстановленому досудовим розслідуванням місці ОСОБА_5 за допомогою власного мобільного телефону Redmi Note 5А (MEID: НОМЕР_1 ), з використанням наступних номерів мобільних телефонів: НОМЕР_2 (ІМЕI 1: НОМЕР_3 ) електронної комунікаційної мережі постачальника електронних комунікаційних послуг «Lifecell (Лайф)» та НОМЕР_4 (ІМЕІ2: НОМЕР_5 ) електронної комунікаційної мережі постачальника електронних комунікаційних послуг « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та з використанням таких мобільних додатків як « ІНФОРМАЦІЯ_3 », «Viber», «Zello», отримувала завдання від невстановленого громадянина України, який отримував завдання від представників спеціальних служб російської федерації, щодо збору та надання інформації про пересування українських військ, розташування блокпостів та коригування нанесення ударів по об'єктам критичної інфраструктури, цивільних та військових об'єктах на території м. Києва та Київської області.
У період часу з 02.03.2022 по 26.06.2022, перебуваючи на території м. Києва та Київської області ОСОБА_5 , використовуючи власний мобільний телефон Redmi Note 5А (MEID: НОМЕР_1 ), здійснювала фотографування з відображенням координат, які були відображені у вигляді знімків екрана мобільного телефону в програмі Google Maps, місць розташування військової техніки ЗСУ, блок постів ІНФОРМАЦІЯ_4 , об'єктів критичної інфраструктури, цивільних та військових об'єктів у м. Києві та Київській області, які у невстановлених досудовим розслідуванням місцях, у невстановлений досудовим розслідуванням час, з використанням власного мобільного телефону Redmi Note 5А (MEID: НОМЕР_1 ), через невстановлені досудовим розслідування мобільні додатки, надсилала вказаному невстановленому громадянину України, який, в свою чергу, передавав вищевказану інформацію представникам спеціальних служб російської федерації, чим сприяла у проведенні підривної діяльності проти України.
За таких обставин ОСОБА_5 обвинувачується у державній зраді, , тобто в умисно вчиненому нею діянні на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній, економічній чи інформаційній безпеці України, у формі надання іноземній державі, іноземній організації або їх представникам допомоги в проведенні підривної діяльності проти України, вчиненій в умовах воєнного стану за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 111 КК України.
Вищезазначене викладення формулювання обвинувачення дозволяє зробити висновок, що під час досудового розслідування не встановлені місця де ОСОБА_5 вступила у злочинну змову, отримувала завдання та передавала відповідну інформацію.
Відсутність зазначених даних у обвинувальному акті позбавляє суд можливості визначити місце вчинення інкримінованих ОСОБА_5 діянь.
З таких обставин Голосіївський районний суд м. Києва відповідно до ч.9 ст. 615 КПК України не є тим судом, у територіальних межах якого вчинено кримінальне правопорушення, ані тим судом, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
За таких обставин підсудність даного кримінального провадження має визначатися відповідно до положень кримінально-процесуального закону.
Згідно з ст.32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.
Враховуючи дані, що у обвинувальному акті не зазначені місця вчинення інкримінованих ОСОБА_5 діянь, підсудність даного провадження має визначатися за тим судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.
Згідно положень п. 5. ч. 1 ст. 3 КПК України досудове розслідування закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта.
У відповідності до ч. 1 ст. 291 КПК України обвинувальний акт складається слідчим, дізнавачем, після чого затверджується прокурором.
Аналіз вище наведеного дає підстави вважати, що стадією закінчення досудового розслідування є затвердження прокурором обвинувального акту.
При цьому, у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, місцем закінчення досудового розслідування визначається не конкретна адреса де прокурор затвердив обвинувальний акт, а саме юридична адреса місця знаходження прокуратури, в якій прокурор у кримінальному провадженні обіймає дану посаду.
Як вбачається з наданих суду матеріалів, обвинувальний акт у кримінальному провадженні №22022101110000336 відносно ОСОБА_5 , був затверджений прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_6 . Відповідна прокуратура розташована за адресою: м. Київ, вул. Предславинська, 45/9, тобто територіально знаходиться у Печерському районі м. Києва.
Зазначене у сукупності свідчить, що підстави, визначені ст. 32 КПК України для розгляду даного кримінального провадження Голосіївським районним судом м. Києва, відсутні.
За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про необхідність направлення даного кримінального провадження до Київського апеляційного суду для визначення підсудності даного кримінального провадження.
Поряд із зазначеним, зважаючи на суспільну небезпечність діяння, вчинення якого інкримінується ОСОБА_5 , а також строк дії раніше обраного запобіжного заходу, який спливає 13.10.2022, суд вважає необхідним розглянути клопотання прокурора.
Згідно ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченої.
Так судом встановлено, що ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 18.07.2022 ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який в останнє продовжений ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 09.09.2022, та який спливає 13.10.2022.
ОСОБА_5 обвинувачується у державній зраді та такий злочин відповідно до ч.6 ст.12 КК України є особливо тяжким.
Відповідно до вимог ст. 132, ч.2 ст.177, ст. 178, 194 КПК України, суд приходить до висновку, що ризики переховування ОСОБА_5 від суду, знищення, спотворення чи приховування інформації, речей і документів, які мають істотне значення для розгляду кримінального провадження, а також перешкоджання кримінальному провадженню шляхом повідомлення невстановленим особам про факт виявлення їх злочинної діяльності та про обставини, які стали відомій обвинуваченій в ході досудового розслідування, а також продовження злочинної діяльності є дійсними і триваючими. При цьому суд враховує дані про особу обвинуваченої, зокрема дані про її освіту та обставини щодо проживання членів родини на території російської федерації.
Вищезазначені ризики, у сукупності із пред'явленим обвинуваченням, даними про особу обвинуваченої, дають підстави для задоволення клопотання прокурора, що у даному випадку також є виправданим заходом і відповідає публічному інтересу. Враховуючи, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою фактично вже обраний відносно обвинуваченої та є діючим на момент проведення даного судового засідання, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання в частині обрання запобіжного заходу, а вважає за доцільне його продовжити терміном на шістдесят днів,
Суд вважає, що менш суворий запобіжний захід на даний час не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченої.
У відповідності до вимог ч.4 ст.183 КПК України суд не вбачає підстав для визначення розміру застави.
Керуючись ст.ст. 3, 7, 32, 34, 132, 177, 178, 194, 314, 315, 412, 615 КПК України, суд
постановив:
направити до Київського апеляційного суду подання для вирішення питання про підсудність кримінального провадження № 22022101110000336, дані про яке 06.07.2022 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28 ч.2 ст. 111 КК України.
Продовжити ОСОБА_5 дію існуючої міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, а саме до 01 грудня 2022 року (включно).
Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченій, захиснику та направити до Державної установи «Київський слідчий ізолятор».
Ухвала суду в частині продовження запобіжного заходу може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
______________ _______________ ______________