Справа № 703/2748/22 р.
3/703/1214/22
30 вересня 2022 року Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Крива Ю.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює неофіційно, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -
встановив:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 07.09.2022 року близько 19 години 00 хвилин, ОСОБА_1 не в повному обсязі виконував свої батьківські обов'язки щодо виховання малолітнього внука ОСОБА_2 , 2016 року народження, у зв'язку із невиконанням супроводу дорослим малолітнього ОСОБА_2 , втратив орієнтир місця свого проживання: АДРЕСА_1 та загубився, що могло спричинити шкоду здоров'ю, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що 07.09.2022. що він разом зі своїм внуком каталися на велосипедах. Вздовж лісосмуги знаходяться дві дороги, які в кінці лісосмугу сходяться в одну, онук поїхав по другій, він в свою чергу увесь час через дерева бачив, як він їхав на проти нього, що давало йому змогу контролювати онука не випускаючи з поля зору. Однак, коли він доїхав до кінця лісосмуги, зупинився зачекати онука, оскільки його не бачив. Коли зрозумів, що онук загубився почав голосно його звати та шукати. Оскільки не мав при собі телефон, поїхав у напрямку свого дому, щоб подзвонити в поліцію та сповістити, що загубилась дитина. Також додав, що онук приїхав до нього у гості, проживає разом зі своєю матір'ю, його донькою та він не є опікуном онука.
Дослідивши справу про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що провадження по даній справі підлягає закриттю, з огляду на наступне.
У відповідності до ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Стаття 9 КУпАП передбачає, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Так, згідно ч.1 ст. 184 КУпАП відповідальність особи настає за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.
Аналізом вказаної статті встановлено, що ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов'язків має носити умисний та системний характер, що проявляється у бездіяльності щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.
Суб'єктом правопорушень є батьки неповнолітнього або особи, що їх замінюють.
Разом з тим, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається лише посилання на те, що ОСОБА_1 не в повному обсязі виконував батьківські обов'язки по вихованню малолітнього онука ОСОБА_2 , в зв'язку з чим онук загубився.
Також слід зазначити, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення не додано жодного належного доказу, який би підтверджував, що ОСОБА_1 не в повному обсязі виконував батьківські обов'язки, чим саме підтверджується його опікунські обов'язки відносно малолітнього онука ОСОБА_2 , а також не надано копії свідоцтва про народження ОСОБА_2 .
За змістом ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних не законним шляхом, також на припущеннях. Всі сумніви щодо доведеності вини особи, які притягують до адміністративної відповідальності, і якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитись на користь даної особи. При цьому, ЄСПЛ у справі "Аллене де Рібермон проти Франції" підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов'язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.
Таким чином, суд вважає, що не можуть бути визнані належними та допустимими доказами відомості, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, виходячи з того, що сам по собі протокол не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом", оскільки такі відомості не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).
Суд наголошує, що він не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже, діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Підсумовуючи викладене, суд вважає, що обставини, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 841218 від 07.09.2022 року, не відображають всіх істотних ознак складу правопорушення, передбаченого ч. 1ст.184 КУпАП, а тому суд вважає за необхідне провадження у справі закрити відповідно до п. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного та керуючись, ст.6,7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п. 1 ст.247, п. 3 ч. 1 ст.284, ст.294 КпАП України, суддя,-
постановив:
Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст.184КУпАП закрити на підставі п. 1 ст.247 КУпАП у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення у його діях.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області.
Суддя: Ю.В. Крива