Справа № 571/741/22
Провадження № 3/571/405/2022
28 вересня 2022 року смт. Рокитне
Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Верзун О.П., за участю ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Цуняка В.Й., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП - НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера, одруженого, відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,
у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-
встановив:
04 червня 2022 року о 00 год. 22 хв. в смт Рокитне, вул. Партизанська, 49, Сарненського району Рівненської області, водій ОСОБА_1 , керував мотоциклом марки «Yamaha Vino», номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується висновком на стан алкогольного сп'яніння №33 від 04.06.2022.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що за обставин, зазначених у протоколі, під ча керування ним мотоциклом «Yamaha Vino»,був зупинений працівниками поліції. Заперечив, що вживав алкогольні напої та перебував під впливом алкоголю. Тест нічого не показав і від огляду він не відмовлявся. Однак, його повезли в ліканю, де він за допомогою газоаналізатора пройшов тест, результат якого показав 1,5 промілє. Протокол для підпису не пропонували.
Захисник Крука О.Д. пояснив суду, що його довіритель дійсно керував 04 червня 2022 року близько 00 год. 22 хв. транспортним засобом марки «Yamaha Vino», номерний знак НОМЕР_2 та був зупинений працівниками поліції. Продував на місці зупинки для визначення стану алкогольного сп'яніння кілька разів, але тест не показав нічого, після чого поїхав в медичних заклад. Однак, в порушення вимог інструкції ОСОБА_1 було направлено для проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'янніння не до найближчого медичного закладу, яким є лікарня в смт Рокитне, а ОПЛ в с. Орлівка, Сарненського району Рівненської області.
Крім того, процедура, проведена у КП «Обласна психіатрична лікарня» викликає сумніви, оскільки не було відомо про те, чи належною посадовою особою проводилось таке обстеження та чи сертифікованим приладом, який пройшов процедуру градуювання проводився огляд; чи існували підстави для направлення водія для проходження такого огляду.
У зв'язку з цим, захисником Цуняком В.Й. в судовому засіданні заявлялося клопотання про витребування доказів по справі та виклик свідків.
Судове засідання відкладалося до отримання відповіді на запит суду від КП «Обласна психіатрична лікарня с. Орлівка» РОР, а саме оригіналу висновку №33 від 04.06.2022 року складеного відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для дослідження судом, а також інших належним чином завірених копій документів згідно запиту.
08 вересня 2022 року до суду надійшла відповідь на запит від КП «Обласна психіатрична лікарня с. Орлівка» РОР. Згідно якого, слідує, що оригінал висновку №33 від 04.06.2022 було надано сержанту поліції, яка доставляла ОСОБА_1 на освідчення в медичний заклад, також до суду було скеровано копії витребуваних документів.
До початку судового засідання, 28 вересня 2022 року на електронну адресу суду надійшло правове обгрунтування від захисника - адвоката Цуняка В.Й. В якому захисник просить суд на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП - адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 - закрити. Зазначає, що матеріали справи не містять відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння або ж не згоду з результатом проведеного огляду на місці зупинки, а тому, підстави для оформлення направлення для проведення огляду в закладі охорони здоров'я були відсутні, прилад, який використовувався під час проходження огляду був несправним і застосовуватися не міг. Посилаючись на порушення процедури порядку огляду водія на стан сп'яніння, визначений ст. 266 КУпАП та направлення водіїв стверджується про недійсність медичного висновку. Крім того, прилад, за допомогою якого проводився огляд не містить оцінки відповідності та державної реєстрації; операцію з градуювання приладу проведено поза межами шестимісячного строку. У зв'язку з чим показники газоаналізатора з маркуванням 6810 не можуть вважатися допустимим доказом. Крім того, просив суд звернути увагу на ту обставину, що у ОСОБА_1 мали відбиратися біологічні зразки для дослідження і тільки таку процедуру, відповідно до практики суду, слід вважати вірною.
Під час розгляду справи захисник адвокат Цуняк В.Й. підтримав подані письмові обґрунтування та просив закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисника, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов до наступного висновку.
Пунктом 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 №1452/735, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за №1413/27858 (надалі - Інструкція), передбачено, що огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Ознаками алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (згідно з п.4 розділу І Інструкції) є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп'яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
Відповідно до п.2.9а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року (надалі - Правила дорожнього руху) водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Пунктом 1.9. Правил дорожнього руху України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Статтями 251, 280 КУпАП визначено обставини, які повинні бути з'ясовані при розгляді справи про адміністративне правопорушення та фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні тощо.
Факт вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та вина ОСОБА_1 у вчиненні такого підтверджується належними і допустимими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №202162 від 04.06.2022; актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції.
Суд не бере до уваги письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , у яких обоє зазначають, що ОСОБА_1 не згідний на проведення огляду на стан визначення алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, однак бере до уваги, пояснення надані ними безпосередньо у судовому засіданні, згідно з якими, вбачається, що водій ОСОБА_1 у їх присутності неодноразово продував прилад, однак той нічого не показував, а тому водія направили до лікарні.
Під час перегляду матеріалів відеофіксації слідує, що ОСОБА_1 навмисно та цілеспрямовано перериває продування приладу, видих повітря здійснюється ним через бокові щілини куточків губ, шляхом придиху, а не видиху у мундштук, мундштук приладу лише прикладається до губ, що перешкоджає отриманню будь-якого результату, чим водій вперто не виконує вказівки працівника поліції аби дочекатися до відповідного сигналу приладу. Таким чином, поведінка ОСОБА_1 свідчить про те, що він навмисне не прикладав зусиль для проходження огляду за допомогою спеціального технічного засобу на місці зупинки транспортного засобу, чинив перешкоди, незважаючи на застереження працівників поліції, що така поведінка буде ними розцінена як відмова пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу.
Як вбачається з перегляду диску, водій погодився проїхати в КП «Обласна психіатрична лікарня» с. Орлівка Рівненської обласної ради, місцем розташування якої є с. Орлівка, Сарненського району Рівненської області.
Згідно медичного висновку №33 від 04.06.2022, ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп'яніння. Як вбачається з акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляд ОСОБА_1 проводився 04.06.2022, під час зовнішнього обстеження було встановлено гіперемію обличчя, млявість реакції зініиць на світло, міміки, хитання при поворотах, пальце-носова проба - з промахуванням, присутній запах алкоголю з рота. Рівень парів етанолу у повітрі, що видихалось - 1,53 промілє.Результат обстеження через 20 хвилин склав- 1,46 промілє. Згідно висновку за результатами огляду ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння.
З даного приводу, суд не може погодитися із доводами захисника про те, що показники газоаналізатору «Drager Alcotest 6810» не можуть вважатися допустимим доказом, оскільки остання перевірка градуювання проведено 03.12.2021, що виходить за межі шести місяців і подальше використання даного приладу без градуювання є неприпустимим.
Так, міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихується» встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 №1747 і становить 1 рік. До суду також надано копію свідоцтва про повірку №7А/400, яке чинне до 03.12.2022, згідно якого Drager Alcotest 6810 відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019. Отже, на час проходження ОСОБА_1 огляду 04.06.2022 строк міжповірочного інтервалу не сплив, що дозволяє використання цього приладу.
Згідно долученого свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 7А/400 останнє чинне до 03.12.2022, а тому у суду відсутні підстави ставити під сумнів отриманий в результаті його використання показник рівня парів етанолу у повітрі , що видихалось під час проведння огляд ОСОБА_1 ..
Суд також не може погодитися із твердженнями захисника про те, що в медичний огляд мав би проводитись за умови обов'язкого відібрання біологічних зразків та їх лабораторних досліджень, оскільки вказана умова є обов'язковою у випалку проведення лабораторних досліджень на визначення наркотчного засобу або психотропних речовин ( п. 7 Розділ ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікварських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції). Крім того, лабораторні дослідження є обов'язковими у випадку настання ДТП.
Отже, обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст.247 КУпАП судом не встановлені.
Таким чином, суд дійшов до висновку, що на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності слід накласти адміністративне стягнення, передбачене, ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн. з позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.
Відповідно до ч.ч.1,2 ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а розмір і порядок сплати такого встановлюється законом.
Згідно з п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» (з врахуванням положень ч.1 цієї ж статті), у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення повинен бути сплачений судовий збір в розмірі, що становить 496,20 грн.
Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст. 283-285 КУпАП, -
постановив:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень нуль копійок) з позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496,20 грн. (чотириста дев'яносто шість гривень двадцять копійок).
Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.
Повний текст постанови складено 30 вересня 2022 року.
Суддя :