Справа № 565/1105/22
Провадження № 2-а/565/35/22
03 жовтня 2022 року м.Вараш
Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі судді Зейкана І.Ю., розглянувши заяву про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до заступника начальника управління Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області Ляшенко Ольги Аполлінарівни про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 03 жовтня 2022 року судді Кузнецовського міського суду Рівненської області Зейкану І.Ю. передано для розгляду справу № 565/1102/22 за позовом ОСОБА_1 до заступника начальника управління Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області Ляшенко О.А. про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.
Позивач по справі ОСОБА_1 є рідною сестрою ОСОБА_2 , яка працювала на посаді судді Кузнецовського міського суду Рівненської області.
Рішенням Вищої ради правосуддя №1820/0/15-21 від 12 серпня 2021 року ОСОБА_2 звільнено з посади судді Кузнецовського міського суду Рівненської області у зв'язку з поданням заяви про відставку.
03 жовтня 2022 року суддею Кузнецовського міського суду Рівненської області Зейканом І.Ю. подано заяву про самовідвід у справі №565/1105/22 з підстав зазначених у п.4 ч.1 ст. 36 КАС України.
Згідно з вимогами п.4 ч.1 ст. 36 КАС України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Відповідно до ч.1 ст.39 КАС України, з підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.
Частиною 1 ст. 40 КАС України визначено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Статтею 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства України, гарантовано, що кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об'єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими.
Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення у справі «Білуга проти України», у справі «Ветштайн проти Швейцарії», тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.
Враховуючи викладене суд вважає, що вказані в заяві про самовідвід обставини теоретично можуть викликати сумнів у неупередженості судді, а тому, виходячи з викладеного, беручи до уваги те, що відвід (самовідвід) є процесуальною гарантією забезпечення безсторонності та об'єктивності суду, а також з метою уникнення будь-яких сумнівів в учасників судового процесу щодо неупередженості судді Зейкана І.Ю.та об'єктивного розгляду даної справи, заява судді Зейкана І.Ю. про самовідвід підлягає задоволенню.
Керуючись п.4 ч.1 ст.36, ст.ст.39,40 КАС України, суд,
Задовольнити заяву про самовідвід судді Кузнецовського міського суду Рівненської області Зейкана І.Ю. у справі за позовом ОСОБА_1 до заступника начальника управління Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області Ляшенко Ольги Аполлінарівни про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.
Справу №565/1105/22 передати для проведення повторного автоматизованого розподілу з урахуванням приписів статті 31 КАС України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя І.Ю.Зейкан