Номер провадження: 22-ц/813/8349/22
Справа № 520/12909/15-ц
Головуючий у першій інстанції Куриленко О. М.
Доповідач Кострицький В. В.
про залишення апеляційної скарги без руху
03.10.2022 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ: Кострицького В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , інтереси якої представляє ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 22 червня 2022 року
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шепелюк А.В., Одеська міська рада про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання права власності в порядку спадкування за законом, витребування майна з чужого незаконного володіння, та позовом третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Одеської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шепелюк А.В. про визнання договору недійсним, визнання спадщини відумерлою, витребування майна та виселення,-
встановив:
Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 22 червня 2022 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шепелюк А.В., Одеська міська рада про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання права власності в порядку спадкування за законом, витребування майна з чужого незаконного володіння - відмовлено в повному обсязі. Позов третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Одеської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шепелюк А.В. про визнання договору недійсним, визнання спадщини відумерлою, витребування майна та виселення - задоволено. Визнано недійсним договір дарування, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 за №ВЕХ482365 від 03 жовтня 2007 року. Визнано спадщину після смерті ОСОБА_5 , що складається з квартири АДРЕСА_1 , яка належала їй на праві власності, - відумерлою. Витребовано квартиру АДРЕСА_1 з володіння ОСОБА_4 на користь територіальної громади міста Одеси в особі Одеської міської ради. Виселено ОСОБА_4 з квартири АДРЕСА_1 , як особу, яка не має правових підстав для проживання в зазначеній квартирі.
Не погодившись з таким рішенням, 29 вересня 2022 року представник ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою до Одеського апеляційного суду. Разом з апеляційною скаргою скаржником подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтовується, тим, що копію оскаржуваного рішення скаржниця отримала 29 серпня 2022 року, за заявою. Також подано клопотання про зменшення розміру судового збору, в обґрунтування якого скаржниця надала копію ухвали Верховного суду у зазначеній справі від 19 квітня 2018 року, в якій суд прийшов висновку про зменшення розміру належного до сплати судового збору до 1650,00 грн.
В матеріалах апеляційної скарги є в наявності квитанція №0.0.2681182609.1 від 20.09.2022 року про сплату судового збору за оскарження вищевказаного рішення у розмірі 1650 грн.
Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.
В матеріалах апеляційної скарги, відсутні докази про дату ознайомлення з оскаржуваним судовим рішенням суду першої інстанції .
Статтею 356 ЦПК України встановлено вимоги щодо форми та змісту апеляційної скарги.
Згідно п.4 ст.4 ст.356 ЦПК України, до апеляційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції (за наявності).
Для вирішення питання про поновлення строку, скаржнику необхідно надати докази на підтвердження отримання копії оскаржуваного рішення 29.08.2022 року, так як матеріали апеляційної скарги надійшли безпосередньо до Одеського апеляційного суду.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України, застосовуються положення статті 185 ЦПК України.
У зв'язку з викладеним апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для надання доказів, що підтверджують дату отримання відповідачем копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції.
Як вбачається з апеляційної скарги скаржником заявлено клопотання про зменшення розміру сплати судового збору.
Вивчаючи клопотання, суд дійшов того, що таке клопотання потребує додаткового надання доказів, так як надані обґрунтування у вигляді ухвали Верховного суду у зазначеній справі від 19 квітня 2018 року не можуть бути прийняті судом, через вимогу ст. 8 ЗУ “Про судовий збір” в частині встановленого строку, щодо річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік, та такі відомості станом на 2021-2022 роки могли змінитися, тому для об'єктивного обґрунтування такого клопотання суд роз'яснює скаржнику вимоги встановлені законом.
Відповідно до ч. 2 ст. 8 ЗУ «Про судовий збір» суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті
Відповідно п.1 ч.1 ст. 8 ЗУ «Про судовий збір» Враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік .
ОСОБА_1 до Одеського апеляційного суду не надано доказів, що підтверджують її тяжкий майновий стан (як то довідка про доходи за попередній рік, які підтверджують, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу, видані пенсійним фондом та фіскальною службою відповідно, або інші докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджає сплаті ним судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі) та можуть бути підставою для відстрочення сплати судового збору відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір».
Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху на підставі ч. 2 ст. 357 та ст. 185 ЦПК України, а скаржнику надається строк для усунення недоліків зазначених в цій ухвалі.
В разі відсутності необхідних матеріалів необхідно сплатити судовий збір у встановленому законом порядку та надати докази сплати або ж надати докази підтверджуючи підстави для звільнення скаржника від сплати судового збору .
У разі доплати судового збору слід звернути увагу на наступне.
Порядок сплати, розмір судового збору визначається у відповідності з Законом України «Про судовий збір».
Відповідно до Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
При зверненні з позовною заявою у даній справі підлягав сплаті судовий збір у розмірі 1461,60 грн.
Відповідно до підп. 6 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду підлягає сплаті судовий збір, що становить 2192,4 грн( 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви 1461,60 грн). Відповідно до доданої до апеляційної скарги квитанції скаржником вже сплачено 1650 грн. Тобто скаржнику слід доплатити 542,4 грн. Документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі слід надати Одеському апеляційному суду для приєднання до матеріалів справи у встановлений судом строк. Судовий збір слід перерахувати за наступними банківськими реквізитами або сплатити онлайн на офіційному вебпорталі Судова влада України:
http://court.gov.ua/sud4813/gromadyanam/tax/:
Отримувач коштів: ГУК у Од.обл./Малиновськ. р-н/22030101
Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37607526
Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.)
Код банку отримувача (МФО): 899998
Рахунок отримувача: UA428999980313161206080015757
Код класифікації доходів бюджету: 22030101
Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Одеський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу, а саме - вона залишається без руху із наданням строку для усунення недоліків скарги у визначений спосіб і строк.
Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною і повернена позивачеві.
Керуючись ст. 185, 356, 357 ЦПК України, апеляційний суд,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 22 червня 2022 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шепелюк А.В., Одеська міська рада про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання права власності в порядку спадкування за законом, витребування майна з чужого незаконного володіння, та позовом третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Одеської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шепелюк А.В. про визнання договору недійсним, визнання спадщини відумерлою, витребування майна та виселеннязалишити без руху, надавши скаржнику строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.
У разі невиконання ухвали апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя В.В. Кострицький