03.10.22
22-ц/812/575/22
Єдиний унікальний номер судової справи 487/2511/20
Номер провадження 22-ц/812/575/22
Доповідач апеляційного суду Серебрякова Т.В.
Іменем України
03 жовтня 2022 року місто Миколаїв
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:
головуючого Серебрякової Т.В.,
суддів: Лівінського І.В., Самчишиної Н.В.,
з секретарем судового засідання Ковальським Є.В.,
переглянувши у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою ОСОБА_1 рішення, яке ухвалено Заводським районним судом міста Миколаєва 24 січня 2022 року під головуванням судді Нікітіна Д.Г., в приміщені цього ж суду, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Літвінов Артем Володимирович, про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, визнання недійсним договору купівлі-продажу та скасування державної реєстрації і запису про право власності,
У травні 2020 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 звернулись до суду із позовом до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі- ПАТ «Дельта Банк») та ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Літвінов Артем Володимирович, про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, визнання недійсним договору купівлі-продажу та скасування державної реєстрації і запису про право власності.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 10 квітня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк» (далі - ВАТ «Кредитпромбанк»), правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» (далі - ПАТ «Кредитпромбанк»), та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №23/036/08-ZКLN, за умовами якого банк зобов'язався надати позичальнику кредит (транші) в межах загальної суми 282 800 грн., із сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 16% річних, на строк до 09 квітня 2023 року.
В подальшому до вищевказаного кредитного договору між сторонами укладались додаткові договори та додаткові угоди.
Цього ж дня між ВАТ «Кредитпромбанк», правонаступником якого є ПАТ «Кредитпромбанк», та ОСОБА_2 укладено іпотечний договір, за умовами якого, з метою забезпечення виконання грошових зобов'язань за вищевказаним кредитним договором, останній передав у іпотеку банку нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 .
20 травня 2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним договором, ПАТ «Кредитпромбанк» передав ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, в тому числі і за вищевказаними договорами, що укладені між ВАТ «Кредитпромбанк» і ОСОБА_2
11 лютого 2016 року приватним нотаріусом на підставі вищевказаного іпотечного договору було прийнято рішення про державну реєстрацію права власності на спірну квартиру за ПАТ «Дельта Банк».
Окрім того, як стало відомо позивачам, 30 серпня 2017 року між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_3 укладено нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу вищевказаної квартири, відповідно до якого останній перейшло право власності на вказане нерухоме майно.
Вказували, що нотаріальні дії вчинено з порушенням Закону України від 05 червня 2003 року №898-IV «Про іпотеку» (далі - Закон України №898-IV) через те, що вони вимоги про усунення порушення від іпотекодержателя не отримували та приватному нотаріусу не було надано документ, що підтверджує сплив 30-денного строку з моменту отримання такої вимоги іпотекодавцем, а також в порушення діючого законодавства при перереєстрації права власності банком не було проведено оцінку предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності.
Посилаючись на викладені обставини, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 просили:
визнати протиправним та скасувати державну реєстрацію (рішення про державну реєстрацію від 17 лютого 2016 року, індексний номер 28298670, запис про право власності від 11 лютого 2016 року за №13306832, виконані приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Літвіновим А.В.) про право власності на квартиру АДРЕСА_2 за АТ «Дельта Банк.
визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 , укладений 30 серпня 2017 року між АТ «Дельта Банк» та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Горбуровим К. Є.
скасувати державну реєстрацію (рішення про державну реєстрацію індексний номер 36836438 від 30 серпня 2017 року, запис про право власності за №22094276 від 30 серпня 2017 року, виконаний приватним нотаріусом Горбуровнм К.Є.) права власності на квартиру за ОСОБА_3 , здійснену на підставі договору купівлі-продажу від 30 серпня 2017 року між ОСОБА_3 та АТ «Дельта Банк».
Рішенням Заводського районного суду міста Миколаєва від 24 січня 2022 року у задоволені позову ОСОБА_2 та ОСОБА_1 відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 , посилаючись на порушення районним судом норм матеріального та процесуального права, просила рішення районного суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
03 жовтня 2022 року на адресу Миколаївського апеляційного суду від представника позивачів адвоката Порошиної Н.Г надійшло клопотання про витребування з Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) інформацію про смерть відповідача ОСОБА_3 .
В клопотанні адвокат Порошина Н.Г. повідомила, що відповідач по справі ОСОБА_3 померла та сторона позивачів позбавлена можливості отримати копію актового запису про смерть відповідача.
Частиною 1 ст.81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно з ст.95 ЦПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Відповідно до положень ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
За вказаних обставин, колегія судів вважає, що клопотання представника позивачів підлягає частковому задоволенню, оскільки вважає доцільним витребувати з Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) копію актового запису про смерть ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка проживала за адресою: АДРЕСА_3 .
Також, з матеріалів справи убачається, що позивачі звернулися до суду з вимогами, у тому числі, про визнання протиправним та скасування державної реєстрації (рішення про державну реєстрацію від 17 лютого 2016 року, індексний номер 28298670, запис про право власності від 11 лютого 2016 року за №13306832, виконані приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Літвіновим А.В.) про право власності на квартиру АДРЕСА_2 за АТ «Дельта Банк».
В той же час матеріали даної справи не містять документів на підставі яких приватним нотаріусом проводилась така державна реєстрація права власності на предмет іпотеки за іпотечним договором.
З огляду на викладене, враховуючи позовні вимоги та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що з метою повного та всебічного розгляду справи слід витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Літвінова А.В. належним чином засвідчені надані ПАТ «Дельта Банк» копії документів, на підставі яких вищевказаним приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу було прийнято рішення про державну реєстрацію індексний номер 28298670 від 17 лютого 2016 року, внесено запис про право власності за №13306832 від 11 лютого 2016 року, на квартиру АДРЕСА_2 за ПАТ «Дельта Банк».
Окрім того, колегія суддів вважає за необхідне витребувати із Центрального районного суду міста Миколаєва цивільну справу №487/7138/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність.
Керуючись ст.ст.76,81,83,84,95,365 ЦПК України, колегія суддів,
Клопотання представника позивачів ОСОБА_1 ОСОБА_2 - ОСОБА_4 - задовольнити частково.
Витребувати з Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) копію актового запису про смерть ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка проживала за адресою: АДРЕСА_3 .
Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Літвінова Артема Володимировича належним чином завірені копії документів, що були надані Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Літвінову Артему Володимировичу та на підставі яких приватним нотаріусом було прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 28298670 від 17 лютого 2016 року, внесено запис про право власності за №13306832 від 11 лютого 2016 року, на квартиру АДРЕСА_2 за Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк».
Зобов'язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Літвінова Артема Володимировича та Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надати вищезазначені документи в строк до 31 жовтня 2022 року.
Витребувати з Центрального районного суду міста Миколаєва матеріали цивільної справи №487/7138/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність.
Ухвала набирає законної сили с моменту постановлення та оскарженню не підлягає.
Головуючий Т.В. Серебрякова
Судді: І.В. Лівінський
Н.В. Самчишина
Повний текст судового рішення
складено 03 жовтня 2022 року