Справа № 736/943/22
№ провадження 2-з/738/12/2022
30 вересня 2022 року м. Мена
Менський районний суд Чернігівської області в складі:
судді - Волошиної Н.В.,
з участю секретаря судового засідання - Іванько А.С.
розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,
30 вересня 2022 року до Менського районного суду Чернігівської області за підсудністю з Корюківського районного суду Чернігівської області надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, яка мотивована тим, що 29 березня 2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №44404, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» заборгованості в розмірі 6617,10 грн. 15 лютого 2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Палігіним О.П. на підставі вказаного виконавчого напису нотаріуса було відкрито виконавче провадження №68661133, в рамках якого цього ж дня приватним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника. Заявник наголошує на тому, що вказаний виконавчий напис є спірним, вчинений з порушенням законодавства, у зв'язку з чим він має намір звернутися до суду з позовом до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» про визнання його таким, що не підлягає виконанню, а тому вважає, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі вказаного виконавчого напису нотаріуса може ускладнити ефективний захист його прав, оскільки на даний час оскаржуваний виконавчий напис вже перебуває на виконанні приватного виконавця, останнім накладено арешт на його грошові кошти. Зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса до вирішення справи по суті не призведе до обмеження прав відповідача, а слугуватиме заходом від запобігання можливих порушень прав позивача, який дозволить уникнути неправомірного стягнення коштів.
Заявник просить зупинити примусове стягнення у виконавчому провадженні №68661133, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Палігіним О.П. на підставі виконавчого напису від 29 березня 2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В., зареєстрованого в реєстрі за №44404.
Враховуючи положення ч.1 ст.153 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.
Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Розглядаючи заяву про забезпечення позову з наведених у ній підстав, необхідно зазначити наступне.
Згідно із частиною першою статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Відповідно до частин першої, другої статті 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують реальне виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.
Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Суд, обираючи вид забезпечення позову, у кожному випадку повинен обирати такий спосіб, який у найбільший мірі спрямований на забезпечення предмету спору.
Згідно з пунктом 6 частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.
Пунктом 2 частини першої статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.
Відповідно до частини третьої статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Процесуальний закон передбачає право особи у разі існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову подати до суду заяву про забезпечення позову, як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи.
При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності заявлених вимог щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу.
Разом із тим, суд звертає увагу на те, що подання заяви про забезпечення позову до пред'явлення самого позову має особливості правового механізму регулювання.
Так, зокрема, частиною четвертою статті 152 ЦПК України передбачено, що у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред'явити позов протягом десяти днів.
Указане зумовлене тим, що у разі подання заяви про забезпечення позову до відкриття провадження у справі у суду немає жодних відомостей про характер правовідносин, які можуть стати в майбутньому предметом судового розгляду, та й справа як така відсутня.
Судом встановлено, що заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви.
В обґрунтування заяви про забезпечення позову заявник послався на те, що він має намір звернутися до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», треті особи - приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Я.В., приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Палігін О.П. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.
Із змісту заяви про забезпечення позову та доданих до неї документів, вбачається, що 15 лютого 2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Палігіним О.П. відкрито виконавче провадження №68661133 на підставі виконавчого напису №44404, вчиненого 29 березня 2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною А.В., про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованості в розмірі 6617,10 грн.
На підтвердження необхідності забезпечення позову шляхом зупинення примусового стягнення у виконавчому провадженні заявником надано постанову приватного виконавця, винесену в рамках виконавчого провадження №68661133, якою накладено арешт на кошти боржника ОСОБА_1 .
Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання. Конкретний захід забезпечення позову буде співмірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.
Перевіривши викладені заявником обставини, виходячи з положень статті 151 ЦПК України, суд дійшов висновку, задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, оскільки застосування заходу забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, який в майбутньому має намір оскаржити боржник в судовому порядку, в повній мірі відповідає положенням пункту 6 частини 1 статті 150 ЦПК України і застосування такого заходу забезпечення позову буде співмірним із позовними вимогами та унеможливить ускладнення чи не виконання рішення суду, у разі задоволення або частково задоволення позову, забезпечить можливість ефективного захисту прав позивача, за захистом яких він має намір звернутись до суду, у разі визнання судом прав та інтересів позивача дійсно порушеними.
Враховуючи положення статті 154 ЦПК України, суд не встановив підстави для застосування зустрічного забезпечення.
Відповідно до положень п.1 ч.13 ст. 158 ЦПК України у разі неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини третьої статті 152 цього Кодексу судом скасовуються заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви.
Керуючись статтями 149-153, 260, 353 ЦПК України, суд -
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, - задовольнити.
Зупинити примусове стягнення у виконавчому провадженні №68661133, яке здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Палігіним Олександром Петровичем на підставі виконавчого напису від 29 березня 2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною, зареєстрованого в реєстрі за №44404, про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС»» заборгованості в розмірі 6617,10 гривень.
Ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом.
Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.
Копію ухвали направити приватному виконавцю виконавчого округу Чернігівської області Палігіну Олександру Петровичу для виконання, а іншим учасникам справи для відома.
Ухвала суду може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Н.В. Волошина