Провадження № 3/734/507/22 Справа № 734/439/22
іменем України
03 жовтня 2022 року смт. Козелець
Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Іванюк Т.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про місце роботи не повідомив,
за ч. 2 ст. 130 КУпАП, -
14 лютого 2022 року о 21 годині 39 хвилин на автодорозі Київ - Чернігів - Нові Яриловичі 98 км, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом MERCEDES-BENZ GL 500 з державним номерним знаком НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: поведінка не відповідає обстановці, звужені зіниці очей, що не реагують на світло, підвищена жвавість, рухливість. Від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Зі ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП ознайомлений.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП - керування особою транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.
В судові засідання, які були призначені на 04 березня 2022, 05 квітня 2022 року, 09 червня 2022 року, 29 червня 2022 року, 21 липня 2022 року, 10 серпня 2022 року, 19 вересня 2022 року та 03 жовтня 2022 року, ОСОБА_1 не з'являвся.
19 вересня 2022 року судом зроблене оголошення на сайті судової влади про виклик особи зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме.
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про причини не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надсилав, хоча, як вбачається зі змісту протоколу про відповідне адміністративне правопорушення, - про необхідність явки до Козелецького районного суду Чернігівської області, з метою розгляду справи про інкриміноване адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 2 КУпАП, правопорушника ОСОБА_1 було повідомлено під час складання зазначеного протоколу.
З урахуванням практики Європейського суду з прав людини, зокрема рішень у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, «Олександр Шевченко проти України» від 26 квітня 2007 року (п.27), «Трух проти України» від 14 жовтня 2003 року, у яких наголошено на тому, що особа у розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого йому судового рішення, та з огляду на те, що при повідомленні судом про місце та час розгляду справи, а також, вжиття всіх заходів щодо унеможливлення порушення процесуальних прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, правопорушник ОСОБА_1 , будучи обізнаним під час складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, що засвідчує відмітка у протоколі про відповідне адміністративне правопорушення, серії ААД № 228135 від 14 лютого 2022 року, щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення у приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області, з моменту складання відповідного протоколу (14 лютого 2022 року) і по день винесення постанови суду, не дивлячись на достатність часу для того, аби з'явитися до суду та дізнатися про рух справи, заходів для явки до суду не вжив, письмових заперечень проти протоколу - не подав, тощо, у зв'язку з чим, суд вважає поведінку учасника процесу такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП, та уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення проти безпеки дорожнього руху, а неявку до суду особи, що притягується до адміністративної відповідальності, правопорушника ОСОБА_1 , котрий повинен добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки, розцінює як безпідставне умисне затягування справи, нівелювання завдання КУпАП, яким, зокрема, є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП), і, відповідно, з урахуванням принципу судочинства, зазначеного у практиці Європейського суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, - вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом серії ААД № 228135 від 14 лютого 2022 року; направленням на огляд водія ТЗ з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; письмовими поясненнями свідків; рапортом поліцейського взводу № 2 роти № 3 БУПП в Чернігівській області; відеозаписом та іншими матеріалами справи.
Згідно з п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Частина 2 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.
Вчинення ОСОБА_1 протягом року правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується наданою копією постанови Менського районного суду Чернігівської області від 24 листопада 2021 року.
Таким чином, суд вважає, що за даних обставин справи беззаперечно встановлено, що ОСОБА_1 , порушуючи вимоги п. 2.5 ПДР України, скоїв правопорушення, що передбачене диспозицією ч. 2 ст. 130 КУпАП, оскільки зазначені вище факти його вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають обставинам справи та знайшли своє підтвердження на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи, що були повно та всебічно досліджені під час судового засідання.
Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, а також те, що він повторно протягом року вчинив порушення, передбачене ст. 130 КУпАП, тому вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції статті у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Пунктом 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496,20 грн., які слід стягнути з ОСОБА_1 на користь держави.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 25, 27, 40-1, ч. 2 ст. 130, 266, 283, 284, 287 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 2 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн. 00 коп. з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк три роки без оплатного вилучення транспортного засобу.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави грошові кошти в розмірі 496 грн. 20 коп. судового збору.
Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.
Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби і у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Апеляційна скарга подається до Чернігівського апеляційного суду через Козелецький районний суд Чернігівської області.
Строк пред'явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.
Суддя: