Справа № 372/1358/22
Провадження 1-кс-698/22
ухвала
Іменем України
26 вересня 2022 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області в місті Обухів Київської області клопотання слідчого СВ Обухівського РУП ГУ НП в Київській області, погоджене прокурором Обухівської окружної прокуратури Київської області, про продовження строків тримання під вартою щодо підозрюваного:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця російської федерації, громадянина України, адвоката, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,-
26.09.2022 року до суду надійшло вказане клопотання про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України. Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на існування ризиків, які дають йому достатні підстави вважати, що підозрюваний спробує: переховуватись від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-які із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.
Відповідно до наданих суду матеріалів вбачається, на початку березня 2022 року, точний час досудовим розслідуванням не встановлений, ОСОБА_6 , за невстановлених розслідуванням обставин у м. Києві познайомився з ОСОБА_7 . Починаючи з 20.03.2022 року ОСОБА_7 та ОСОБА_6 стали спільно проживати у орендованому дачному будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_3 (кадастровий номер 3223187700:04:032:0117).
У період часу з 29.05.2022 по 30.05.2022 у ОСОБА_6 під час невстановлених досудовим розслідуванням обставин та мотивів виник злочинний умисел, спрямований на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 .
Для реалізації злочинного умислу, у період часу з 29.05.2022 по 30.05.2022, точної дати та часу під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його невідворотні наслідки і бажаючи їх настання, переслідуючи мету умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині вчинив вбивство шляхом застосування до ОСОБА_7 фізичного насильства, яке є небезпечним для життя та здоров'я потерпілої в момент заподіяння за наступних обставин.
Так, ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_3 (кадастровий номер 3223187700:04:032:0117), в якому також перебувала ОСОБА_7 , взяв у руки невстановлений досудовим розслідуванням гострий предмет, який мав колюче-ріжучі властивості та наніс ним не менше одного удару в область задньої поверхні грудної клітини ОСОБА_7 , спричинивши тим самим останній тілесне ушкодження у вигляді одного сліпого проникаючого ушкодження в задній поверхні правого шлуночка серця, яке за критерієм небезпеки для життя кваліфікується як тяжке тілесне ушкодження.
Смерть ОСОБА_7 настала внаслідок проникаючого колото-різаного поранення задньої поверхні грудної клітини з ушкодженням серця.
Крім того, при невстановлених під час досудового розслідування часі, місці та способі ОСОБА_6 , будучи обізнаним із законними умовами поводження з вибуховими пристроями, усвідомлюючи наслідки своїх суспільно небезпечних дій, направлених проти громадської безпеки в частині захисту життя та здоров'я людей від негативного впливу руйнуючого характеру вибухових пристроїв в результаті їх неконтрольованого обігу, в порушення вимог законодавства України, яким регулюється порядок поводження з вибуховими пристроями, у тому числі в порушення вимог п. п. 1, 2 «Переліку видів майна, що не може перебувати у власності громадян, громадських об'єднань, міжнародних організацій та юридичних осіб інших держав на території України», затвердженого Постановою Верховної Ради України «Про право власності на окремі види майна» від 17.06.1992 року № 2471-ХІІ, п. 9 Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 576 від 12.10.1992, «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від № 622 від 21.08.1998, незаконно придбав та став зберігати вибухові пристрої та бойових припаси без передбаченого законом дозволу.
Так, при невстановлених досудовим розслідуванням часі, місці та способі ОСОБА_6 незаконно придбав ручну осколкову гранату РГД-5 з уніфікованим запалом дистанційної дії УЗРГМ.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне зберігання бойових припасів та вибухових пристроїв, без передбаченого законом дозволу, маючи реальну можливість добровільно здати вищевказані бойові припаси та вибухові пристрої до правоохоронних органів, ОСОБА_6 почав протиправно зберігати бойові припаси та вибухові пристрої за місцем свого тимчасового проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без передбаченого законом дозволу до 05.07.2022.
Під час санкціонованого обшуку 05.07.2022 з 06 год. 26 хв. по 11 год. 44 хв. за місцем проживання ОСОБА_6 , у квартирі АДРЕСА_4 , виявлено та вилучено ручну осколкову гранату РГД-5 з маркуванням на корпусі -162-74 Т з уніфікованими запалом дистанційної дії УЗРГМ з маркуванням на важелі 208-74 УЗРГМ 583, які відносяться до вибухових пристроїв та бойових припасів, котрі останній, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків, незаконно зберігав за місцем свого мешкання.
Працівниками поліції 05.07.2022 об 11 год. 40 хв. ОСОБА_6 затримано на підставі ст. 208 КПК України та цього ж дня останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України.
Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 07.07.2022 до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, який у подальшому продовжено до 05.10.2022 року.
Постановою керівника Обухівської окружної прокуратури Київської області строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №12022111230000607 продовжено до трьох місяців, тобто до 05.10.2022 року.
Ухвалою слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 26.09.2022 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №12022111230000607 продовжено до чотирьох місяців, тобто до 05.11.2022 року.
Під час досудового розслідування необхідно завершити виконання судових імунологічних експертиз, встановити та допитати інших свідків та очевидців злочину, зібрати дані, які характеризують особу підозрюваного, а також провести інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, у яких виникне необхідність.
Завершити досудове розслідування у даному кримінальному провадженні до завершення строку застосованого відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не представляється можливими внаслідок складності провадження та не завершення проведення ряду судових експертиз, які призначені до відповідних експертних установ своєчасно, а саме: судово-медичної експертизи, медико-криміналістичної експертизи, молекулярно-генетичної експертизи, комплексної судової експертизи матеріалів, речовин та виробів та вибухово-технічної експертизи, комп'ютерно-технічної експертизи, а також виконання інших слідчих (розшукових) дій з метою отримання відомостей, що мають істотне значення для кримінального провадження.
Обґрунтовуючи необхідність продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 слідчий у клопотанні вказав на те, що завершити досудове розслідування у даному кримінальному провадженні до завершення строку застосованого відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не представляється можливими внаслідок складності провадження та не завершення проведення ряду судових експертиз, які призначені до відповідних експертних установ своєчасно, а також виконання інших слідчих (розшукових) дій з метою отримання відомостей, що мають істотне значення для кримінального провадження, тому слідчий звернувся до суду з даним клопотанням.
Слідчий СВ Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 в судовому засіданні вимоги клопотання підтримала в повному обсязі та просила його задовольнити, посилаючись на обставини викладені в клопотанні.
Прокурор Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги клопотання підтримала в повному обсязі та просила його задовольнити, посилаючись на обставини викладені в клопотанні слідчого.
Захисник ОСОБА_8 в судовому засіданні заперечив проти клопотання слідчого та просив відмовити в його задоволенні, просив застосувати до його підзахисного більш м'який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав думку захисника в повному обсязі та просив обрати відносно нього більш м'який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Вислухавши учасників розгляду, вивчивши копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, приходжу до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши слідчого, прокурора, захисника, підозрюваного, підозрюваного вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч.3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Строки досудового розслідування продовжені до 05.11.2022 року.
Під час розгляду клопотання слідчим та прокурором доведено наявність обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, не зменшились, оскільки поданими матеріалами підтверджується, що досудове розслідування не завершено, підозрюваний сім'ї та утриманців не має, обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 15 років, може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Також слідчим та прокурором доведено наявність обставин, які перешкоджають завершити досудове розслідування у даному кримінальному провадженні до завершення строку застосованого відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме внаслідок складності провадження та не завершення проведення ряду судових експертиз, які призначені до відповідних експертних установ, а саме: судово-медичної експертизи, медико-криміналістичної експертизи, молекулярно-генетичної експертизи, комплексної судової експертизи матеріалів, речовин та виробів та вибухово-технічної експертизи, комп'ютерно-технічної експертизи, а також виконання інших слідчих (розшукових) дій з метою отримання відомостей, що мають істотне значення для кримінального провадження.
Разом з цим, вирішуючи питання про наявність обґрунтованої підозри поняття якої не міститься в національному законодавстві, слід виходити з його визначення наведеного в практиці Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що наявність «обґрунтованої підозри» у вчиненні правопорушення передбачає «наявність фактів або інформації, які могли б переконати об'єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла-таки вчинити злочин». Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об'єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182), (Erdagoz v. Turkey (Ердагоз проти Туреччини).
Вважаю, що підозра ОСОБА_6 у вчиненні вказаних у клопотанні злочинів є достатньо обґрунтована, оскільки існують факти та інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. При цьому перевірка доведеності вини підозрюваного, встановлення його винності у скоєнні інкримінованого злочину виходять за межі цього судового розгляду та предмету доказування у цій справі.
Так, з поданих слідчому судді матеріалів вбачається, наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний спробує: переховуватись від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-які із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.
У разі застосування до більш м'яких запобіжних заходів, не пов'язаних з триманням під вартою, таких як застава, особиста порука, особисте зобов'язання чи домашній арешт, органи досудового розслідування не зможуть в повній мірі забезпечити виконання завдань кримінального провадження та не матимуть можливості запобігти його спілкуванню з іншими учасниками кримінального провадження, здійснення останнім впливу на потерпілого та свідків по кримінальному провадженню з метою ухилення від кримінальної відповідальності, перешкоджанню виконанню процесуальних рішень.
Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного ОСОБА_6 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він підозрюється, дані про його особу, який раніше не судимий, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, народився у місті Дудінка Красноярського краю Російської Федерації, громадянина України, адвоката (рішення Ради адвокатів Київської області № 72 від 18.07.2019, свідоцтво 8139/10 від 20.12.2021), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , враховуючи його майновий стан, репутацію, з огляду на те, що досудове розслідування по справі ще не закінчено, зважаючи на необхідність виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування, а також зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, вважаю необхідним продовжити строк тримання підозрюваного під вартою, оскільки жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Також, при обранні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 , слід також брати до уваги посткримінальну поведінку підозрюваного, неповідомлення ним про факт смерті ОСОБА_7 органи охорони здоров'я, правоохоронні органи та найближчих родичів потерпілої ОСОБА_7 ; особливості та характер вчинення ним злочину, а саме здійснення розділу трупа на частини та розміщення їх у різних місцях після вчинення умисного вбивства, з метою приховування вчинення злочину. Разом з тим, заслуговує на увагу той факт, що ОСОБА_6 є діючим адвокатом, має вищу юридичну освіту та мав усвідомлювати свої дії та їх наслідки, однак всупереч цьому, вчинив особливо тяжкий злочин проти життя та здоров'я людини, та злочин проти громадської безпеки, оскільки за місцем свого проживання в багатоквартирному будинку, де проживають сторонні особи незаконно зберігав вибухові пристрої.
Більш м'які запобіжні заході, на думку суду до підозрюваного ОСОБА_6 не може бути застосовано, такі як: особисте зобов'язання - в зв'язку із вчиненням ОСОБА_6 тяжкого та особливо тяжкого злочинів, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строком до п'ятнадцяти років позбавлення волі, крім того вказаний запобіжний захід не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки останнього, враховуючи спосіб вчинення зазначеного кримінального правопорушення, приховування його обставин, що виражене в приховувані частин тіла померлої ОСОБА_7 , крім того у підозрюваного ОСОБА_6 відсутні стійкі соціальні зв'язки а саме він не одружений, дітей та інших осіб на утриманні не має, що у своїй сукупності дає підстави вважати, що він може в подальшому переховуватись від органів досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинені діяння; особистої поруки - в зв'язку з відсутністю у слідства будь-яких даних про осіб, які заслуговуючи на довіру у слідства, можуть надати письмове зобов'язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього обов'язків відповідно до ст.194 КПК України, і зобов'язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу, крім того вказаний запобіжний захід не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки останнього під час досудового розслідування, враховуючи вищезазначені обставини вчиненого кримінального правопорушення; застави - у зв'язку з відсутністю у слідства даних про те, що у підозрюваного ОСОБА_6 наявні кошти, необхідні для внесення застави, крім того враховуючи вчинення особливо тяжкого злочину проти життя та здоров'я особи, вказаний запобіжний захід не може бути застосовано до останнього, який не зможе забезпечити належної його процесуальної поведінки; домашнього арешту - у зв'язку із наявними ризиками, передбаченими ст. 177 КПК України, обставинами вчиненого кримінального правопорушення, не встановлення до теперішнього часу всіх речей (частин тіла померлої), які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також того факту, що підозрюваний ОСОБА_6 на момент затримання не мав постійного місця проживання, мешкаючи постійно на орендованих ним будинках та квартирах, відсутність стійких соціальних зв'язків, у вигляді дружини, дітей та інших осіб на утриманні, у своїй сукупності свідчить про те, що даний запобіжний захід не може бути застосовано стосовно нього.
Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, визначальними пунктами ст. 184 КПК України будуть п. 3, 5, 6, 7 ч. 1 ст. 184 КПК України. Тобто, саме виклад обставин, які дають змогу обґрунтовано підозрювати особу у скоєнні злочину, та зробити висновок про наявність ризиків, обґрунтування неможливості запобігти ризикам при застосуванні більш м'яких запобіжних заходів та обґрунтування обов'язків.
Вище зазначені відомості свідчать про існування ризиків, передбачених п. п. 1, 2 та 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, та те що підозрюваний ОСОБА_6 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування, а також застосування більш м'яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не забезпечить виконання останнім покладених на нього процесуальних обов'язків, а інтереси суспільства переважають обмеження в правах, які має підозрюваний ОСОБА_6 на час досудового розслідування.
Враховуючи сукупність вказаних вище і повідомлених сторонами кримінального провадження обставин, суд вважає, що продовження ОСОБА_9 під вартою є виправданим, оскільки у даному випадку наявність конкретного суспільного інтересу щодо вирішення справи про вчинення суспільно небезпечних діянь превалює над принципом поваги до свободи особистості.
Доводи захисника та підозрюваного по суті клопотання вважаю необґрунтованими, оскільки передбачені законом підстави для обрання його під варту підтверджені чинним судовим рішенням, а підстави для подальшого продовження строків тримання під вартою вбачаються із сукупності досліджених в цьому судовому засіданні належних і допустимих доказів. Доводи про наявність права проживання у запропонованому захистом житловому приміщенні для відбування домашнього арешту нічим не підтверджені та спростовуються наявними у справі письмовими доказами. Наявність статусу адвоката не вказує на виникнення додаткових підстав вважати зменшеними ризики, передбачені ст.177 КПК України, а з його пояснень не вбачається існування легального джерела доходів. Доводи сторони захисту щодо достатності більш м'яких запобіжних заходів є непереконливими. Під час розгляду справи достатніх правових і фактичних підстав для відмови у задоволенні клопотання не виявлено.
Таким чином, зважаючи на принцип диспозитивності кримінального судочинства та змагальності сторін, під час розгляду клопотання вважаю переконливою позицію сторони обвинувачення, тому твердження слідчого та аргументи клопотання вважаю доведеними.
За таких обставин, клопотання слідчого слід задовольнити в повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 177-179, 182-184, 193, 194, 196, 202, 309 КПК України,
Клопотання слідчого задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою в державній установі «Київський слідчий ізолятор» ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 115, частиною 1 статті 263 Кримінального кодексу України, в межах строку досудового розслідування, тобто до 05 листопада 2022 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення копії ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1