Справа № 369/13912/20
Провадження №2-п/369/55/22
26.09.2022 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді Волчко А.Я.
при секретарі Миголь А.А.
розглянувши в залі суду № 7 в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області заяву представника правонаступника ОСОБА_1 - адвоката - Матвійчук Дмитра Володимировича, про перегляд заочного рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23.11.2021 року у цивільній справі № 369/13912/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ земельної ділянки в натурі,-
Заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23.11.2021 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ земельної ділянки в натурі ухвалено рішення про задоволення позову.
Припинено право спільної часткової власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на земельну ділянку площею 0,1532 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , з цільовим призначенням - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер 3222482003:04:001:0005 шляхом поділу її в натурі.
Виділено у власність ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) земельну ділянку № 2, площею 0,0766 з координатами поворотних точок (1.5572946.11000 3347016.07000; 2.5572929.22700 3347037.07300; 3.5572909.14500 3347018.89700; 4.5572932.73000 3346955.35000; 1.5572946.11000 3347016.07000) згідно Схеми поділу земельної ділянки площею 0,1532 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , з цільовим призначенням - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер 3222482003:04:001:0005.
Виділено у власність ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_3 ) земельну ділянку № 1, площею 0,0766 з координатами поворотних точок (1.5572929.22700 3347037.07300; 2.5572912.51000 3347057.87000; 3.5572894.01000 3347041.66000; 4.5572890.27000 3347037.74000; 5.5572909.14500 3347018.89700; 1.5572929.22700 3347037.07300) згідно Схеми поділу земельної ділянки площею 0,1532 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , з цільовим призначенням - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер 3222482003:04:001:0005.
Стягнуто з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_3 ) на користь ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) сплачений судовий збір в розмірі 5 321,25 грн. (п'ять тисяч триста двадцять одну гривню 25 копійок).
04.08.2022 року адвокат Матвійчук Д.В. в інтересах ОСОБА_1 як правонаступника звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23.11.2021 року у справі №369/13912/20 та заміну сторони відповідача ОСОБА_3 його правонаступником ОСОБА_1 .
Мотивували свої вимоги тим, що обставиною, що свідчать про поважність причини неявки в судове засідання відповідачем є його смерть.
Згідно з Витягу про реєстрацію в спадковому реєстрі від 28.09.2021 ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , таким чином він не міг реалізувати своє право на участь в судових засіданнях, та право на судовий захист.
Після смерті особи відкривається її спадщина. До складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві (померлому) на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Тобто, від спадкодавця до спадкоємців переходять як права, так і обов'язки.
Відповідно до ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.
Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.
Правонаступник відповідача заперечує проти вимог позивача з наступних підстав:
Між сторонами був відсутній спір з приводу поділу земельних ділянок, так як Позивач не зверталась з такою пропозицією до Відповідача за його життя в принципі.
Дійсно на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом від 24 жовтня 2013 року, після смерті ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та ОСОБА_5 набули право власності по 1/2 частині земельної ділянки загальною площею 0.1532 га., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , з цільовим призначенням - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер 3222482003:04:001:0005.
Вказаною земельною ділянкою спадкодавець - ОСОБА_4 володіла на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку, серія ЯБ №278815 від 21 вересня 2005 року, виданого Києво-Святошинським райвідділом земельних ресурсів на підставі Договору міни земельних ділянок від 07 серпня 2004 року №3265.
На підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом від 13 травня 2015 року . ОСОБА_3 набув право власності на 1/2 частину вказаної земельної ділянки після смерті ОСОБА_4 .
Сторони були співвласниками по 1/2 частині спільної земельної ділянки на праві спільної часткової власності.
Відповідно до ч. 1 ст. 364 ЦК України, співвласник має право на виділ в натурі частки із майна, що є у спільній часткові власності.
Заочному рішенні суд на підставі тверджень позивачки вважає, що досягти добровільної згоди щодо поділу в натурі земельної ділянки сторонам не вдалось. При цьому не надається жодного доказу своїм твердженням. Проте між Позивачем та Відповідачем за його життя був відсутній спір з приводу виділу часток в натурі у спільній частковій власності, так як позивач не зверталась до нього з даною пропозицією в принципі.
Ухвалюючи заочне судове рішення, суд відступив від принципу рівності часток співвласників з урахуванням розміру часток, так як на ділянці, що після поділу відійшла Позивачеві, розміщено незавершене будівництво/нежитловий будинок право власності на який не оформлено.
Просив скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження та замінити відповідача його правонаступником у справі.
Представник заявника ОСОБА_6 в судовому засіданні заяву підтримав та просив задовольнити.
Представник позивача ОСОБА_7 просив у задоволенні заяви відмовити повністю.
Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Суд, вислухавши осіб, які приймали участь у розгляді справи, дослідивши матеріали додані до заяви приходить до висновку про те, що заява про перегляд заочного рішення та заміну сторони відповідача правонаступником не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Судом встановлено, що у провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ земельної ділянки в натурі.
Заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23.11.2021 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ земельної ділянки в натурі ухвалено рішення про задоволення позову.
Припинено право спільної часткової власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на земельну ділянку площею 0,1532 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , з цільовим призначенням - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер 3222482003:04:001:0005 шляхом поділу її в натурі.
Виділено у власність ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) земельну ділянку № 2, площею 0,0766 з координатами поворотних точок (1.5572946.11000 3347016.07000; 2.5572929.22700 3347037.07300; 3.5572909.14500 3347018.89700; 4.5572932.73000 3346955.35000; 1.5572946.11000 3347016.07000) згідно Схеми поділу земельної ділянки площею 0,1532 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , з цільовим призначенням - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер 3222482003:04:001:0005..
Виділено у власність ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_3 ) земельну ділянку № 1, площею 0,0766 з координатами поворотних точок (1.5572929.22700 3347037.07300; 2.5572912.51000 3347057.87000; 3.5572894.01000 3347041.66000; 4.5572890.27000 3347037.74000; 5.5572909.14500 3347018.89700; 1.5572929.22700 3347037.07300) згідно Схеми поділу земельної ділянки площею 0,1532 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , з цільовим призначенням - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер 3222482003:04:001:0005.
Стягнуто з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_3 ) на користь ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) сплачений судовий збір в розмірі 5 321,25 грн. (п'ять тисяч триста двадцять одну гривню 25 копійок).
Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11.11.2020 року у даній справі відкрито провадження та призначено її до розгляду в підготовчому судовому засіданні.
Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20.04.2021 року закрито підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ земельної ділянки в натурі.
Судові засіданні призначались у справі 15.02.2021, 20.04.2021, 14.09.2021, 23.11.2021 року. Відповідач ОСОБА_3 повідомлявся про дату, час та місце судових засідань шляхом надіслання рекомендованими листами із повідомленнями судових повісток за зареєстрованим у встановленому порядку місцем його проживання. Проте, конверти із повістками були повернуті на адресу суду з відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання», тобто відомостей, що відповідач помер у суду не було.
Заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23.11.2021 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ земельної ділянки в натурі ухвалено рішення про задоволення позову.
04.08.2022 року адвокат Матвійчук Д.В. в інтересах ОСОБА_1 як правонаступника звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23.11.2021 року у справі №369/13912/20 та заміну сторони відповідача ОСОБА_3 його правонаступником ОСОБА_1 .
Частиною третьою статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Пунктом 13 Перехідних положень ЦПК України передбачено, що судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Згідно зі статтею 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Частина 1 ст.81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підстав у своїх вимог і заперечень.
Згідно із положеннями ст. 285 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначені, зокрема: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і не повідомлення їх суду, і докази про це посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.
На підставі ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно двох наведених умов.
Використання законодавцем в конструкції коментованої ст. 288 ЦПК України сполучника "і" дозволяє зробити висновок, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.
Отже, відповідач повинен вказати на докази, якими обґрунтовуються заперечення проти вимог позивача. При цьому, заочне рішення підлягає скасуванню, тільки якщо докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Враховуючи те, що згідно з ч. 2 ст.281 ЦПК України розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою, можна зробити висновок, що суд, ухвалюючи заочне рішення, повинен дати оцінку всім доказам, які є у справі.
Таким чином, не може бути підставою для скасування заочного рішення посилання відповідача на докази, які були у справі, оскільки вони вже були оцінені судом при ухваленні заочного рішення. Для скасування заочного рішення потрібно, щоб докази були новими (не досліджувались судом при ухваленні заочного рішення) та мали істотне значення для правильного вирішення справи.
В той же час в ЦПК України чітко врегульовано порядок подачі доказів. Так, згідно зі ст. 43 сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даної вимоги, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Отже, можна зробити висновок, що представник зацікавленої особи Матвійчук Д.В., посилаючись на докази, якими обґрунтовуються заперечення, повинен вказати не тільки на нові докази, але й навести поважні причини, чому такі докази не були подані до початку розгляду справи по суті. І тільки за одночасної наявності названих процесуальних і матеріальних обставин суд може скасувати заочне рішення. При спеціальному порядку суд першої інстанції може переглянути заочне рішення, тільки якщо відповідач посилається на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи у випадку відсутності відповідача з поважних причин; порушення норм процесуального права при ухваленні заочного рішення може бути підставою тільки для апеляційного оскарження.
Разом із тим, у заяві про скасування заочного рішення та у судовому засіданні представник правонаступника відповідача не навів посилання на докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, які не були враховані судом при ухваленні заочного рішення. Разом із тим, перевірка даних доводів не може бути підставою для скасування заочного рішення, а є підставою для його апеляційного оскарження.
Аналізуючи викладене та враховуючи матеріали справи, суд вважає, що в межах розгляду означеної цивільної справи судом дотримані вимоги ЦПК України, а при зверненні із заявою про перегляд заочного рішення суду правонаступником не надано доказів, які б підтверджували поважність причин неявки в судові засідання та (або) неповідомлення їх суду протягом усього часу перебування справи у провадженні суду.
Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, то за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не має законних підстав для скасування заочного рішення, тому у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення слід відмовити.
Що стосується заяви про заміну відповідача ОСОБА_3 його правонаступником ОСОБА_1 слід заначити наступне.
Норми процесуального законодавства, які регулюють процесуальне правонаступництво, а це ст.ст.55,442 ЦПК України, стосуються або заміни судом першої інстанції сторони у справі на будь-якій стадії процесу до прийняття ним рішення по суті позовних вимог, або заміни стягувача чи боржника, як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності такого провадження.
Так, згідно з вимогами ч. 1ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.
Судовий розгляд справи завершується ухваленням судового рішення по суті позовних вимог, як це передбачено ч. 1ст. 268 ЦПК України.
Частиною 8 цієї ж статті визначено, що після проголошення рішення суд, який його ухвалив, не може сам скасувати або змінити це рішення, крім випадків, визначених цим Кодексом.
У зв'язку з цим, постановлення ухвали про заміну відповідача на його правонаступника вже після ухвалення судом першої інстанції рішення по суті позовних вимог, є, фактично, самостійною зміною цього рішення, що не допустимо.
За приписами процесуального законодавства, судове рішення, оскаржуване особою, яка не брала участі у справі, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов'язків цієї особи на час вирішення спору, що випливають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов'язків.
Враховуючи викладене, беручи до уваги той факт, що розгляд справи завершено, відтак і завершені усі стадії судового розгляду, передбачені приписами ЦПК України, підстави для задоволення заяви адвоката - Матвійчук Дмитра Володимировича про залучення до участі у справі правонаступником відповідача відсутні, як і відсутня потреба у здійсненні такої заміни, оскільки заявник не позбавлений можливості, незалежно від факту участі у розгляді справи, оскаржити те судове рішення, з яким він не погоджується, в апеляційному порядку.
Крім того, чинним законодавством не передбачено вирішення питань про залучення сторін (правонаступників) по справі під час розгляду заяви про перегляд заочного рішення.
На підставі викладеного, керуючись статтями 287-288,258-260 ЦПК України, суд
Заяву представника правонаступника ОСОБА_1 - адвоката - Матвійчук Дмитра Володимировича, про перегляд заочного рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23.11.2021 року та заміну сторони правонаступником у справі № 369/13912/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ земельної ділянки в натурі, - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: А.Я. Волчко