Справа № 369/13376/21
Провадження №2-во/369/76/22
22.09.2022 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді Волчко А.Я..,
при секретарі Миголь А.А.
за участі прокурора: Тарасенко А.С.
за участі представника відповідача: Жигалюк Ю.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Жигалюк Юлії Сергіївни про виправлення описок у рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14.02.2022 у цивільній справі за позовом Керівника Обухівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі: Обухівської районної державної адміністрації, Національного університету біоресурсів і природокористування України до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування і розпорядження земельними ділянками шляхом скасування рішень про державну реєстрацію та повернення земельної ділянки, -
14.02.2022 року Києво-Святошинським районним судом Київської області було винесено рішення у справі №369/13376/21, яким відмовлено в задоволенні позову Керівника Обухівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі: Обухівської районної державної адміністрації, Національного університету біоресурсів і природокористування України до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування і розпорядження земельними ділянками шляхом скасування рішень про державну реєстрацію та повернення земельної ділянки.
04.07.2022 року на адресу суду надійшла заява від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Жигалюк Юлії Сергіївнипро виправлення описки у рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14.02.2022 у цивільній справі за позовом Керівника Обухівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі: Обухівської районної державної адміністрації, Національного університету біоресурсів і природокористування України до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування і розпорядження земельними ділянками шляхом скасування рішень про державну реєстрацію та повернення земельної ділянки.
Водночас, в 10 абзаці на сторінці 3 та в 3 абзаці на сторінці 9 описової частини вказаного рішення Києво-Святошинським районним судом Київської області було допущено описку наступного змісту: «Остаточно, на підставі заяви від 12.04.2021 року №410 ОСОБА_1 об'єднала земельні ділянки з кадастровими номерами 3222484500:03:001:5077, 3222484500:03:001:5034 в одну земельну ділянку зкадастровим номером 3222484500:03:001:5088 загальною площею 1,2018га, про що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно внесено запис №41942550 на підставі рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень №58133310 від 14.05.2021.
Адже, в дійсності після об'єднання в 2021 році земельних ділянок з кадастровими номерами 3222484500:03:001:5077, 3222484500:03:001:5034 в одну земельну ділянку з кадастровим номером 3222484500:03:001:5088 загальною площею 1,2018 га, ОСОБА_1 здійснила остаточне об'єднання, а саме: на підставі заяви від 25.01.2022 року №60 ОСОБА_1 об'єднала земельні ділянки з кадастровими номерами 3222484500:03:001:0006, 3222484500:03:001:5088 в одну земельну ділянку з кадастровим номером 3222484500:03:001:5089 загальною площею 1.2598 га, про що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно внесено запис №46408995 на підставі рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень №63125222 від 28.01.2022.
На підтвердження вищевказаного факту остаточного об'єднання двох земельних ділянок з кадастровими номерами 3222484500:03:001:0006, 3222484500:03:001:5088 в одну земельну ділянку з кадастровим номером 3222484500:03:001:5089, загальною площею 1,2598 га, 01.02.2022 року адвокат Жигалюк Ю.С., діючи від імені та в інтересах ОСОБА_1 , подала до суду клопотання про долучення до матеріалів справи №369/13376/21 витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №296902652 від 28.01.2022 року щодо земельної ділянки з кадастровим номером 3222484500:03:001:5089 та копії заяви ОСОБА_2 , який діє від імені ОСОБА_1 щодо об'єднання земельних ділянок з кадастровими номерами 3222484500:03:001:0006 та 3222484500:03:001:5088.
Враховуючи вищевикладене просили виправити допущені описки в десятому абзаці на сторінці 3 та в третьому абзаці на сторінці 9 описової частини рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14.02.2022 року у справі №369/13376/21, виклавши «10 абзац на сторінці 3 та 3 абзац на сторінці 9 описової частини вказаного рішення в наступній редакції:«На підставі заяви від 12.04.2021 року №410 ОСОБА_1 об'єднала земельні ділянки з кадастровими номерами 3222484500:03:001:5077, 3222484500:03:001:5034 в одну земельну ділянку з кадастровим номером 3222484500:03:001:5088 загальною площею 1,2018га, про що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно внесено запис №41942550 на підставі рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень №58133310 від 14.05.2021. Остаточно, підставі заяви від 25.01.2022 року №60 ОСОБА_1 об'єднала земельні ділянки з кадастровими номерами 3222484500:03:001:0006, 3222484500:03:001:5088 в одну земельну ділянку зкадастровим номером 3222484500:03:001:5089 загальною площею 1,2598 га, про що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно внесено запис №46408995 на підставі рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень №63125222 від 28.01.2022.»
04.07.2022 згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючим суддею у справі Волчко А.Я.
В судовому засіданні прокурор заперечувала проти заяви про виправлення описки, просила в заяві відмовити з підстав необґрунтованості та недоведеності.
Представник відповідача: ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву про виправлення описки підтримала та просила задовольнити.
Суд, вислухавши осіб, які приймали участь у розгляді справи, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Як вбачається із матеріалів справи, 14.02.2022 року Києво-Святошинським районним судом Київської області було ухвалено рішення у справі №369/13376/21, яким відмовлено в задоволенні позову Керівника Обухівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі: Обухівської районної державної адміністрації, Національного університету біоресурсів і природокористування України до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування і розпорядження земельними ділянками шляхом скасування рішень про державну реєстрацію та повернення земельної ділянки.
Згідно зі ч. ч. 1, 2, 3 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.
Відповідно до п.19 постанови Пленуму про виправлення описки в ухвалі суду від 16.11.2016 "Про судове рішення у цивільній справі", вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.
При цьому, слід наголосити, що описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення.
Крім того, при вирішенні питання про внесення виправлень у судове рішення суд не вправі змінювати його зміст, здійснювати додаткове обґрунтовування чи здійснювати додаткове посилання на норми закону.
Виходячи з правової позиції Верховного Суду України, суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.
Тобто, відповідач під виглядом виправлення арифметичних описок судового рішення, просить внести в рішення суду зміни до його змісту, зокрема змінити висновки та мотиви судового рішення.
Враховуючи вищевикладене, та те, що вказана описка, про яку йдеться у заяві представника відповідача, не є неточностями (описками, помилками тощо) у розумінні ст. 269 ЦПК України, а фактично змінює зміст (суть) даного рішення суду, тому суд не вбачає підстав для її задоволення.
Із заяви про виправлення описки вбачається, що заявник фактично просить змінити предмет спору та рішення по суті, тим самим зазначене змінює зміст судового рішення та фактично це буде вже новим рішенням у відповідній частині.
За таких обставин заяву про виправлення описки, матеріали справи, не знаходить підстав для виправлення описки в рішенні суду, оскільки зазначене заявником не є опискою, а змінює змість рішення, висновки та мотиви судового рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, -
Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Жигалюк Юлії Сергіївни про виправлення описок у рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14.02.2022 у цивільній справі за позовом Керівника Обухівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі: Обухівської районної державної адміністрації, Національного університету біоресурсів і природокористування України до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування і розпорядження земельними ділянками шляхом скасування рішень про державну реєстрацію та повернення земельної ділянки - залишити без задоволення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя: А.Я. Волчко