Справа № 369/13149/19
Провадження №2/369/218/22
06.09.2022 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суду Київської області в складі:
головуючого-судді Волочко А.Я.
за участю секретаря Миголь А.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Євротрубпласт» до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальності «ЦК Київбуд» про стягнення неустойки, інфляційних втрат та процентів за користування грошовими коштами у зв'язку з порушенням грошових зобов'язань та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Євротрубпласт», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальності «ЦК Київбуд» про визнання поруки припиненою, -
У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Євротрубпласт» до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальності «ЦК Київбуд» про стягнення неустойки, інфляційних втрат та процентів за користування грошовими коштами у зв'язку з порушенням грошових зобов'язань та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Євротрубпласт», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальності «ЦК Київбуд» про визнання поруки припиненою.
Згідно розпорядження керівника апарату Києво-Святошинського районного суду Київської області Дідура М.О. щодо повторного автоматичного розподілу справи №893 від 17.12.2020 року та протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 17.12.2020 року, який проведений, у зв'язку з перебуванням головуючого судді Пінкевич Н.С. у соціальній відпустці у зв'язку з вагітністю та пологами, в провадження судді Волчко А.Я. надійшла цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Євротрубпласт» до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальності «ЦК Київбуд» про стягнення неустойки, інфляційних втрат та процентів за користування грошовими коштами у зв'язку з порушенням грошових зобов'язань та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Євротрубпласт», третя особа товариство з обмеженою відповідальності «ЦК Київбуд» про визнання поруки припиненою.
Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23.12.2020 справу прийнято до провадження судді Волчко А.Я.
01.09.2021 року через канцелярію суду надійшло клопотання представника відповідача - адвоката Черкасова Дениса Олеговича про закриття провадження, оскільки вказаний спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надіславши до суду заяву, в якій просив закрити провадження у справі з підстав, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що провадження у справі слід закрити, виходячи з наступного.
Згідно з ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають, зокрема, із цивільних та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.
Частиною першою ст. 1 ЦК України передбачено, що цивільним законодавством регулюються особисті немайнові та майнові відносини (цивільні відносини), засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності їх учасників.
Отже, у порядку цивільного судочинства можуть розглядатися будь-які справи, у яких хоча б одна зі сторін є фізичною особою, якщо їх вирішення не віднесено до інших видів судочинства.
Справи, що відносяться до юрисдикції господарських судів, визначено статтею 20 ГПК України.
За змістом пункту 1 частини першої цієї статті господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов'язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи-підприємці.
З аналізу наведеного вище пункту вбачається, що законодавець відніс до юрисдикції господарських судів такі справи: 1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем та 2) у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов'язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи-підприємці.
За змістом частини першоїстатті 546 Цивільного кодексу Українивиконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема, порукою.
Відповідно до положень статей 553,554,626 ЦК України за договором поруки, який є двостороннім правочином, що укладається з метою врегулювання відносин між кредитором та поручителем, поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Тобто, договір поруки укладається кредитором і поручителем в забезпечення виконання боржником основного зобов'язання.
Виходячи з аналізу змісту та підстав поданого позову, позивач як кредитор подав досуду загальної юрисдикції позов до фізичної особи, яка є стороною договору, що був укладений на забезпечення зобов'язання за кредитним договором, сторонами якого є юридичні особи. Тобто, між позивачем та відповідачем наявний спір щодо правочину, укладеного для виконання зобов'язання за кредитним договором, сторонами якого є юридичні особи, що відповідає ознакам спору, який підлягає розгляду в порядку господарського судочинства згідно з наведеними вище приписами ГПК України.
Відповідно до положень частини другоїстатті 4 ГПК України право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням мають юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування.
Відповідно до ст. 45 ГПК Українисторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені встатті 4 цього Кодексу, тобто, і фізичні особи, які не є підприємцями, а випадки, коли спори, стороною яких є фізична особа, що не є підприємцем, чітко визначені положеннямистатті 20 ГПК України(як приклад, пункти 5, 10, 14статті 20 ГПК України).
Враховуючи викладене, до юрисдикції господарських судів належать спори щодо розгляду спорів стосовно правочинів, укладених для забезпечення виконання основного зобов'язання, якщо сторонами цього основного зобов'язання є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці. У цьому випадку суб'єктний склад сторін правочинів, укладених для забезпечення виконання основного зобов'язання, не має значення для визначення юрисдикції господарського суду щодо розгляду відповідної справи.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, виходячи з аналізу змісту та підстав поданого позову, між ТОВ «Торгівельний дім Євротрубпласт» та ТОВ «ЦК КИЇВБУД» був укладений договір поставки № 533 від 14.08.2018 (далі-Договір поставки). З метою забезпечення своєчасного і повного виконання зобов'язань ТОВ «ЦК КИЇВБУД» за Договором поставки, ТОВ «Торгівельний дім Євротрубпласт» та ОСОБА_1 уклали договір поруки від 14.08.2018 за № 533-ПР (далі - Договір поруки).
Разом з тим, договір поруки укладався на забезпечення виконання договору між двома юридичними особами, тобто має місце спір щодо виконання договору , укладеного між двома юридичними особами, то незалежно від суб'єктного складу вказана справа повинна розглядатися у суді господарської юрисдикції.
Така правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного суду від 02.10.2018 за № 910\1733\2018.
Отже, до юрисдикції господарських судів належать справи у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання основного зобов'язання, якщо сторонами цього основного зобов'язання є юридичні особи та (або) фізичні особи - Підприємці. У цьому випадку суб'єктний склад сторін правочинів, укладених для убезпечення виконання основного зобов'язання, не має значення для визначення юрисдикції господарського суду щодо розгляду відповідної справи».
Відповідно до п.1 ч.1,ч.2 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.
Керуючись ст.ст. 255, 260, 261, 353-355 ЦПК України, суд
Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Євротрубпласт» до ОСОБА_1 , третя особа товариство з обмеженою відповідальності «ЦК Київбуд» про стягнення неустойки, інфляційних втрат та процентів за користування грошовими коштами у зв'язку з порушенням грошових зобов'язань та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Євротрубпласт», третя особа товариство з обмеженою відповідальності «ЦК Київбуд» про визнання поруки припиненою- закрити.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя: А.Я. Волчко