Справа № 367/6038/20
Провадження № 2/367/1399/2022
03 жовтня 2022 Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді Мерзлого Л.В.,
при секретарі судових засідань Валюх В.І.,
представника позивача Майко М.В.,
прокурора Годлевської-Коновалої А.В.,
розглянувши у судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Майко М.В. про повернення до стадії підготовчого судового засідання,-
В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві, Святошинської окружної прокуратури міста Києва Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, третя особа: ТОВ "СІЛЬПО-ФУД" про відшкодування моральної шкоди, завданої громадянинові внаслідок незаконного притягнення до кримінальної відповідальності та незаконного обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень.
В судовому засіданні представник позивача до суду подала клопотання про повернення до стадії підготовчого засідання, просить також замінити Святошинське управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві на Головне управління Національної поліції в місті Києві, оскільки під час розгляду справи стало відомо, що Святошинське управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві не наділене повноваженнями самостійно представляти інтереси державного органу в суді та є структурним підрозділом Головного управління Національної поліції у м. Києві.
Прокурор в судовому засідання в задоволенні клопотання просила відмовити.
Інші учасники справи в судове засідання не з'явились.
Вивчивши матеріали клопотання та вислухавши думку сторін, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 31.03.2021 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.
Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 17.06.2021 клопотання керівника Святошинської окружної прокуратури міста Києва про заміну відповідача по вказаній справі задоволено. Замінено у справі Київську місцеву прокуратуру №8 на Святошинську окружну прокуратуру міста Києва.
14.12.2021 року закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду.
На стадії підготовчого судового розгляду справи до суду від Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві надходили письмові пояснення, згідно яких повідомлялось, що відповідно до наказу ГУНП у м. Києві від 18.03.2016 № 214 «Про затвердження Положення Святошинського УП», Святошинське управління поліції ГУНП у м. Києві не має статусу юридичної особи, про нього відсутні відомості в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Святошинське управління поліції ГУНП у м. Києві являється територіальним підрозділом ГУНП у м. Києві. Крім того, представником Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві в підготовчому судовому засіданні наголошувалось на фактах, зазначених вище.
Відповідно до частин 1, 2 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Згідно із ч. 1 ст. 197 ЦПК України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.
Згідно із ч. 2 ст. 189 ЦПК України, підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.
Главою 3 Розділу ІІІ Цивільно процесуального кодексу України не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття, зокрема зі стадії судових дебатів.
Разом з тим, суд враховує, що у пункті 30 постанови Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 902/271/18 сформульовано такий правовий висновок:
"Також Верховний Суд звертається до власної практики, зокрема, постанови від 02.10.2019 у справі № 916/2421/18, у якій Верховний Суд погодився з судами першої та апеляційної інстанцій у питанні можливості повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття у випадку, якщо судом встановлено замовчування відповідачем важливого питання, яке мало б бути вирішено саме на стадії підготовчого провадження. На думку Верховного Суду, стадія підготовчого провадження з огляду на її мету є не формальною, а реальною запорукою здійснення ефективного правосуддя на стадії розгляду справи по суті, тож належне та добросовісне ставлення до стадії підготовчого провадження як з боку суду, так і з боку всіх учасників справи, є таким, що у повній мірі відповідає засадам справедливого правосуддя. На важливість дотримання строку на подання доказів звертав свою увагу Верховний Суд й раніше у постановах від 06.02.2019 у справі № 916/3130/17, від 03.04.2019 № 913/317/18".
Відповідно до ч.2, 3 ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.
Враховуючи викладене, оскільки позивачу і представнику позивача в процесі підготовчого розгляду справи було відомо про неналежність відповідача - Святошинського управління поліції ГУНП у м. Києві, а відтак клопотання представника позивача про повернення до підготовчого розгляду не підлягає задоволенню.
Суд, керуючись ст.ст. 2,197,189 ЦПК України,
У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Майко М. про повернення до стадії підготовчого судового засідання - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя Л.В. Мерзлий