Справа № 939/549/22
Іменем України
03 жовтня 2022 рокусмт Бородянка
Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., за участі захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - адвоката Кадлубовської Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду Київської області справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка надійшла з відділення поліції № 2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця Збройних Сил України, який проживає в АДРЕСА_1 ,
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 08 липня 2022 року, о 19-й годині 30 хвилин, в смт Пісківці по вул. Квітневій водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом "Opel Vectra", реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння: хитка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота, нерозбірлива мова, від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому порядку відмовився на місці зупинки транспортного засобу, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.
На розгляд справи ОСОБА_1 не з'явився повторно у зв'язку з проходження військової служби в Збройних Силах України, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Враховуючи належне повідомлення ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи, дотримуючись вимог ст. 268 КУпАП, суддя вважає за можливе розглянути справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за участі її захисника.
Допитаний в судовому засіданні як свідок ОСОБА_2 пояснив, що увечері 08 липня 2022 року він бачив як автомобіль "Opel Vectra" їхав дуже швидко і при цьому рухався не рівно; коли цей автомобіль зупинили поліцейські, то водію запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння в лікарні, але водій їхати відмовився.
Свідок ОСОБА_3 на розгляд справи не з'явився.
Оцінюючи досліджені докази, суддя приходить до такого висновку.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи записів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
За ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
З відтвореного відеозапису події з портативного відеореєстратора поліцейського вбачається, що 08 липня 2022 року, о 19-й годині 30 хвилин, водій ОСОБА_1 перебуває за кермом автомобіля, поліцейські запропонували йому проїхати в лікарню до м. Бучі на освідування, але відмови водія від проходження такого огляду не зафіксовано; з відтвореного відеозапису не вбачається, що поліцейські пропонували водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки з використанням спеціальних технічних засобів.
Відповідно до письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від 08 липня 2022 року, в їхній присутності водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога в медичному закладі.
Таким чином дослідженими при розгляді справи доказами не підтверджується, що водію ОСОБА_1 поліцейськими було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки з використанням спеціальних технічних засобів.
Оскільки водію ОСОБА_1 працівники поліції не пропонували пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки з використанням спеціальних технічних засобів, то його відмова від проходження огляду лише в лікарні, не може слугувати підставою для підтвердження порушення водієм п. 2.5 Правил дорожнього руху.
За ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан сп'яніння лише відповідно до встановленого порядку, проте в даному випадку поліцейськими цей порядок не був дотриманий.
Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення.
Оцінюючи викладене, суддя вважає, що належних і допустимих доказів, які би підтверджували вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не надано, а тому провадження у справі відносно ОСОБА_1 необхідно закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП,
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.
СуддяГ. Стасенко