Справа № 357/5782/21
1-кп/357/14/22
03.10.2022 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Біла Церква кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021111030001033 від 17.05.2021, за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кам'янське Іршавського району Закарпатської області, громадянина України, непрацюючого, з середньою освітою, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , абонентський номер - НОМЕР_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,-
І. Формулювання обвинувачення визнаного судом доведеним.
08.05.2021 о 22 годині 41 хвилина ОСОБА_4 , перебуваючи у торгівельній залі магазину «ВЕЛМАРТ» ТОВ «ФУДКОМ», розташованого за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Грибоєдова, 10-А, умисно, таємно від оточуючих, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись тим що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу зі стелажу з парфумами, вчинив крадіжку туалетної води Ехед для чоловіків 50 мл СТР8, вартістю 238,94 грн та адаптера мережевого 3,1 АКY201903252903ATG138», вартістю 107,99 грн.
В подальшому, ОСОБА_4 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «ФУДКОМ» майнову шкоду на загальну суму 346,93 грн.
Таким чином, суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Крім цього, 17.05.2021 о 17 годині 03 хвилини ОСОБА_4 , перебуваючи у торгівельній залі магазину «ВЕЛМАРТ» ТОВ «ФУДКОМ», розташованого за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Грибоєдова, 10-А, умисно, таємно від оточуючих, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу зі стелажу з парфумами, вчинив крадіжку туалетної води «Джойфул ревел» 50 мл Сі-ТРУ, арт. 1364095, вартістю 306,87 грн.
В подальшому, ОСОБА_4 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «ФУДКОМ» майнову шкоду на суму 306,87 грн.
Таким чином, суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України, за кваліфікуючими ознаками, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
ІІ. Відомості про укладення угоди сторонами кримінального провадження та позиції сторін щодо можливості її затвердження.
03.10.2022 між прокурором Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участі захисника ОСОБА_5 , укладено угоду про визнання винуватості, яку подано у підготовчому судовому засіданні разом із письмовою заявою-згодою представника потерпілого ОСОБА_6
Прокурор в підготовчому судовому засіданні просив затвердити угоду про визнання винуватості.
Представник потерпілого ОСОБА_6 у підготовче судове засідання не з'явився, надав заяви щодо проведення підготовчого судового засідання та судового розгляду у кримінальному провадженні без його участі.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений беззастережно визнав себе винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, щиро розкаявся, та зазначив, що розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ст. 473 КПК України, характер пред'явленого обвинувачення та вид покарання, яке до нього буде застосоване в результаті затвердження угоди про визнання винуватості та наполягав на затвердженні угоди.
Захисник обвинуваченого просив затвердити угоду про визнання винуватості та призначити покарання, визначене в угоді, підтримавши позицію обвинуваченого.
ІІІ. Мотиви суду щодо затвердження угоди про визнання винуватості та призначення покарання.
Розглядаючи питання в порядку п.1 ч.3 ст.314 КПК України про затвердження угоди, суд виходить з наступного.
Згідно з ч. 4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв'язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.
Відповідно до п.п.1-6 ч.7 ст. 474 КПК України суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Суд відмовляє у затвердженні угоди, якщо умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону.
У зв'язку з наведеним, суд має підстави розглянути дане провадження відповідно до положень ст. 471, 474 КПК України.
Так, згідно з умовами угоди про визнання винуватості обвинувачений зобов'язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі пред'явленого обвинувачення у судовому провадженні.
Сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди, ОСОБА_4 можливо призначити покарання: за ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу у розмірі 1000 (одна тисяча) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн, за ч. 2 ст. 185 КК України - у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України призначити покарання за сукупністю кримінальних правопорушень. Також сторони погодили звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на підставі ст.75 КК України, з покладанням обов'язків, передбачених ст.76 КК України.
Суд, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, приходить до висновку, що укладення угод сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
При цьому, судом з'ясовано, що ОСОБА_4 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винними, цілком розуміє свої права, визначені ст. 474 ч.4 п.1 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ст. 473 ч.2 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України. Також судом встановлено, що представником потерпілого надано прокурору письмову заяву-згоду на укладення угоди про визнання винуватості, що узгоджується із вимогами ч.4 ст.469 КПК України.
Зміст угоди про визнання винуватості відповідає вимогам ст. 472 КПК України.
При призначенні покарання обвинуваченому, суд у відповідності до ст.ст.65-67 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, а також обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив умисні кримінальні правопорушення проти власності, має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується посередньо, спиртними напоями не зловживає, громадський порядок не порушує, неодружений, перебуває у фактичних сімейних відносинах, має на утриманнні малолітню доньку ОСОБА_7 , 2018 року народження, раніше не судимий. Згідно з медичною довідкою КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня № 4» обвинувачений за медичною допомогою до лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не звертався. З матеріалів кримінального провадження також вбачається, що обвинувачений не належить до осіб з інвалідністю. Збитки, завдані кримінальними правопорушеннями, відшкодовано у повному обсязі.
До обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд відносить щире каяття, добровільне відшкодування завданих збитків.
Обставини, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відсутні.
Оскільки умови угоди про визнання винуватості, її форма та зміст відповідають вимогам КПК України та КК України, дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, які згідно з положеннями ст.12 КК України, відносяться до категорії кримінального проступку та нетяжкого злочину, враховуючи данні про особу винного, його ставлення до вчиненого, добровільне відшкодування збитків, позицію представника потерпілого та його письмову згоду щодо укладення угоди, приймаючи до уваги наявність пом'якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обставин, відповідно до ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості може бути укладена у даному кримінальному провадженні, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди, та призначення ОСОБА_4 узгодженої сторонами міри покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України із застосуванням положень ст.70 КК України, та зі звільненням його на підставі ст.75 КК України від відбування покарання з випробуванням з покладанням обов'язків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК України, оскільки призначення такого покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, таке покарання повністю досягне мети його призначення та призведе до позитивних змін в особистості обвинуваченого, які створять у нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки.
У відповідності до ч.1 ст.70 КК України, при сукупності кримінальних правопорушень суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожне кримінальне правопорушення окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Згідно з положеннями ч.2 ст. 75 КК України, суд приймає рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням у випадку затвердження угоди про примирення або про визнання вини, якщо сторонами угоди узгоджено покарання у виді, зокрема й позбавлення волі на строк не більше п'яти років, а також узгоджено звільнення від відбування покарання з випробуванням.
IV. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку.
Судом встановлено, що у цьому кримінальному провадженні відносно обвинуваченого запобіжний захід не застосовувався.
Процесуальні витрати, викривачі відсутні, цивільний позов не заявлявся.
Питання щодо речових доказів слід вирішити згідно з вимогами ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.314, 374-376, 469, 472-475 КПК України, ст.ст.65-67, 70, 75,76, 185 КК України, суд,-
Затвердити угоду від 03.10.2022 у кримінальному провадженні №12021111030001033 від 17.05.2021 про визнання винуватості, укладену між прокурором Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участі захисника ОСОБА_5 .
Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити покарання у виді штрафу у розмірі 1000 (тисяча) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн.
Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити остаточне покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік.
Згідно зі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов'язки, що передбачені ч.1,2 ст.76 КК України, а саме:
- періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Згідно з ч.1 ст.165 Кримінально-виконавчого кодексу України, іспитовий строк ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обчислювати з моменту ухвалення вироку, тобто з 03 жовтня 2022 року.
Заходи забезпечення кримінального провадження щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не застосовувались.
Речові докази у кримінальному провадженні №12021111030001033:
-диск для лазерних систем зчитування, білого кольору, «ALERUS», марки DVD-R, ємкістю 4,7 GB, на якому містяться відеозаписи від 17.05.2021 з камер відеоспостереження магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », які відповідно до постанови про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 19.05.2021 приєднано до матеріалів кримінального провадження - залишити при матеріалах кримінального провадження;
-диск для лазерних систем зчитування, білого кольору, «ALERUS», марки DVD-R, ємкістю 4,7 GB, на якому містяться відеозаписи від 08.05.2021 з камер відеоспостереження магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », які відповідно до постанови про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 19.05.2021 приєднано до матеріалів кримінального провадження - залишити при матеріалах кримінального провадження;
-куртку чоловічу темно-зеленого кольору, кросівки чоловічі біло-сірого кольору марки «Adidas» джинси чоловічі блакитного кольору, які згідно з постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 17.05.2021, розписки ОСОБА_4 повернуто власнику - залишити власнику ОСОБА_4 ;
-туалетну воду Джойфул ревел 50 мл Сі-ТРУ, якуі згідно з постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 17.05.2021, розписки ОСОБА_6 повернуто власнику - залишити власнику ОСОБА_6 ;
-туалетну воду Ехед СТР8, упаковану в полімерний спецпакет № 2515602, яка відповідно до постанови про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 18.05.2021,квитанції № 674/2021 зберігається у камері схову Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області - повернути власнику ОСОБА_6 .
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку:
- обвинуваченим, виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз'яснення йому наслідків укладення угоди;
- прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.
Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя: Олег ГРЕБІНЬ