Справа № 357/8470/22
1-кп/357/1148/22
Категорія 227
03 жовтня 2022 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3
за участі підозрюваної ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 про звільнення від кримінальної відповідальності у зв'язку з примиренням винного з потерпілим відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харків, Харківської області, громадянки України, з вищою освітою, не працює, має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима в кримінальному провадженні за № 12022111030002082 від 31.08.2022 року, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -
30.08.2022 близько 17 год. 40 хв. водій ОСОБА_4 , керуючи технічно-справним автомобілем марки «ВАЗ 21104» д.н.з. НОМЕР_1 з причепом марки «Лідер 810081» д.н.з. НОМЕР_2 та рухаючись по вул. Сквирське Шосе напроти будинку №214 у напрямку до вул. Січневого прориву в м. Біла Церква Київської області, порушила вимоги п. 2.3 (б) Правил дорожнього руху України, де вказано, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі, п. 4.16(а) Правил дорожнього руху України, де вказано, що пішохід має право: на перевагу під час переходу проїзної частини позначеними нерегульованими пішохідними переходами, а також регульованими переходами за наявності на те відповідного сигналу регулювальника чи світлофора; п. 12.1 Правил дорожнього руху України де вказано, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; 12.3 Правил дорожнього руху України де вказано, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди; п. 18.1 Правил дорожнього руху України, де вказано, що водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека, невірно оцінив дорожні умови та дорожню обстановку, проявила неуважність, продовжила рух та допустив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , який перетинав проїзну частину по нерегульованому пішохідному переходу справа наліво відносно напрямку руху автомобіля «ВАЗ 21104» д.н.з. НОМЕР_1 з причепом марки «Лідер 810081» д.н.з. НОМЕР_2 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 отримав наступні тілесні ушкодження: закриті переломи обох кісток правої гомілки; рана на голові. Описані ушкодження заподіяні тупими предметами, могли виникнути внаслідок наїзду автомобіля на пішохода, можливо в строк вказаний в постанові. Закриті переломи обох кісток правої гомілки відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, так, як для повного зрощення переломів необхідно тривалий строк - більше ніж 3 тижні. Сукупність допущених водієм ОСОБА_4 вимог п.п.. 2.3(б), 4.16 (а), 12.1., 12.3., та п. 18.1. Правил дорожнього руху України знаходяться в прямому причинному зв'язку із вказаною дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками.
Потерпілий ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції в режимі Easycon просить звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, на підставі ст. 46 КК України. Зазначив, що повністю примирився із ОСОБА_4 остання відшкодувала заподіяну шкоду і він не має до неї жодних матеріальних та моральних претензій. Заява, яка міститься в матеріалах клопотання кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у зв'язку з їхнім примиренням, на підставі ст. 46 КК України, написана ним, як потерпілим добровільно. З правовими наслідками звільнення від кримінальної відповідальності підозрюваної, з вказаних підстав, обізнаний.
В підготовчому судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності. на підставі ст. 46 КК України та закриття кримінального провадження у зв'язку з примиренням винного з потерпілим
ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні повідомила, що повністю визнає свою винуватість у вчиненому правопорушенні, щиро кається, зробила для себе належні висновки. Зазначила, що між нею та потерпілим відбулося повне примирення, вона відшкодувала заподіяну шкоду, просила клопотання задовольнити, звільнити її від кримінальної відповідальності у зв'язку з примиренням винного з потерпілим та закрити кримінальне провадження, на підставі ст. 46 КК України. Повідомила, що їй зрозумілі підстави та наслідки закриття кримінального провадження із зазначених підстав, вона добровільно погоджується на таке закриття.
Вивчивши клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності примиренням винного з потерпілим, заслухавши думки прокурора, потерпілого, підозрюваної, дійшов наступного висновку.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 286 КПК України, особа звільняється від відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Частиною 1 статті 286 КПК України передбачено, що звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.
Частиною 2 вказаної норми Закону передбачено, що встановивши на стадії досудового розслідування підстави для звільнення від кримінальної відповідальності та отримавши згоду підозрюваного на таке звільнення, прокурор складає клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності та без проведення досудового розслідування у повному обсязі надсилає його до суду.
Частина 3 ст. 286 КПК України передбачає, що перед направленням клопотання до суду прокурор зобов'язаний ознайомити з ним потерпілого та з'ясувати його думку щодо можливості звільнення підозрюваного від кримінальної відповідальності.
Статтею 287 КПК України передбачені вимоги до клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності.
Відповідно до положень ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилась з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду. Вказана правова норма може бути застосована до обвинуваченого, який обвинувачується у скоєнні злочину невеликої тяжкості, до кримінальної відповідальності притягається вперше.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв'язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», за наявності передбачених ст. 46 КК України підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов'язковим.
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості, раніше не судима.
За таких обставин ОСОБА_4 необхідно звільнити від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 286 КК України, в зв'язку з її примиренням з потерпілим, а кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України закрити.
Скасувати арешт, накладений 02.09.2022 року слідчим суддею Білоцерківського міськрайонного суду Київської області на автомобіль марки «ВАЗ 21104» д.н.з. НОМЕР_1 та причіп марки «Лідер 810081» д.н.з. НОМЕР_2
Речовий доказ по справі: автомобіль марки «ВАЗ 21104» д.н.з. НОМЕР_1 з причепом марки «Лідер 810081» д.н.з. НОМЕР_2 , який зберігається на території майданчику тимчасового утримання транспортних засобів за адресою: 3 кілометр автодороги Біла Церква - Володарка Білоцерківського району Київської області - повернути ОСОБА_4 приналежності.
Також суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_4 1510 грн 24 коп процесуальних витрат у провадженні за проведення інженерно-технічної експертизи № СЕ-19/111-22/36862-ІТ від 14.09.2022 відповідно до вимог ст. 122 КПК України на користь держави в повному обсязі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314. 285. 286. 288. 314. 369, 372 КПК України та ст. 46 КК України суд, -
Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судиму, підозрювану у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, від кримінальної відповідальності у зв'язку з примиренням винного з потерпілим.
Кримінальне провадження № 12022111030002082 від 31.08.2022 року щодо ОСОБА_4 , підозрюваної у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - закрити.
Скасувати арешт, накладений 02.09.2022 року слідчим суддею Білоцерківського міськрайонного суду Київської області на автомобіль марки «ВАЗ 21104» д.н.з. НОМЕР_1 та причіп марки «Лідер 810081» д.н.з. НОМЕР_2
Речовий доказ по справі: автомобіль марки «ВАЗ 21104» д.н.з. НОМЕР_1 з причепом марки «Лідер 810081» д.н.з. НОМЕР_2 , який зберігається на території майданчику тимчасового утримання транспортних засобів за адресою: 3 кілометр автодороги Біла Церква - Володарка Білоцерківського району Київської області - повернути ОСОБА_4 приналежності.
Стягнути з ОСОБА_4 1510 грн 24 коп процесуальних витрат у провадженні за проведення інженерно-технічної експертизи № СЕ-19/111-22/36862-ІТ від 14.09.2022 відповідно до вимог ст. 122 КПК України на користь держави в повному обсязі.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 не застосовувався.
Ухвала може бути оскаржена всіма учасниками процесу до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд протягом семи днів з дня його проголошення, обвинуваченим з дня отримання копії ухвали.
СуддяОСОБА_1