Справа № 357/5098/22
3/357/3341/22
30.09.2022 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гавенко О. Л. ., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Національної поліції України ДПП УПП у Київській області БПП в м. Біла Церква відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зі слів не працює, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РОНКПП: не встановлено,
у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 143998 від 19.06.2022, 19.06.2022 о 21 год. 10 хв. в Київській області в м. Біла Церква бульвар Олександрійський, 10 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом транспортним засобом «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме звужені зіниці очей які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродна бідність обличчя, водію було запропоновано пройти освідування на стан сп'яніння у визначеному законом порядку на що водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.
В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину не визнав, зазначив, що на момент складання протоколу, не перебував в стані наркотичного сп'яніння та ПДР України не порушував. Того дня він їхав вечером з села його зупинили працівники поліції нібито за порушення правил ПДР. Напередодні в нього померла дружина і він в якості обезболюючого вживав «Деклофенак». Відмовився проходити огляд на стан сп'яніння, оскільки працівники поліції забрали автомобіль і внього було з собою багато сумок, він був із дитиною, та щей комендантська година убла, міг не встигнути повернутись назад.Зазначив, що наркотичні засоби не вдиває. Просив протокол складений відносно нього закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Свідок ОСОБА_2 до суду викликались, про що в матеріалах справи мається телефонограма, в судове засідання не з'явилась, причину неявки суд не повідомила.
Дослідивши повно, об'єктивно та всесторонньо матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 суддя вважає, що справа підлягає закриттю за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, наступних підстав.
Відповідно до п. 2.5 «Правил дорожнього руху України» водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ст.130 ч.1 КУпАП керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, провадження по справам про адміністративні правопорушення повинно бути засновано на своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному з'ясуванню обставин справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи, в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, визначений Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. В той же час, порядок дій працівників поліції з цього приводу не відповідає таким вимогам, що вбачається з матеріалів справи.
Під час дослідження протоколу було встановлено, що порушена процедура складання працівниками поліції протколу. А саме протокол складений о 21 год. 10 хв, в поясненнях свідків які місться в матеріалах справи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зазначено, що їх зупинили працівники поліції о 21 год.11 хв., проте, на під час перегляду відео з нагрудної камери поліцейського зафіксовано, що свідки були запрошені працівниками поліції о 21 год. 23 хв. Також у своїх поясненнях на відео свідки зазначають, що були свідками того, як ОСОБА_1 зупинили за порушення ПДР та під час перевірки працівниками поліції його документів, були виявлені ознаки наркотичного сп'яніння та відмови останнього від проходження огляду у медичному закладі. В направлені ( а.с.2) відсутній підпис ОСОБА_1 про ознайомлення з даним документом. Таким чином протокол про адміністративне правопорушення та докази долучені до протоколу, містять у собі суперечливі відомості. Отже, факт керування водієм ОСОБА_1 в стані наркотичного сп'яніння не підтверджено. З цього приводу, зважаючи на відсутність у матеріалах справи зазначеного доказу, суд критично оцінює інші докази, які наявні в матеріалах справи, та вважає, що працівниками поліції не доведено факт порушення особою, яка притягається до відповідальності вимог п.2.5 ПДР, та, відповідно, вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.
Європейський Суд з прав людини у справі «Аллене де Рібермон проти Франції» підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов'язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.
Відповідно до ст. 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 визначено відсутність складу адміністративного правопорушення.
З цього приводу, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
З урахуванням оголошених вище доказів, на думку судді, вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення є недоведеною належними та допустимими доказами.
Таким чином, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що достатніх доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, визначеного ч. 1 ст. 130 КУпАП під час розгляду адміністративних матеріалів в суді, - не здобуто, а ті що надані в якості підтвердження вчинення правопорушення, - суд оцінює критично.
Відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.
На підставі викладеного, статтями 62 Конституції України ч. 1 ст. 130, ст. 9, 221, 247, 251, 252, 284 КУпАП, суддя,-
Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП .
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності та потерпілим, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.
Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.
СуддяО. Л. Гавенко