Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/1638/22
28.09.2022 м. Овруч
Суддя Овруцького районного суду Гришковець А. Л. , розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ч.3 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №198315 від 18.07.2022, згідно якого 18.07.2022 о 10 год. 30 хв. по вул. М. Ващука в м. Овруч Коростенського району ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ-2101», реєстраційний номер НОМЕР_1 , стосовно якого встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами відповідно до постанови ДВС №41075059 від 30.01.2019.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснивши, що 18 липня 2022 року він під час керування автомобілем в м. Овруч був зупинений працівниками поліції, від яких дізнався, що відносно нього є обмеження у праві керування транспортними засоби через заборгованість по аліментах, про що йому раніше не було відомо. Постанову державного виконавця про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами він отримав лише 21.07.2022 від працівника ДВС, після чого звернувся до суду із заявою про скасування вказаної постанови. Ухвалою суду від 25.08.2022 постанову державного виконавця Овруцького районного відділу державної виконавчої служби від 16.03.2018 про встановлення тимчасового обмеження його у праві керування транспортними засобами було визнано неправомірною та скасовано.
Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та дослідивши письмові докази, суддя приходить до наступного.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
За змістом ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи записів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
Як вбачається з диспозиції ч.3 ст.126 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, виражається у формі керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами. Суб'єктивна сторона правопорушення визначається ставленням особи до наслідків і характеризується наявністю вини як у формі прямого чи непрямого умислу.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст.ст. 10, 11 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків; адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.
Однак, згідно пояснень ОСОБА_1 , наданих ним в судовому засіданні, він, будучи обізнаним про наявність заборгованості по аліментах, не знав, що він обтяжений у праві користування транспортними засобами Овруцьким районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ще з 16.03.2018.
Пояснення ОСОБА_1 підтверджуються копією, долученої ним до матеріалів справи ухвали Овруцького районного суду від 25.08.2022, з якої вбачається, що дійсно 16.03.2018 постановою старшого державного виконавця Овруцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Залізко Світлани Павлівни встановлено тимчасове обмеження ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі. Вказану постанову старшого державного виконавця Овруцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ухвалою Овруцького районного суду від 25.08.2022 було визнано неправомірною та скасовано, оскільки, хоча у боржника і була наявна заборгованість зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців, однак у нього на утриманні перебуває дитина з інвалідністю, яка потребує періодичного обстеження в різних медичних установах, а тому відповідно з огляду на положення Закону України «Про виконавче провадження» тимчасове обмеження боржника у праві керувати транспортними засобами не могло бути застосовано. При цьому, ухвала також підтверджує пояснення ОСОБА_1 в частині, що ним лише 21.07.2022 було отримано копію постанови державного виконавця після подання ним заяви на ім'я начальника Овруцького відділу ДВС.
Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.126 КУпАП не містять постанови державного виконавця про встановлення останньому тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами та будь-яких доказів, які б підтверджували факт надіслання вказаної постанови державного виконавця від 16.03.2018 про встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами, інших доказів обізнаності боржника із даною постановою.
Суд зазначає, що обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, а протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно особи є документом, який констатує виявлення адміністративного правопорушення та не може бути єдиним та беззаперечним доказом вини особи, відносно якої він складений.
Таким чином, за встановлених обставин та визначеного правового врегулювання, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП, та відповідно про наявність правових підстав для закриття справи.
Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.283, п.3 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-
Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.126 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя: А. Л. Гришковець