Ухвала від 03.10.2022 по справі 918/86/22

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

"03" жовтня 2022 р. Справа № 918/86/22

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Петухов М.Г.

суддя Коломис В.В.

суддя Саврій В.А.

секретар судового засідання Приступлюк Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу заступника керівника Рівненської обласної прокуратури

на рішення Господарського суду Рівненської області від 30.06.2022

(ухвалене о 17:26 год. у м. Рівному, повний текст складено 08.07.2022)

у справі № 918/86/22 (суддя Горплюк А.М.)

за позовом заступника керівника Рівненської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Рівненської обласної державної адміністрації

до відповідачів:

1) Державного підприємства "Клесівське лісове господарство"

2) Приватного акціонерного товариства "Томашгородський щебеневий завод"

про визнання недійсним договору про встановлення земельного сервітуту, скасування державної реєстрації права користування (сервітут)

за участю представників:

від позивача - не з'явився;

від Державного підприємства "Клесівське лісове господарство" - Шевчук І.І.;

від Приватного акціонерного товариства "Томашгородський щебеневий завод" - Козак А.Ю.;

прокурор - Гіліс І.В.

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні Північно-західного апеляційного господарського суду 03.10.2022 було заслухано пояснення прокурора та представників відповідачів.

Представник позивача в судове засідання не з'явився.

Відповідно до частини 8 статті 202 ГПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Частиною 3 статті 216 ГПК України про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

За результатами судового засідання, з метою повного та всебічного розгляду справи, беручи до уваги неявку представника позивача, колегія суддів вважає за необхідне відкласти розгляд справи на іншу дату.

Поряд з цим, згідно ч.1 ст.273 ГПК України, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції розглядається протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі. Шістдесятиденний строк розгляду апеляційної скарги Рівненської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Рівненської області від 30.06.2022 у справі № 918/86/22, закінчується 10.10.2022.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку. Критерії оцінювання розумності строку справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (справа Кучерук проти України) (заява 2570/04 рішення Страсбург 06.09.2007).

Згідно ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" усім суб'єктам правовідносин гарантується захист їх прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Згідно п. 31 Рішення Європейського суду з прав людини від 1 лютого 2007 року у справі "Макаренко проти України" суд нагадує, що "розумний" строк проваджень має визначатись відповідно до обставин справи та наступних критеріїв: складність справи, поведінка заявника і компетентних органів та інтерес, який мав заявник у цьому спорі.

Суд наголошує, що право бути почутим є одним з ключових принципів процесуальної справедливості, яка передбачена статтею 129 Конституції України і статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950. Учасник справи повинен мати можливість захистити свою позицію в суді. Така можливість сприяє дотриманню принципу змагальності через право особи бути почутою та прийняттю обґрунтованого і справедливого рішення. Загальна концепція справедливого судочинства, яка охоплює основний принцип, згідно з яким провадження має бути змагальним, вимагає, щоб особа була поінформована про порушення справи та хід її розгляду.

Отже, з метою об'єктивного повного та всебічного розгляду апеляційної скарги, дотримання рівності сторін та змагальності процесу, надання всім учасникам можливості бути почутими, колегія суддів дійшла висновку, що розгляд справи слід відкласти в межах "розумного" строку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 202, 216, 234, 235, 270, 273 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "31" жовтня 2022 р. о 12:00 год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33001 м. Рівне вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань №6.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Головуючий суддя Петухов М.Г.

Суддя Коломис В.В.

Суддя Саврій В.А.

Попередній документ
106547146
Наступний документ
106547148
Інформація про рішення:
№ рішення: 106547147
№ справи: 918/86/22
Дата рішення: 03.10.2022
Дата публікації: 04.10.2022
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Господарське
Суд: Північно-західний апеляційний господарський суд
Категорія справи: Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із земельних відносин; про земельні сервітути
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Розглянуто (30.08.2023)
Дата надходження: 02.03.2023
Предмет позову: (на новий розгляд) визнання недійсним договору про встановлення земельного сервітуту, скасування державної реєстрації права користування (сервітут)
Розклад засідань:
15.03.2022 14:45 Господарський суд Рівненської області
03.10.2022 11:00 Північно-західний апеляційний господарський суд
31.10.2022 12:00 Північно-західний апеляційний господарський суд
07.02.2023 13:00 Касаційний господарський суд
28.03.2023 10:30 Господарський суд Рівненської області
19.04.2023 10:00 Господарський суд Рівненської області
16.05.2023 10:00 Господарський суд Рівненської області
06.06.2023 11:30 Господарський суд Рівненської області
29.06.2023 15:20 Господарський суд Рівненської області
18.07.2023 14:00 Господарський суд Рівненської області
29.08.2023 15:40 Господарський суд Рівненської області
30.08.2023 15:00 Господарський суд Рівненської області
26.10.2023 10:30 Північно-західний апеляційний господарський суд
16.01.2024 15:15 Касаційний господарський суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
БАГАЙ Н О
ПЕТУХОВ М Г
ФІЛІПОВА Т Л
ЧУМАК Ю Я
суддя-доповідач:
БАГАЙ Н О
ГОРПЛЮК А М
ГОРПЛЮК А М
ПАШКЕВИЧ І О
ПАШКЕВИЧ І О
ПЕТУХОВ М Г
ФІЛІПОВА Т Л
ЦЕРКОВНА Н Ф
ЦЕРКОВНА Н Ф
відповідач (боржник):
Державне підприємств "Клесівське лісове господарство"
Державне підприємство "Клесівське лісове господарство"
Державне спеціалізоване господарство підприємство "Ліси України"
ПАТ "Томашгородський щебеневий завод"
ПрАТ "Томашгородський щебеневий завод"
Приватне акціонерне товариство "Томашгородський щебеневий завод"
за участю:
Державне спеціалізоване господарське підприємство "Ліси України"
заявник:
Заступник керівника Рівненської обласної прокуратури
Приватне акціонерне товариство "Томашгородський щебеневий завод"
заявник апеляційної інстанції:
Приватне акціонерне товариство "Томашгородський щебеневий завод"
заявник касаційної інстанції:
Заступник керівника Рівненської обласної прокуратури
ПрАТ "Томашгородський щебеневий завод"
Приватне акціонерне товариство "Томашгородський щебеневий завод"
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Заступник керівника Рівненської обласної прокуратури
Приватне акціонерне товариство "Томашгородський щебеневий завод"
позивач (заявник):
Заступник керівника Рівненської обласної прокуратури
Керівник Рівненської обласної прокуратури
позивач в особі:
Рівненська обласна державна (військова) адміністрація
Рівненська обласна державна адміністрація
представник відповідача:
Козак Андрій Юрійович
стягувач:
Рівненська обласна прокуратура
суддя-учасник колегії:
БУЧИНСЬКА Г Б
ДРОБОТОВА Т Б
ЗУЄВ В А
КОЛОМИС В В
ОЛЕКСЮК Г Є
САВРІЙ В А
СУХОВИЙ В Г
ЧУМАК Ю Я