Ухвала від 30.09.2022 по справі 918/351/21

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"30" вересня 2022 р. Справа № 918/351/21(918/955/21)

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Павлюк І.Ю.

судді Саврій В.А.

судді Савченко Г.І.

розглядаючи апеляційну скаргу фізичної особи ОСОБА_1

на рішення Господарського суду Рівненської області, ухваленого 26.07.22р. суддею Бережнюк В.В. у м.Рівному, повний текст складено 27.07.22р.

у справі № 918/351/21(918/955/21)

за позовом розпорядника майна Державного підприємства "Дослідне господарство "Білокриницьке" Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України - арбітражного керуючого Захарка Івана Ігоровича

до - Рівненського районного відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Львів) Гуменюка Андрія Анатолійовича;

- Державного підприємства "Дослідне господарство "Білокриницьке" Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України;

- фізичної особи ОСОБА_1 ;

- Державного підприємства "СЕТАМ" Міністерства юстиції України

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Національної академії аграрних наук України

про визнання недійсними результатів електронних торгів, визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, припинення права власності

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 26.07.2022р. у справі №918/351/21(918/955/21) позов розпорядника майна Державного підприємства "Дослідне господарство "Білокриницьке" Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України - арбітражного керуючого Захарка Івана Ігоровича до Рівненського районного відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Львів) Гуменюка Андрія Анатолійовича, Державного підприємства "Дослідне господарство "Білокриницьке" Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України, фізичної особи ОСОБА_1 , Державного підприємства "СЕТАМ" Міністерства юстиції України. за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Національної академії аграрних наук України про визнання недійсними результатів електронних торгів, визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, припинення права власності - задоволено повністю.

Визнано недійсними результати електронних торгів від 13.09.2021р. №553204, проведені ДП "СЕТАМ" Міністерства юстиції України, за якими було здійснено продаж державного майна, яке перебувало на праві господарсього відання Державного підприємства "Дослідне господарство "Білокриницьке" Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України, а саме: приміщення корівника, загальна площа 1817,1кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 , приміщення одноповерхове, стіни цегла.

Визнано недійсним свідоцтво про придбання ОСОБА_1 нерухомого майна з прилюдних торгів, серія та номер: 597, виданий 19.10.2021р., видавник: приватний нотаріус Рівненського районного нотаріального округу Омельяненко Ірина Валеріївна.

Припинено право власності ОСОБА_1 на приміщення корівника, загальна площа 1817,1кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 , приміщення одноповерхове, стіни -цегла.

Стягнуто з Рівненського районного відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Львів) на користь розпорядника майна Державного підприємства "Дослідне господарство "Білокриницьке" Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України арбітражного керуючого Захарка Івана Ігоровича 2270,00грн. витрат по сплаті судового збору.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь розпорядника майна Державного підприємства "Дослідне господарство "Білокриницьке" Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України арбітражного керуючого Захарка Івана Ігоровича 2 270,00грн. витрат по сплаті судового збору.

Стягнуто з Державного підприємства "Сетам" на користь розпорядника майна Державного підприємства "Дослідне господарство "Білокриницьке" Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України арбітражного керуючого Захарка Івана Ігоровича 2 270,00грн. витрат по сплаті судового збору.

Не погоджуючись із ухваленим рішенням, фізична особа ОСОБА_1 звернулася до суду із апеляційною скаргою, в якій просить оскаржене рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити позивачу у задоволенні позову. Також, просить стягнути з позивача на користь скаржника судові витрати.

Також, одночасно з апеляційною скаргою скаржник заявив клопотання про поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги.

Листом Північно-західного апеляційного господарського суду №918/351/21(918/955/21)/5081/22 від 14.09.2022р. матеріали справи №918/351/21(918/955/21) витребувано з Господарського суду Рівненської області.

26.09.2022р. до Північно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №918/351/21(918/955/21).

Однак, вивчивши зміст апеляційної скарги та розглянувши додані до неї документи, колегія суддів апеляційного господарського суду прийшла до висновку про залишення її без руху з огляду на таке.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно ч.2 ст.260 ГПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.258 цього Кодексу, застосовуються положення ст.174 цього Кодексу.

У відповідності до ч.1 ст.174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В силу п.2 ч.1 ст.164 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

У відповідності ст.7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" від 15.12.2020р. №1082-IX, розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 1 січня 2021р. складає 2270,00грн..

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлено Законом України "Про судовий збір".

У відповідності до ст.2 Закону України "Про судовий збір", платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Згідно ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлено Законом України "Про судовий збір".

У відповідності до ст.2 Закону України "Про судовий збір", платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Згідно ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пп.1, 2 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", за подання до суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за подання до суду позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У відповідності до приписів підпункту 4 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, становить - 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

З матеріалів апеляційної скарги вбачається, що фізичною особою ОСОБА_1 сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суд Рівненської області від 26.07.2022р. у справі №918/351/21(918/955/21) в розмірі 3405,00грн. згідно квитанції від 12.09.2022р. №56.

Водночас, при поданні апеляційної скарги на рішення Господарського суд Рівненської області від 26.07.2022р. у справі №918/351/21(918/955/21) фізичною особою ОСОБА_1 повинно бути сплачено судовий збір у розмірі 10215,00грн. ((2270,00грн. *3 (три позовні вимоги немайнового характеру))* 150%). Тобто, не доплата судового збору скаржником становить 6810,00грн. (10215,00грн. - 3405,00грн.).

Отже, до матеріалів апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі.

З огляду на викладене, апеляційну скаргу фізичної особи ОСОБА_1 необхідно залишити без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу фізичної особи ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Рівненської області від 26.07.2022р. у справі №918/351/21(918/955/21) залишити без руху.

2. Встановити скаржнику десятиденний строк з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги та надати суду відповідні докази.

3. Роз'яснити, що у разі не усунення недоліків в установлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною та буде повернуто скаржнику.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Павлюк І.Ю.

Суддя Саврій В.А.

Суддя Савченко Г.І.