вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"28" вересня 2022 р. Справа№ 910/18355/16
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Гарник Л.Л.
суддів: Пантелієнка В.О.
Копитової О.С.
секретар судового засідання Ковган О.І.
за участю представників учасників справи відповідно до протоколу судового засідання від 28.09.2022
розглянувши апеляційну скаргу в.о. генерального директора Державної науково-виробничої корпорації "Київський інститут автоматики" Баланівського Петра Володимировича
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.07.2022
у справі №910/18355/16
за заявою Публічного акціонерного товариства "Київенерго"
до Державної науково-виробничої корпорації "Київський інститут автоматики"
про банкрутство
У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа №910/18355/16 за заявою Публічного акціонерного товариства "Київенерго" про банкрутство Державної науково-виробничої корпорації "Київський інститут автоматики" (далі ДНВК "Київський інститут автоматики", боржник) на стадії процедури розпорядження майном, введеної ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.11.2016.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.07.2022 у справі №910/18355/16:
- задоволено клопотання розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Потупало Наталії Ігорівни (далі Потупало Н.І.) про припинення повноважень керівника ДНВК "Київський інститут автоматики" та покладення виконання його обов'язків на розпорядника майна боржника;
- припинено повноваження керівника ДНВК "Київський інститут автоматики" в.о. генерального директора Баланівського Петра Володимировича (далі Баланівський П.В.) та виконавчих органів управління боржника;
- виконання обов'язків керівника ДНВК "Київський інститут автоматики" тимчасово покладено на розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Потупало Н.І. до призначення в порядку, визначеному законодавством та установчими документами, нового керівника боржника та виконавчих органів управління боржника;
- зобов'язано колишнього керівника ДНВК «Київський інститут автоматики» Баланівського П.В. протягом трьох днів передати арбітражному керуючому Потупало Н.І. бухгалтерську та іншу документацію боржника, його печатки і штампи, матеріальні та інші цінності.
Баланівський П.В. звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.07.2022 у справі №910/18355/16, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу суду та прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні клопотання розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Потупало Н.І. про припинення повноважень керівника ДНВК «Київський інститут автоматики» та покладення виконання його обов'язків на розпорядника майна боржника.
Апеляційна скарга обґрунтована неповним з'ясуванням та недоведеністю судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків, викладених в судовому рішенні, обставинам справи, незастосуванням пункту 11 положення про порядок передачі права державної власності, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 21.09.1998 №1482.
Заперечуючи правильність висновку суду першої інстанції про неналежне виконання обов'язків в.о. генерального директора ДНВК "Київський інститут автоматики" Баланівським П.В., останній зазначає, що інформація про несвоєчасне виготовлення технічних паспортів на лабораторні корпуси №№1, 2 не відповідає дійсності; інформація про майно боржника подається його органом управління, яким є Державна міграційна служба України: з урахуванням пункту 11 Положення про порядок передачі права державної власності, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 21.09.1998 №1482; проведення реєстрації права господарського відання було унеможливлено до видання наказу Державної міграційної служби України від 16.02.2022; за результатами аудиторської перевірки ДНВК "Київський інститут автоматики", проведеної на підставі наказу Державної міграційної служби України від 07.-5.2021 №33/аг, не встановлювались обставини щодо несвоєчасного виготовлення технічних паспортів, несвоєчасної реєстрації права власності або права господарського відання; надані Державною міграційною службою України документи не містять відомостей про те, що керівник боржника перешкоджав діям розпорядника майна або не вживав заходи щодо забезпечення збереження майна боржника.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.07.2022 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Гарник Л.Л. (головуючий суддя), Доманська М.Л., Остапенко О.М.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.07.2022 відкладено вирішення питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою в.о. генерального директора ДНВК "Київський інститут автоматики" Баланівського П.В. на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.07.2022 у справі №910/18355/16, повернення даної апеляційної скарги або залишення її без руху до надходження матеріалів справи до Північного апеляційного господарського суду; витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/18355/16.
08.08.2022 матеріали справи №910/18355/16 надійшли до Північного апеляційного господарського суду.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.08.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою в.о. генерального директора ДНВК "Київський інститут автоматики" Баланівський П.В., справу призначено до розгляду.
У зв'язку з перебуванням у відпустці суддів Доманської М.Л., Остапенка О.М., відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.09.2022, апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Гарник Л.Л. (головуючий суддя), Копитова О.С., Пантелієнко В.О.
Згідно з ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.08.2022 справу прийнято до провадження у визначеному складі колегії суддів.
12.08.2022 від розпорядника майна ДНВК "Київський інститут автоматики" арбітражного керуючого Потупало Н.І. надійшло клопотання про залишення апеляційної скарги без розгляду, обґрунтоване тим, що апеляційна скарга підписана в.о. генерального директора ДНВК "Київський інститут автоматики" Баланівського П.В., який на дату подання апеляційної скарги перебував на лікарняному.
Враховуючи те, що скаржником оскаржується ухвала про припинення його повноважень керівника ДНВК "Київський інститут автоматики", відтак, апеляціна скарга подається особисто Баланівським П.В., колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість доводів ДНВК "Київський інститут автоматики" та з цих підстав відмовляє в задоволенні вказаного клопотання.
28.09.2022 від Державної міграційної служби України надійшли пояснення щодо припинення апеляційного провадження.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
За приписами частини 1 статті 3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
Відповідно до частини 6 статті 12 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
21.04.2019 набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства від 18.10.2018 №2597-VIII, який введено в дію 21.10.2019.
З дня введення в дію цього Кодексу визнано таким, що втратив чинність, зокрема, Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Відповідно до статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.
Норми процесуального права, зокрема, положення статті 269 Господарського процесуального кодексу України, є універсальними і застосовуються судом апеляційної інстанції у всіх категоріях спорів.
Відповідно до приписів частин першої та третьої статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Предметом судового розгляду у цій справі є клопотання розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Потупало Н.І. про припинення повноважень керівника ДНВК "Київський інститут автоматики" Баланівського П.В. та покладення виконання його обов'язків на розпорядника майна боржника.
Як встановлено судом першої інстанції, визнається учасниками справи та перевірено судом апеляційної інстанції, згідно з відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань становм на дату постановлення оскаржуваної ухвали суду від 06.07.2022 в.о. генерального директора ДНВК "Київський інститут автоматики" був Баланівський Петро Володимирович .
Відповідно до аудиторського звіту від 14.07.2021 № 15-07/4-2021 керівником Державної науково-виробничої корпорації "Київський інститут автоматики" Баланівським П.В. допущені наступні порушення:
- неврегулювання розміру заробітної плати керівника боржника, що призвело до необґрунтованої її виплати в.о. генерального директора Баланівському П.В. за період з грудня 2019 року по березень 2021 року за мінусом мінімальної заробітної плати, встановленої законодавством на відповідний рік, на загальну суму 152,6 тис. грн.;
- введення до штатного розпису посади начальника відділу без наявності у такому відділі посад (посади) підлеглих працівників;
- за результатами дослідження цивільно-правових договорів виявлено необґрунтовані витрати на загальну суму 223,7 тис. грн.; сума необґрунтованих витрат за цивільно-правовими договорами з прибирання будівельного сміття при відсутності проведення будівельних чи ремонтних робіт - 81,2 тис. грн;
- за даними бухгалтерського обліку дебіторська заборгованість в розмірі 1,8 млн грн, яка не має документального підтвердження;
- у порушення п. 1.1. та п. 2.1 договору від 01.06.2019 № 20 не нараховано ДНВП «Кітас» вартість відшкодування витрат з адміністративного обслуговування та утримання будівлі в розмірі 210,3 тис. грн;
- позовна робота щодо дебіторської заборгованості в сумі 336 тис. грн, термін позовної давності якої спливає, не проводиться;
- у порушення п. 1.1 та п. 2.1 договорів про відшкодування витрат за період з 01.09.2019 по 31.03.2021 не включено вартість земельного податку до розрахунків щомісячних платежів, що призвело до покриття витрат зберігачів за рахунок коштів боржника, на загальну суму 796,3 тис. грн;
- боржником передано в оренду ДНВП «Кітас» приміщення загальною площею 434,6 кв м без договору оренди та безоплатно, що є порушенням п. 2 ст. 9 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», якою передбачено заборону передавати державне або комунальне майно в безоплатне користування або позичку;
- при проведенні щорічної інвентаризації в 2020 році не виявлено факт зміни власника об'єкта нерухомого майна, за адресою вул. Половецька 4, м. Київ; інформація щодо відсутності документів, які підтверджують дебіторську заборгованість в розмірі 1,8 млн грн, також не відображена в документах з інвентаризації, що свідчить про формальність її проведення;
- звітні дані боржника з виконання фінансового плану не відповідають фактичним показникам його господарської діяльності та потребують коригування, а документи щодо виконання фінансового плану в 2019 році взагалі відсутні.
Внаслідок вказаних порушень керівника боржника Баланівського П.В. притягнуто до дисциплінарної відповідальності та відповідно до наказу Голови Державної міграційної служби України № 4-дв від 01.09.2021 оголошено догану.
Крім того, порушення, допущені з боку керівника боржника також зафіксовані у аудиторському звіті № 15-07/9-2021 від 03.12.2021, за результатами розгляду якого керівника боржника Баланівського П.В. притягнуто до дисциплінарної відповідальності та відповідно до наказу голови Державної міграційної служби України № 1-дв від 14.01.2022 оголошено догану.
Також, відповідно до довідки боржника за вих. № 119/1.6 від 29.06.2022 борг останнього по заробітній платі за період 2009 - 2014 роки складає 294 078,71 грн, поточна заборгованість по заробітній платі на підприємстві відсутня. Водночас, відповідно до інформації, за підписом головного бухгалтера, поточна заборгованість по заробітній платі складає - 477 364, 73 грн.
З наведених підстав, керуючись приписами п. 12 ст. 44 КУзПБ, на підставі відповідного рішення комітету кредиторів, оформленого протоколом зборів № 8 від 16.06.2021, розпорядник майна звернувся до суду з клопотанням про припинення повноважень в.о. генерального директора боржника Баланівського П.В. та виконавчих органів управління боржника та покладення повноважень керівника боржника та органів управління боржника на розпорядника майна арбітражного керуючого Потупало Н.І.
На підставі встановлених обставин справи суд апеляційної інстанції зазначає наступне.
Відповідно до ч. 2 статті 40 КУзПБ в процедурі розпорядження майном за клопотанням розпорядника майна, сторін або інших учасників справи про банкрутство, що містить підтверджені відомості про перешкоджання керівником або органом управління боржника виконанню повноважень розпорядника майна, невжиття заходів щодо забезпечення збереження майна боржника, а також про вчинення ними дій, що порушують права та законні інтереси боржника або кредиторів, господарський суд має право припинити повноваження керівника або органу управління боржника та покласти виконання його обов'язків на розпорядника майна.
Частиною 12 статті 44 КУзПБ встановлено, що повноваження керівника боржника та виконавчих органів його управління, покладені на них відповідно до законодавства чи установчих документів, можуть бути припинені в разі, якщо ними не вживаються заходи щодо забезпечення збереження майна боржника, створюються перешкоди діям розпорядника майна чи допускаються інші порушення законодавства.
У разі виявлення обставин, передбачених абзацом першим цієї частини, за клопотанням кредиторів або інших учасників справи ухвалою господарського суду повноваження керівника та виконавчих органів управління боржника припиняються, а виконання відповідних обов'язків тимчасово покладається на розпорядника майна до призначення в порядку, визначеному законодавством та установчими документами, нового керівника боржника та виконавчих органів управління боржника.
З урахуванням викладених положень Кодексу України з процедур банкрутства, колегія суддів погоджується з аргументами розпорядника майна, якими обґрунтоване клопотання про припинення повноважень керівника боржника, та відхиляє протилежні аргументи, викладені в апеляційній скарзі.
З наведеним узгоджується позиція суду першої інстанції з відповідного питання, яким згідно з ухвалою від 06.07.2022, задоволено вказане клопотання з огляду на встановлення перешкоджання керівником діям розпорядника майна, кредиторів та органу управління боржника, направлених на погашення заборгованості та відновлення платоспроможності боржника.
Обставини, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновку суду першої інстанції про системне, постійне перешкоджання керівником діям розпорядника майна, кредиторів та органу управління боржника, направлених на погашення заборгованості та відновлення платоспроможності боржника, а також не звільняють скаржника від належного виконання своїх обов'язків.
Розглянувши аргументи скаржника, колегія суддів зазначає, що незгода із рішенням суду попередньої інстанції не означає його незаконність, як і не може вказувати на незаконність рішення суду його негативні наслідки для скаржника, оскільки настання цих наслідків у випадку прийняття судового рішення не на користь однієї із сторін є звичайним, передбаченим господарським процесом, наслідком. Подана ж апеляційна скарга фактично зводиться до спроби переконати суд у необхідності переглянути зміст рішення, ухваленого судом першої інстанції, однак рішення суду не може ставитись під сумнів лише через незгоду з ним скаржника з підстав суб'єктивного тлумачення його як незаконного.
У справі, що розглядається, колегія суддів дійшла висновку, що скаржнику надано відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, а доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду першої інстанції.
При цьому судом апеляційної інстанції враховано усталену практику Європейського суду з прав людини, який неодноразова відзначав, що рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторін (рішення у справі Руїз Торія проти Іспанії). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною, більше того, воно дозволяє судам вищих інстанції просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх.
Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).
З наведених підстав Північний апеляційний господарський суд доходить висновку про те, що оскаржуване судове рішення відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи, підстав для його скасування не вбачається.
У зв'язку з відсутністю підстав для задоволення апеляційної скарги, судові витрати, пов'язані з розглядом справи у суді апеляційної інстанції, у відповідності до статті 129 ГПК України, покладаються на апелянта.
Керуючись ст.ст. 269, 271, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -
Апеляційну скаргу в.о. генерального директора Державної науково-виробничої корпорації «Київський інститут автоматики» Баланівського Петра Володимировича залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.07.2022 у справі №910/18355/16 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст скадено 30.09.2022.
Головуючий суддя Л.Л. Гарник
Судді В.О. Пантелієнко
О.С. Копитова