вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"27" вересня 2022 р. Справа№ 910/1800/22
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Полякова Б.М.
суддів: Гарник Л.Л.
Отрюха Б.В.
за участю секретаря судового засідання Дюкаревої І.М.
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "РОК Трейд" в особі директора Гончаренка Ю.О.
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.06.2022
у справі № 910/1800/22 (суддя Івченко А.М.)
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська металургійна компанія"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "РОК Трейд"
про банкрутство
за участю представників сторін відповідно до протоколу судового засідання від 27.09.2022
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.02.2022 відкрито провадження у справі № 910/1800/22 про банкрутство ТОВ "РОК Трейд".
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.06.2022 клопотання розпорядника майна боржника про відсторонення керівника боржника від посади та покладення його обов'язків на розпорядника майна боржника задоволено. Припинено повноваження керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Рок Трейд» Гончаренка Ю.О. та покладено виконання обов'язків керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Рок Трейд» на розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Глеваського Віталія Васильовича. Зобов'язано Гончаренка Ю.О. протягом трьох днів, з дня винесення ухвали, передати розпоряднику майна боржника бухгалтерську та іншу документацію боржника, його печатки і штампи, матеріальні та інші цінності. Виконання відповідних обов'язків покладено на розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Глеваського Віталія Васильовича. Зобов'язано Шевченківську районну в м. Києві державну адміністрацію відділ з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців відомості щодо зміни керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Рок Трейд».
Ключовими мотивами ухвали є:
- ТОВ «Рок Трейд» в особі свого керівника у межах провадження у справі № 910/1800/22 на стадії розпорядження майном, з розпорядником майна не співпрацює, не надає документів, необхідних для належного виконання розпорядником майна своїх повноважень у справі про банкрутство ТОВ «Рок Трейд».
- на запити розпорядника майна керівником ТОВ «Рок Трейд» документів фінансово-господарської діяльності боржника не надано, пояснень щодо стану боржника, наявних активів, дебіторської заборгованості боржника, стану розрахунків з бюджетом, заборгованості по заробітній платі, тощо не надано.
Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням ТОВ "РОК Трейд" в особі директора Гончаренка Ю.О. звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу місцевого суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні клопотання розпорядника майна боржника.
Ключовими аргументами скарги є:
- судом не було враховано, що керівником боржника було направлено розпоряднику майна запитувану інформацію, керівником не здійснювалося перешкоджання виконанню повноважень розпорядника майна та не вчинялися будь-які дії, що порушують права та законні інтереси боржника або кредиторів.
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 910/1800/22 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Поляков Б.М., судді: Отрюх Б.В., Грек Б.М.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.07.2022 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "РОК Трейд" в особі директора Гончаренка Ю.О. на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.06.2022 у справі № 910/1800/22 залишено без руху. Зобов'язано скаржника подати до Північного апеляційного господарського суду докази сплати судового збору у встановленому розмірі і порядку (2 481 грн).
На виконання ухвали від 11.07.2022 скаржником до апеляційного суду направлена заява про усунення недоліків з доказами сплати судового збору у розмірі 2 481 грн.
Розпорядженням керівника апарату від 01.08.2022 у зв'язку з перебуванням судді Отрюха Б.В., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.
Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду справи №910/1800/22 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Поляков Б.М., судді - Доманська М.Л., Грек Б.М.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.08.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "РОК Трейд" в особі директора Гончаренка Ю.О. на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.06.2022 у справі № 910/1800/22, розгляд справи призначено на 30.08.2022.
Розпорядженням керівника апарату від 29.08.2022 у зв'язку з перебування суддів Грека Б.М. та Доманської М.Л., які не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустках призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.
Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду справи №910/1800/22 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Поляков Б.М., судді - Гарник Л.Л., Отрюх Б.В. Зазначена колегія суддів сформована відповідно до рішення загальних зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2018 зі змінами від 12.11.2019 й може розглядати справи про банкрутство та справи у спорах, які пов'язані з процедурою банкрутства, справи у спорах щодо захисту прав на об'єкти інтелектуальної власності.
Відтак, судова колегія зазначає, що визначений за допомогою автоматизованої системи розподілу судової справи склад колегії суддів є судом, встановленим законом, у розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Сокуренко і Стригун проти України» від 20 липня 2006 року вказав, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі «Zand v. Austria», висловлено думку, що термін «судом, встановленим законом» у ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів».
В судовому засіданні 30.08.2022 колегія суддів, порадившись на місці, оголосила перерву в розгляді справи до 27.09.2022.
В силу положень ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства розпорядник майна з дня свого призначення зобов'язаний виконувати комплекс повноважень.
Відповідно до частини першої ст. 12 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право: запитувати та отримувати документи або їх копії від юридичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування та від фізичних осіб за їхньою згодою; отримувати інформацію з державних реєстрів.
Відповідно до частини восьмої ст. 12 Кодексу України з процедур банкрутства під час виконання повноважень арбітражний керуючий має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, що міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних.
Відповідно до частини другої ст. 40 Кодексу України з процедур банкрутства у процедурі розпорядження майном за клопотанням розпорядника майна, сторін або інших учасників справи про банкрутство, що містить підтверджені відомості про перешкоджання керівником або органом управління боржника виконанню повноважень розпорядника майна, невжиття заходів щодо забезпечення збереження майна боржника, а також про вчинення ними дій, що порушують права та законні інтереси боржника або кредиторів, господарський суд має право припинити повноваження керівника або органу управління боржника та покласти виконання його обов'язків на розпорядника майна. Про припинення повноважень керівника або органу управління боржника та покладання його обов'язків на розпорядника майна господарський суд виносить ухвалу.
Відповідно до частин дванадцятої, тринадцятої ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства повноваження керівника боржника та виконавчих органів його управління, покладені на них відповідно до законодавства чи установчих документів, можуть бути припинені в разі, якщо ними не вживаються заходи щодо забезпечення збереження майна боржника, створюються перешкоди діям розпорядника майна чи допускаються інші порушення законодавства. У разі виявлення зазначених обставин за клопотанням кредиторів або інших учасників справи ухвалою господарського суду повноваження керівника та виконавчих органів управління боржника припиняються, а виконання відповідних обов'язків тимчасово покладається на розпорядника майна до призначення в порядку, визначеному законодавством та установчими документами, нового керівника боржника та виконавчих органів управління боржника. З дня постановлення господарським судом ухвали про припинення повноважень керівника боржника або органів управління боржника керівник, повноваження якого припинені ухвалою господарського суду, зобов'язаний протягом трьох днів передати розпоряднику майна, а розпорядник майна - прийняти бухгалтерську та іншу документацію боржника, його печатки і штампи, матеріальні та інші цінності.
Отже, у разі наявності будь-яких обставин, що свідчать про неправомірність дій керівника боржника, наслідком яких є порушення прав та законних інтересів боржника і кредиторів, господарський суд за відповідною заявою має перевірити дотримання керівником боржника норм чинного законодавства, в тому числі законодавства про банкрутство.
При цьому, якщо боржник не надає розпоряднику майна необхідну для здійснення його повноважень інформацію та фінансово-бухгалтерську документацію або не сприяє у проведенні інвентаризації майна, господарський суд має застосувати частину дванадцять ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства, а також може застосувати частину другу ст. 40 Кодексу України з процедур банкрутства.
Матеріали справи містять докази, що розпорядником майна боржника арбітражним керуючим Глеваським Віталієм Васильовичем направлено до керівника боржника наступні запити:
запит вих. № 21/04/22-29 від 21 квітня 2022 року з проханням надати первинні бухгалтерські документи, що підтверджують існування/наявність дебіторської заборгованості;
запит вих. № 21/04/22-30 від 21 квітня 2022 року з проханням надати інформацію про кількість працівників та наявність заборгованості із виплати заробітної плати;
запит вих. № 21/04/22-31 від 21 квітня 2022 року з проханням надати копії статутних та фінансових документів ТОВ «Рок Трейд»;
запит вих. № 21/04/22-32 від 21 квітня 2022 року з проханням узгодити порядок проведення інвентаризації ТОВ «Рок Трейд»;
запит вих. № 21/04/22-33 від 21 квітня 2022 року з проханням узгодити порядок розгляду заяв з кредиторськими вимогами до ТОВ «Рок Трейд».
Не отримавши відповідь на запити, надіслано повторно запити до керівника ТОВ «Рок Трейд»:
запит (повторно) вих. № 29/04/22-1 від 29 квітня 2022 року з проханням надати первинні бухгалтерські документи, що підтверджують існування/наявність дебіторської заборгованості;
запит (повторно) вих. № 29/04/22-2 від 29 квітня 2022 року з проханням надати інформацію про кількість працівників та наявність заборгованості із виплати заробітної плати;
запит вих. № 29/04/22-3 від 29 квітня 2022 року з проханням надати копії статутних та фінансових документів ТОВ «Рок Трейд»;
запит вих. № 29/04/22-4 від 29 квітня 2022 року з проханням узгодити порядок проведення інвентаризації ТОВ «Рок Трейд»;
запит вих. № 29/04/22-5 від 29 квітня 2022 року з проханням узгодити порядок розгляду заяв з кредиторськими вимогами до ТОВ «Рок Трейд».
Також матеріали справи не містять жодної відповіді на запити, запитувана інформація відсутня також і у розпорядника майна.
Таким чином, матеріали справи свідчать, що ТОВ «Рок Трейд» в особі свого керівника у межах провадження у справі № 910/1800/22 на стадії розпорядження майном не надає документів, необхідних для належного виконання розпорядником майна своїх повноважень у справі про банкрутство ТОВ «Рок Трейд», запити розпорядника майна керівником ТОВ «Рок Трейд» ігноруються.
З матеріалів справи вбачається та правильного встановлено судом першої інстанції, що керівник не сприяв наданню інформації про місцезнаходження майна боржника.
Так, 23.02.2022 ухвалою Господарського суду міста Києва у справі № 910/1800/22 зобов'язано розпорядника майна ТОВ «Рок Трейд» провести інвентаризацію майна боржника.
16.05.2022 розпорядником майна здійснено виїзд за місцезнаходженням боржника (вулиця Вознесенський узвіз, 14, офіс 16/41, місто Київ) з метою передати запити керівництву боржника. За результатами виїзду встановлено відсутність юридичної особи за вказаною адресою, про що складено відповідний акт.
17.05.2022 розпорядником майна надіслано запит до ТОВ «Овруч Стоун» (з'ясовано, що за місцезнаходженням цієї юридичної особи знаходиться майно боржника, згідно Договору застави від 24.11.2021, укладеного між AT «ЗНВКІФ «ФЬЮЧЕ ІНВЕСТМЕНТС» (заставодержатель) та ТОВ «Рок Трейд» (заставодавець), відповідно до якого предметом застави є обладнання (місцезнаходження: Житомирська область, Овруцький район, селище міського типу Першотравневе, вулиця Кварцитників, будинок 1А)) з метою з'ясувати наявність/відсутність майна ТОВ «Рок Трейд» за вищезазначеною адресою. Надійшла відповідь від ТОВ «Овруч Стоун», згідно якої встановлено, що будь-яке майно (обладнання), яке належить ТОВ «Рок Трейд», відсутнє на території ТОВ «Овруч Стоун». Вказане свідчить про те, що керівництвом боржника не вживаються заходи щодо збереження майна боржника та наявні ознаки його розкрадання.
Як вбачається з доказів, що містяться в матеріалах справи, ТОВ «Рок Трейд» в особі свого керівника у межах провадження у справі № 910/1800/22 на стадії розпорядження майном, з розпорядником майна не співпрацює, не надає документів, необхідних для належного виконання розпорядником майна своїх повноважень у справі про банкрутство ТОВ «Рок Трейд».
Матеріали справи не містять жодних доказів того, що керівником боржника вчиняються будь-які дії щодо збереження майна боржника, продовження його господарської діяльності. У зв'язку з відсутністю підтверджуючих документів розпорядник майна фактично позбавлений можливості провести аналіз фінансово-господарської діяльності боржника та визначити його реальний фінансовий стан, провести належним чином інвентаризацію майна боржника, розглянути вимоги кредиторів спільно з боржником, що, крім іншого, призводить до затягування судового процесу та порушує права учасників провадження у цій справі.
Наведені факти свідчать, що керівником боржника створюються перешкоди діям розпорядника майна, здійснюється затягування процесу банкрутства наслідком яких, може бути порушено права та законні інтереси боржника і його кредиторів та допускаються інші порушення законодавства, що має за собою наслідком відповідальність у вигляді відсторонення від посади.
Отже, судом першої інстанції повно та всебічно досліджені докази у справі, вірно зазначено, що керівником боржника створюються перешкоди діям розпорядника майна, здійснюється затягування процесу банкрутства наслідком яких, може бути порушено права та законні інтереси боржника і його кредиторів та допускаються інші порушення законодавства, що має за собою наслідком відповідальність у вигляді відсторонення від посади.
Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суду апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.
У даній справі апеляційний суд дійшов висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в апеляційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду першої інстанції.
З огляду на викладене, апеляційний господарський суд дійшов висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення першої інстанції - без змін як такого, що ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права.
У зв'язку з тим, що суд відмовляє у задоволенні апеляційної скарги та залишає без змін раніше ухвалене судове рішення, на скаржника покладаються витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.
У зв'язку з введенням указами Президента України воєнного стану на всій території України; можливістю незнаходження осіб за вказаними в апеляційних скаргах адресами, зокрема, у зв'язку з евакуацією; тимчасовою нероботою АТ "Укрпошта", зокрема, на тимчасово окупованих та звільнених від агресора територіях; та інше, з метою належного повідомлення сторін в цій особливій для країни ситуації, відповідно до приписів п.п. 6, 7 ст. 6 та ст. 169 ГПК України, колегія суддів вважає за можливе повідомляти осіб про розгляд справи не через АТ "Укрпошта", а іншими засобами, які доступні в період воєнного стану (надсилання повідомлення на електрону пошту сторін, електронний кабінет, повідомлення на офіційному сайті ПАГС); докази повідомлення долучати до матеріалів справи.
Керуючись ст.ст. 2, 9 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 253-255, 269, 276, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "РОК Трейд" в особі директора Гончаренка Ю.О. на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.06.2022 у справі № 910/1800/22 залишити без задоволення.
2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.06.2022 у справі № 910/1800/22 залишити без змін.
3. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на скаржника.
4. Справу №910/1800/22 повернути до Господарського суду міста Києва.
5. Дану постанову направити на відомі суду електронні адреси сторін, що наявні в матеріалах справи.
Відповідно до частин 6 та 7 статті 6 ГПК України:
"Адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування, суб'єкти господарювання державного та комунального секторів економіки та особи, які провадять клірингову діяльність у значенні, наведеному в Законі України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки", реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов'язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку.
Особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою."
6. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок касаційного оскарження передбачено ст. 287 ГПК України та ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства.
Головуючий суддя Б.М. Поляков
Судді Л.Л. Гарник
Б.В. Отрюх
Повний текст складено 28.09.22