ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
29 вересня 2022 року м. ОдесаСправа № 916/1464/21
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Філінюка І.Г.,
суддів Аленіна О.Ю., Богатиря К.В.
секретар судового засідання Чеголя Є.О.
за участю представників учасників справи:
від ТОВ «ЛДК Україна» - Тетеря С.І
до СПП «Агро-2000» - Томницький А.О., Пейчева С.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційні скарги:
1. Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛУЇ ДРЕЙФУС КОМПАНІ Україна»,
2. Сільськогосподарського приватного підприємства «Агро-2000»
на додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 06.12.2021
у справі № 916/1464/21
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛУЇ ДРЕЙФУС КОМПАНІ Україна»
до відповідача: Сільськогосподарського приватного підприємства «Агро-2000»
про стягнення 1 742 699, 16 грн.
та за зустрічним позовом: Сільськогосподарського приватного підприємства «Агро-2000»
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛУЇ ДРЕЙФУС КОМПАНІ Україна»
про визнання договору поставки недійсним в частині.
суддя суду першої інстанції - Смелянець Г.Є.
місце винесення рішення: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, Господарський суд Одеської області.
повний текст рішення складено та підписано: 13.12.2021.
Учасники процесу належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги.
В судовому засіданні 29.09.2022 згідно статтей 233, 240 ГПК України підписано вступну та резолютивну частини постанови.
У травні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛУЇ ДРЕЙФУС КОМПАНІ Україна» (далі ТОВ «ЛДК Україна») звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до Сільськогосподарського приватного підприємства «Агро-2000» (далі СПП «Агро-2000»), в якому просило суд стягнути з останнього 1742699,16 грн. штрафу, посилаючись на неналежне виконання відповідачем прийнятих на себе зобов'язань за договором поставки № К2010-0914 від 06.10.2020 в частині повної поставки товару.
Одночасно ТОВ «ЛДК Україна» зазначено, що попередній (орієнтований) розрахунок судових витрат на професійну правничу (правову) допомогу, які очікує понести у зв'язку з розглядом даної справи, складає 83704,20 грн.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 31.05.2021 вищевказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 916/1464/21.
16.07.2022 СПП «Агро-2000» звернулось до Господарського суду Одеської області із зустрічним позовом до ТОВ «ЛДК Україна», в якому просило суд визнати договір в частині п. 7.4. щодо встановлення штрафу у розмірі 30 % від суми непоставленого товару недійсним.
Одночасно СПП «Агро-2000» зазначено, що попередній (орієнтований) розрахунок судових витрат на професійну правничу (правову) допомогу, які очікує понести у зв'язку з розглядом даної справи, складає 30000 грн.
Щодо наданого ТОВ «ЛДК Україна» попереднього (орієнтованого) розрахунку судових витрат на професійну правничу (правову) допомогу у розмірі 83704,20 грн., СПП «Агро-2000» зазначило, зокрема, що вони не є співмірними заявленим позовним вимогам та витраченим адвокатом часу.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 21.07.2021 у справі №916/1464/21 зустрічну позовну заяву прийнято до розгляду, об'єднано її в одне провадження з первісним позовом.
16.08.2022 від ТОВ «ЛДК Україна» надійшов відзив на зустрічний позов СПП «Агро-2000», в якому зазначено про його безпідставність, а також про те, що попередній (орієнтований) розрахунок судових витрат на професійну правничу (правову) допомогу, які очікує понести у зв'язку з поданням СПП «Агро-2000» зустрічного позовну, складає 40225,20 грн.
Рішенням Господарського суду Одеської області від 19.11.2021 у справі №916/1464/21 первісний позов ТОВ «ЛДК Україна» задоволено частково, стягнуто з СПП «Агро-2000» на його користь 516610 грн штрафу (визнано обґрунтованим 1033220,52 грн, проте зменшено на 50% на підставі ч. 3 ст. 551 ЦК України та ч. 1 ст. 233 ГК України) та 15498,31 грн витрат по сплаті судового збору. В решті первісних позовних вимог відмовлено. У задоволенні зустрічного позову СПП «Агро-2000» відмовлено повністю.
Одночасно суд повідомив учасників даної справи, що питання щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу буде розглядатись 06.12.2021 о 16:00 год.
24.11.2021 ТОВ «ЛДК Україна» звернулось до суду з клопотанням (вх.№31929/21), в якому просило приєднати до даної справи докази на підтвердження витрат на професійну (правничу) допомогу та стягнути з СПП «Агро-2000» на його користь 123929,40 грн витрат на професійну правничу допомогу.
06.12.2021 від СПП «Агро-2000» надійшла заява про ухвалення додаткового рішення (вх.№2-1458/21), до якої додані відповідні докази та в якій просило суд стягнути з ТОВ «ЛДК Україна» на його користь 30000 грн. витрат на професійну правничу допомогу, а заявлений ТОВ «ЛДК Україна» розмір витрат на професійну правничу допомогу зменшити з урахуванням дотримання співмірності та відповідно до частини задоволених позовних вимог.
Додатковим рішенням Господарського суду Одеської області від 06.12.2021 у справі № 916/1464/21 стягнуто з СПП «Агро-2000» на користь ТОВ «ЛДК Україна» 89852,18 грн витрат на професійну правничу допомогу, заяву СПП «Агро-2000» (вх.№2-1458/21 від 06.12.2021) залишено без розгляду на підставі ч. 8 ст. 129 ГПК України та відмовлено СПП «Агро-2000» у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.
Стягуючи з СПП «Агро-2000» на користь ТОВ «ЛДК Україна» лише 89852,18 грн, суд зазначив, що витрати ТОВ «ЛДК Україна» на правову допомогу в сумі 83704,20 грн. підлягають задоволенню в розмірі 49626,98 грн., із врахуванням часткового задоволення позовних вимог, а витрати у розмірі 40225,20 грн. задовольняються в повному обсязі, із врахуванням відмови у задоволенні зустрічного позову (49626,98 грн + 40225,20 грн = 89852,18 грн ).
Залишаючи без розгляду заяву СПП «Агро-2000» (вх.№2-1458/21 від 06.12.2021), суд зазначив, що рішення у даній справі ухвалено 19.11.2021, а відтак, встановлений ч. 8 ст. 129 ГПК України 5-ти денний строк для подання до суду доказів на підтвердження понесених судових витрат сплинув 25.11.2021. Натомість, із заявою з відповідними доказами понесених судових витрат СПП «Агро-2000» звернулося до суду лише 06.12.2021, що відповідно до приписів ч. 8 ст. 129 ГПК України є підставою для залишення її без розгляду.
Щодо заявленого в судовому засіданні усного клопотання про поновлення строку на подання доказів, яке мотивоване хворобою представника СПП «Агро-2000», суд зазначив, що такі посилання не підтверджені жодними доказами, а тому не надають суду можливість поновити пропущений строк на подання до суду доказів.
За таких підстав, у зв'язку із відсутністю доказів, які свідчать про понесення СПП «Агро-2000» витрат на професійну правничу допомогу, суд відмовив у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.
Не погодившись із вказаними додатковим судовими рішеннями в частині відмови у задоволенні заяви, ТОВ «ЛДК Україна» звернулося до Південно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати в цій частині, змінити додаткове рішення суду та викласти його резолютивну частину у наступній редакції: «Стягнути з СПП «Агро-2000» на користь ТОВ «ЛДК Україна» 123929,40 грн витрат на професійну правничу допомогу. Залишити без розгляду заяву СПП «Агро-2000» про подання доказів на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу після ухвалення судом рішення. Відмовити СПП «Агро-2000» у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення». Викласти мотивувальну частину додаткового рішення суду у новій редакції зі зміною його резолютивної частини.
Апеляційна скарга ТОВ «ЛДК Україна» мотивована тим, що у суду першої інстанції були відсутні підстави для частково задоволення заяви ТОВ «ЛДК Україна» про стягнення з СПП «Агро-2000» витрат на професійну правничу допомогу.
Також, не погодившись із вказаним додатковим судовим рішенням, СПП «Агро-2000» звернулося до Південно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ТОВ «ЛДК Україна» про стягнення з СПП «Агро-2000» витрат на професійну правничу допомогу та задовольнити заяву СПП «Агро-2000» про ухвалення додаткового рішення.
Апеляційна скарга СПП «Агро-2000» мотивована тим, що заявлені ТОВ «ЛДК Україна» витрати на професійну правничу (правову) допомогу не є співмірними заявленим позовним вимогам та витраченим адвокатом часу, а спірні правовідносини не є складними. Також зазначено, що незважаючи на надання СПП «Агро-2000» усіх підтверджуючих документів щодо понесених судових витрат на професійну правничу допомогу, судом взагалі не розглянуто надані документи, їм не надано належної оцінки, чим обмежено право на отримання такого відшкодування.
14.02.2022 від ТОВ «ЛДК Україна» надійшов відзив на апеляційну скаргу СПП «Агро-2000», в якому зазначено про її безпідставність та необґрунтованість. Зокрема, що суд обґрунтовано залишив без розгляду заяву СПП «Агро-2000» з відповідними доказами понесених судових витрат, у зв'язку з чим, правомірно відмовив у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.
Процесуальний рух справи в суді апеляційної інстанції.
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи було визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Філінюка І.Г., суддів Богатиря К.В., Будішевської Л.О., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.01.2022.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.01.2022 ТОВ «ЛДК Україна» поновлено пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження додаткового рішення Господарського суду Одеської області від 06.12.2021 у справі № 916/1464/21, за апеляційною скаргою ТОВ «ЛДК Україна» відкрито апеляційне провадження, призначено справу до розгляду на 15.03.2022 о 15:00 год.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.02.2022
за апеляційною скаргою СПП «Агро-2000» на додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 06.12.2021 у справі № 916/1464/21 також відкрито апеляційне провадження, призначено її до сумісного розгляду з апеляційною скаргою ТОВ «ЛДК Україна» на 15.03.2022 о 15:00 год.
У зв'язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, враховуючи наявну загрозу життю, здоров'ю та безпеці відвідувачів суду та працівників суду, судове засідання 15.03.2022 не відбулось.
У зв'язку із звільненням у відставку судді ОСОБА_1 , відповідно до Рішення Вищої Ради Правосуддя від 17.02.2022 № 136/0/15-22 «Про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Південно-західного апеляційного господарського суду у зв'язку з поданням заяви про відставку», розпорядженням керівника апарату суду № 450 від 22.03.2022 призначено повторний автоматизований розподіл справи.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.03.2022, для розгляду апеляційних скарг сформовано колегію суддів у складі головуючий суддя - Філінюк І.Г., судді: Аленін О.Ю., Богатир К.В.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.03.2022 прийнято справу № 916/1464/21 до провадження у зміненому складі суддів: головуючий суддя Філінюк І.Г. судді Аленін О.Ю., Богатир К.В.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 31.05.2022 повідомлено учасників справи про те, що розгляд справи № 916/1464/21 відбудеться 14.07.2022 о 14:30 год.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.06.2022 задоволено клопотання представника ТОВ «ЛДК Україна» та забезпечено його участь в судовому засіданні 14.07.2022 о 14:30 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
В судовому засіданні 14.07.2022 оголошено перерву до 29.09.2022 о 14:00 год., про що постановлено протокольну ухвалу.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.09.2022 задоволено клопотання представника ТОВ «ЛДК Україна» та забезпечено його участь в судовому засіданні 29.09.2022 о 14:30 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
Статтею 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Заслухавши пояснення представників учасників справи, розглянувши матеріали справи, доводи апеляційних скарг, перевіривши юридичну оцінку встановлених судом першої інстанції фактичних обставин справи і їх повноту, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.
Щодо вимоги ТОВ «ЛДК Україна» стягнути з СПП «Агро-2000» на його користь 123929,40 грн витрат на професійну правничу допомогу, пов'язану з розглядом даної справи суді першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.
Як вбачається з матеріалів даної справи, 28.05.2019 між Адвокатським об'єднанням «ЕВЕРЛІҐАЛ» (Об'єднання) та ТОВ «ЛДК Україна» (Клієнт) укладено договір №19/05-03 про надання правової допомоги (далі договір), за умовами якого Об'єднання зобов'язується надавати Клієнту усі види правової допомоги, передбачені ст. 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (правова допомога), а Клієнт - оплачувати надану Об'єднанням правову допомогу.
Відповідно до п. 3.1. договору, розмір винагороди Об'єднання за надання Правової допомоги та порядок її оплати Клієнтом, а також компенсації Клієнтом фактичних витрат Об'єднання, пов'язаних з наданням Правової допомоги, визначається у додатках до договору.
Пунктом 3.2. договору встановлено, що оплата вартості правової допомоги, передбаченої цим договором, є беззаперечним доказом її належного надання Об'єднанням та прийняття Клієнтом.
Додатком № 21/04/26-01 від 26.04.2021 до вищезазначеного договору сторони погодили, що Об'єднання надає Клієнту професійну правничу (правову) допомогу щодо представництва його інтересів у спорі із СПП «Агро-2000» щодо стягнення із СПП «Агро-2000» на користь Клієнта штрафних санкцій за невиконання умов договору поставки №К2010-0914 від 06.10.2020, укладеного між Клієнтом та СПП «Агро-2000», під час його вирішення у судах всіх інстанцій, а також у виконавчих провадженнях щодо виконання судових рішень на користь Клієнта у межах повноважень, визначених у п. 1.3 Договору.
Відповідно до п. 2. додатку розмір винагороди Об'єднання за надання професійної правничої (правової допомоги), обсяг якої визначено у п. 1 цього додатку до договору, становить, зокрема за представництво інтересів Клієнта у суді першої інстанції 2500 доларів США без ПДВ.
Пунктом 4 додатку сторони погодили, що за результатами наданих послуг/виконаних робіт в рамках професійної правничої допомоги, обсяг якої визначено у п. 1 цього додатку до Договору, сторони підписують акт приймання-передачі наданих послуг/виконаних робіт в рамках професійної правничої (правової) допомоги.
07.05.2021 ТОВ «ЛДК Україна» перерахувало Адвокатському об'єднанню «ЕВЕРЛІҐАЛ» 83704,20 грн. із призначенням платежу: «за юридичні послуги / надання правової допомоги під час спору з СПП АГРО-2000 у суді першої інстанції», що підтверджується відповідним платіжним доручення.
Додатком № 21/07/29-01 від 29.07.2021 до вищезазначеного договору сторони погодили, що Об'єднання надає Клієнту професійну правничу (правову) допомогу щодо представництва його інтересів у спорі із СПП «Агро-2000» щодо визнання недійсним п .7.4. договору поставки №К2010-0914 від 06.10.2020, укладеного між Клієнтом та СПП «Агро-2000».
Відповідно до п. 2. додатку розмір винагороди Об'єднання за надання професійної правничої (правової допомоги), обсяг якої визначено у п. 1 цього додатку до договору, становить грошову суму у накціональній валюті України (гривні), еквіваленту 1250 доларів США.
Пунктом 4 додатку сторони погодили, що за результатами наданих послуг/виконаних робіт в рамках професійної правничої допомоги, обсяг якої визначено у п. 1 цього додатку до Договору, сторони підписують акт приймання-передачі наданих послуг/виконаних робіт в рамках професійної правничої (правової) допомоги.
В матеріалах даної справи містяться попередні (орієнтовні) розрахунки витрат на професійну правничу (правову) допомогу, які ТОВ «ЛДК Україна» очікує понести, та які становить 83704,20 грн. та 40225,20 грн. відповідно.
Також в матеріалах даної справи міститься детальний опис наданих послуг та здійснених витрат в процесі надання професійної правничої (правової) допомоги, в якому наведені найменування наданої послуги та орієнтований час, витрачений на надання послуг (год.).
10.08.2021 ТОВ «ЛДК Україна» перерахувало Адвокатському об'єднанню «ЕВЕРЛІҐАЛ» 40225,20 грн. із призначенням платежу: «за юридичні послуги / надання правової допомоги під час спору з СПП АГРО-2000 у суді першої інстанції», що також підтверджується відповідним платіжним доручення.
На виконання умов договору, 22.11.2021 між Адвокатським об'єднанням «ЕВЕРЛІҐАЛ» та ТОВ «ЛДК Україна» складено та підписано без жодних зауважень акти № 21/04/29-01 та № 21/07/29-014 приймання-передачі наданих послуг в рамках правової (професійної правничої) допомоги за договором на 83704,20 грн та 40225,20 грн відповідно.
Відповідно до ст. 26 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.
Визначення договору про надання правової допомоги міститься в ст. 1 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», згідно з якою договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об'єднання) зобов'язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов'язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Відповідно до ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Частиною 3 ст. 123 ГПК України передбачено, що до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно з частинами 1-3 ст. 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.
Відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Як вбачається з матеріалів даної справи, на виконання ч. 1 ст. 124 ГПК України у первісній позовній заяві ТОВ «ЛДК Україна» зазначило, що попередній (орієнтований) розрахунок судових витрат на професійну правничу (правову) допомогу, які очікує понести у зв'язку з розглядом даної справи, складає 83704,20 грн.
Крім того, 16.08.2022 від ТОВ «ЛДК Україна» надійшов відзив на зустрічний позов СПП «Агро-2000», в якому зазначено що попередній (орієнтований) розрахунок судових витрат на професійну правничу (правову) допомогу, які очікує понести у зв'язку з поданням СПП «Агро-2000» зустрічного позовну, складає 40225,20 грн.
В судовому засіданні 19.11.2021, під час судових дебатів, представник ТОВ «ЛДК Україна» заявив про намір подати суду докази на підтвердження понесених витрат на правову допомогу (протягом 5-ти днів після ухвалення рішення), що підтверджується протоколом судового засідання (а.с.198 т.2) та не заперечується учасниками даної справи.
Із відповідним клопотанням, до якого додані докази на підтвердження понесених витрат на правову допомогу, представник ТОВ «ЛДК Україна» звернувся до суду 24.11.2021, тобто у межах строку, встановленого ч. 8 ст. 129 ГПК України.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів зазначає, що ТОВ «ЛДК Україна» дотримано порядок повідомлення про понесення судових витрат, а також надано суду належні та допустимі докази на підтвердження їх понесення.
Щодо розміру витрат на професійну правничу допомогу, колегія суддів зазначає наступне.
Як вже зазначалось раніше, рішенням Господарського суду Одеської області від 19.11.2021 у справі №916/1464/21 первісний позов ТОВ «ЛДК Україна» задоволено частково, стягнуто з СПП «Агро-2000» на його користь 516610 грн штрафу (визнано обґрунтованим 1033220,52 грн, проте зменшено на 50% на підставі ч. 3 ст. 551 ЦК України та ч. 1 ст. 233 ГК України) та 15498,31 грн витрат по сплаті судового збору. В решті первісних позовних вимог відмовлено. У задоволенні зустрічного позову СПП «Агро-2000» відмовлено повністю.
При цьому, колегією суддів також враховується, що постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.09.2022 рішення Господарського суду Одеської області від 19.11.2021 у справі № 916/1464/21 залишено без змін.
Пунктом 3 ч. 4 ст. 129 ГПК України визначено, що інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
З огляду на те, що місцевий господарський суд, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, із заявлених ТОВ «ЛДК Україна» 1742699,16 грн штрафу визнав обґрунтованими лише 1033220,52 грн, колегія суддів погоджується і з висновком суду першої інстанції про те, що у відповідності до п. 3. ч. 4 ст. 129 ГПК України із заявлених ТОВ «ЛДК Україна» 83704,20 грн. витрат на професійну правничу допомогу, пов'язану з розглядом справи в частині первісного позову, стягненню з СПП «Агро-2000» на користь ТОВ «ЛДК Україна» підлягають лише 49626,98 грн. (1033220,52 грн. х 83704,20грн. / 1742699,16 грн.), тобто пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Щодо заявлених ТОВ «ЛДК Україна» до стягнення з СПП «Агро-2000» 40225,20 грн. витрат на професійну правничу (правову) допомогу у зв'язку з поданням СПП «Агро-2000» зустрічного позовну, колегія суддів також погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що оскільки у задоволенні зустрічного позову відмовлено, наявні підстави для стягнення з СПП «Агро-2000» на користь ТОВ «ЛДК Україна» вказаної суми в повному обсязі.
Отже загальна сума витрат ТОВ «ЛДК Україна» на професійну правничу (правову) допомогу, пов'язану з розглядом даної справи в суді першої інстанції, та яка підлягає стягненню на його користь з СПП «Агро-2000», складає 89852,18 грн (49626,98 грн + 40225,20 грн.).
Згідно ст. 15 ГПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов'язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.
В силу статті 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Згідно з ч. 2 ст. 126 ГПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Згідно з ч. 4 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.
Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України»). У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Відповідно до частин 5, 6 ст. 126 ГПК України у разі недотримання вимог ч. 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Колегія суддів зазначає, що стягнення з СПП «Агро-2000» на користь ТОВ «ЛДК Україна» 89852,18 грн витрат на правову допомогу, пов'язану з розглядом даної справи в суді першої інстанції відповідає критерію розумності, такі витрати є співмірними із виконаною Адвокатським об'єднанням роботою, а їх відшкодування не матиме надмірний характер.
Також колегією суддів враховується правовий висновок, викладений у постанові Верховного суду від 28.12.2020 у справі № 640/18402/19: «розмір гонорару адвоката встановлений сторонами договору у фіксованому розмірі, не залежить від обсягу послуг та часу витраченого представником позивача, а отже є визначеним».
За таких обставин, колегія суддів не приймає до уваги доводи СПП «Агро-2000» про те, що неспівмірність заявлених ТОВ «ЛДК Україна» до стягнення з СПП «Агро-2000» витрат на професійну правничу (правову) допомогу позовним вимогам та витраченим адвокатом часу.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що підстави для скасування додаткового рішення суду в цій частині відсутні.
Також колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення заяви СПП «Агро-2000» про ухвалення додаткового рішення з огляду на наступне.
Як вже зазначалось, відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
З матеріалів справи вбачається, що рішення у даній справі ухвалено судом 19.11.2021, а відтак, встановлений ч. 8 ст. 129 ГПК України 5-ти денний строк для подання до суду доказів на підтвердження понесених судових витрат сплинув 25.11.2021.
Разом з тим, із заявою з відповідними доказами понесення судових витрат СПП «Агро-2000» звернулося до суду лише 06.12.2021.
В матеріалах даної справи відсутність жодні належні та допустимі докази поважності причин пропуску такого строку.
За таких підстав, у зв'язку із відсутністю доказів, які свідчать про понесення СПП «Агро-2000» витрат на професійну правничу допомогу, суд першої інстанції обґрунтованості відмовив у задоволенні заяви СПП «Агро-2000» про ухвалення додаткового рішення.
Згідно ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Перевіривши відповідно до ст. 270 ГПК України юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення у рішенні місцевого господарського суду, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції об'єктивно розглянув у судовому процесі обставини справи в їх сукупності; дослідив подані сторонами в обґрунтування своїх вимог та заперечень докази; правильно застосував матеріальний закон, що регулює спірні правовідносини, врахував положення статей 76-79 ГПК України, у зв'язку із чим дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для частково задоволення первісного позову та відмови у задоволенні зустрічного.
Доводи скаржників не спростовують висновків суду першої інстанції, у зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування оскаржуваного рішення колегія суддів не вбачає.
Керуючись статтями 129, 232, 233, 236, 240, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний
господарський суд -
Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛУЇ ДРЕЙФУС КОМПАНІ Україна» та Сільськогосподарського приватного підприємства «Агро-2000» на додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 06.12.2021 у справі № 916/1464/21 залишити без задоволення.
Додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 06.12.2021 у справі № 916/1464/21 залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у строки, передбачені статтею 288 ГПК України.
Повний текст постанови складено 03.10.2022.
Головуючий суддя: І.Г. Філінюк
Суддя: О.Ю. Аленін
Суддя: К.В. Богатир