Справа № 523/7020/22
Провадження №3/523/6942/22
03.10.2022 м.Одеса
Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Ружицький В.В. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з УПП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, -
12.06.2022 року о 11 год. 32 хв. в м. Одеса, по вул.Гаріна,12 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Леадер МЛ50Л» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, який було встановлено поліцейським в результаті огляду на стан сп'яніння з використанням спеціального технічного засобу Alcotest Drager № 7510яким виявлено наявність алкоголю у видихаємому повітрі з легень водія ОСОБА_1 у розмірі 0,51 проміле.
За цим фактом співробітниками УПП в Одеській області відносно водія ОСОБА_1 12.06.2022 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 092784 за ч.2 ст. 130 КпАП України.
У судове засідання правопорушник не з'явився, про направлення справи до Суворовського районного суду м.Одеси був повідомлений належним чином, про що свідчить відмітка в протоколі про адміністративне правопорушення. Крім того інформація про час та дату слухання справи була розміщена на інформаційному стенді суду, та згідно телефонограми правопорушник не відповідає на дзвінки по телефону який зазначив у протоколі.
У рішенні Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) від 26 квітня 2007 року у справі «Олександр Шевченко проти України» зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм провадження, тому правопорушник мав можливість дізнатися про час та дату слухання справи, і з'явитися у судове засідання для представлення своїх інтересів.
З урахуванням вищезазначеного, відповідно до ст. 268 КУпАП, суд вважає, за можливе розглянути справу без участі особи, яка притягається до відповідальності, явка якої не є обов'язковою.
Вивчивши матеріали справи, встановлено, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.130 КУпАП, підтверджена дослідженими матеріалами справи про адміністративне правопорушення, та доведена у повному обсязі зібраними по справі доказами, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 092784 від 12.06.2022 року, в якому наведені обставини порушення п.2.9 А «Правил дорожнього руху» (а.с.2);
-довідкою про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протягом року відповідно до якої ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 притягався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП (постанова суду у справі 522/18647/21) (а.с.1);
- чек листом з Alcotest Drager № 7510за результатами огляду ОСОБА_1 в якому відображено показник алкоголю у видихаємому повітрі 0,51 (а.с.3);
- актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів в якому встановлено стан сп'яніння водія ОСОБА_1 (а.с.4)
- письмовим доказом відеодиском на якому зафіксовано вчинення адміністративного правопорушення, а саме факт керування транспортним засобом і факт проведення огляду ОСОБА_1 на місці зупинки (а.с.8);
-витягом за бази даних АРМОР про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.
Судом не встановлено наявність обставини, які пом'якшують адміністративну відповідальність.
Обставин, які б обтяжували адміністративну відповідальність, судом не встановлено.
Адміністративне стягнення застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами.
Задля досягнення вказаної мети, з врахуванням відсутності пом'якшуючих відповідальність обставин, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, майнового стану правопорушника, ступеня вини, особи правопорушника який неодноразово притягався до адміністративної відповідальності, не працює, суд вважає що має бути призначене покарання у вигляді арешту, адже покарання у вигляді штрафу не забезпечило виправлення правопорушника. Розмір арешту має бути визначений в межах санкції статті якою передбачена відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, з позбавленням права керування транспортними засобами.
Щодо покарання у вигляді платного вилучення транспортного засобу який перебуває у власності правопорушника, то через відсутність даних про наявність у ОСОБА_1 у власності транспортних засобів, такий вид стягнення не може бути застосований до правопорушника.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Згідно п. 5 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 496 грн. 20 коп.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 23,24, 27,30, 34,35, 40-1, 33, ст.130, 221, 268, 284 КУпАП,-
За вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 10 діб, та позбавити права керування транспортними засобами строком на три роки.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 496 грн.20 коп. в дохід Держави.
Строк відбуття покарання у вигляді адміністративного арешту рахувати з моменту поміщення ОСОБА_1 , до місця відбуття вказаного покарання, а у разі затримання для доставлення до місця відбуття покарання з моменту такого затримання.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Суворовський райсуд м. Одеси протягом 10 - ти днів з дня винесення постанови.
Суддя: В.В.Ружицький