Справа № 521/13045/22
Номер провадження:1-кп/521/1481/22
30 вересня 2022 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Одеси кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022162470000804 від 05.07.2022 року, за обвинуваченням
ОСОБА_4 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Вірменії, уродженця м. Єреван Республіка Вірменія, з середньою освітою, не одруженого,офіційно не працюючого, раніше не судимого, проживаючого без реєстрації за адресою АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,-
Відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 на території України із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 введено воєнний стан строком на 30 діб, який цього ж дня затверджено Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ, строк дії якого Указом Президента України № 341/2022 від 17.05.2022, затвердженого Законом України №2263-1X від 22.05.2022, продовжено строком на 90 діб.
Так, ОСОБА_4 ( ОСОБА_6 ) в період дії воєнного стану на всій території України, а саме 04.07.2022 року приблизно о 13 годині 00 хвилин, більш точного часу не встановлено, перебуваючи біля автомобіля марки «Renault Trafic», д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився поруч із гаражним приміщенням № НОМЕР_2 , що розташоване на території гаражного кооперативу по вул. Бреуса навпроти будівлі за адресою: м. Одеса, вул. Бреуса, 5а, переслідуючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаний із проникненням у сховище, визначив предметом свого злочинного посягання речі, які перебували у вказаному автомобілі та належать ОСОБА_7 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаний із проникненням у сховище, він, упевнившись в тому, що його дії залишаться непомітними для сторонніх осіб та потерпілого, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, в умовах воєнного стану, підійшов до автомобіля марки «Renault Trafic», д.н.з. НОМЕР_1 , шляхом вільного доступу, відкрив водійські двері авто, які були не зачиненні, та потрапивши таким чином до салону автомобіля, взяв правою рукою речі потерпілого, а саме чоловічу одноплечеву сумку-рюкзак, в якій знаходились мобільний телефон марки «Samsung» модель «С3782», зовнішній акумулятор «Хіаоmі Мі Power bank 3», навушники безпровідні моделі «Moto Buds100», мультитул в чохлі з написом «Traveler», набір з інструментами у коробці чорного кольору з написом «Duka», набір з дев'яти торцевих шестигранних ключів, автомобільний зарядний пристрій марки «Aspor», ліхтар чорного кольору, рулетка, ніж складний універсальний з написом «Victorinox», ніж складний металевий та грошові кошти в сумі 2000 гривень, загальному сума викраденого майна становить 5881 гривень 92 копійок.
Надалі, він таємно заволодівши вищевказаним вказаним майном, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 5881 гривень 92 копійок.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 4 ст. 185 КК України, визнав повністю, обставини, викладені в обвинувальному акті підтвердив та пояснив, що він дійсно 04.07.2022 року під час введеного на території України воєнного стану, таємно викрав речі потерпілого, назву та вартість викраденого майна не оскаржує. Завдані збитки внаслідок кримінального правопорушення добровільно відшкодував шляхом повернення майна. У вчиненому щиро кається та просить суд суворо не карати. Також просить суд врахувати, що він вперше вчинив злочин, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, а саме він є батьком двох дітей 2008 та 2013 року народження, а також на його утриманні фактично перебуває неповнолітня дитина жінки, з якою він перебуває у фактичних шлюбних відносинах.
Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про проведення судового розгляду без його участі, питання щодо міри покарання просив вирішити на розсуд суду.
Відповідно до ч. 3 ст.349 КПК України суд, враховуючи позицію обвинуваченого щодо вчиненого злочину, за згодою учасників судового розгляду, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніхто не оспорює, та обмежив їх дослідження допитом обвинуваченого, дослідженням даних, які характеризують його особу та обставин, що мають значення для визначення міри покарання.
При цьому судом з'ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз'яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.
Крім того, такий порядок судового розгляду повністю узгоджується з вимогами п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яких суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.
Оскільки учасники кримінального провадження вважають, що фактичні обставини провадження підтверджені доказами, що знаходяться у матеріалах провадження та не потребують дослідження під час судового розгляду, не оспорюють фактичні обставини кримінального провадження, кваліфікацію кримінального правопорушення, суд зберігаючи об'єктивність та неупередженість, так само визнає фактичні обставини провадження доведеними. Тому суд, за згодою учасників судового провадження вважає доцільним обмежитись дослідженням доказів, а саме: допитом обвинуваченого та вивченням матеріалів кримінального провадження стосовно особи обвинуваченого, речових доказів, судових витрат відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України.
Допитавши обвинуваченого, вивчивши матеріали кримінального провадження, стосовно характеристики особи обвинуваченого, суд вважає, що подія кримінального правопорушення мала місце, вина обвинуваченого доведена повністю, його дії вірно кваліфіковані за ч.4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.
Відповідно до ст. 66 КК України, обставиною, яка пом'якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є щире каяття.
Відповідно до ст. 67 КК України, обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.
Вирішуючи питання про призначення покарання, суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
У відповідності до вимог ст.50 КК України при призначенні міри покарання обвинуваченому, суд вважає за необхідне призначити такий захід примусу, який би був відповідною мірою кари за скоєне, сприяв виправленню засудженого та запобігав вчиненню інших злочинів.
При цьому, суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, яка викладена у справі «Езе і Коннорс проти Сполученого Королівства» від 09 жовтня 2003 року, що кримінальне покарання переслідує, як прийнято вважати, подвійну мету покарання і стримування від вчинення нових злочинів.
Згідно зі ст.65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень. Виходячи із принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації - покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.
Відповідно до ст. 12 КК України правопорушення інкриміноване обвинуваченому відносяться до категорії тяжкого злочину.
Призначаючи покарання ОСОБА_4 суд, відповідно до ст. 66 КК України, враховує обставини, що пом'якшують покарання обвинуваченого який: щиро розкаявся у вчиненому, вину визнав повністю, дав правдиві свідчення, матеріальну шкоду потерпілому відшкодував.
Відповідно до ст.67 КК України обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.
Щодо особи обвинуваченого, то ОСОБА_4 раніше не судимий, офіційно не працює, на обліку у лікаря-психіатора та лікаря-нарколога не перебуває, вперше притягується до кримінальної відповідальності. Судом враховується відсутність тяжких наслідків у даному кримінальному провадженні, добровільне відшкодування обвинуваченим завданого збитку потерпілому шляхом повернення викраденого майна та відсутність претензій будь-якого характеру у потерпілого, повне визнання вини обвинуваченим та щире каяття, яке полягає у відвертому осуді обвинуваченого своєї протиправної поведінки, ставлення обвинуваченого до вчиненого, та готовність нести за це відповідальність, наявність обставини, що пом'якшує покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання, вік обвинуваченого, його соцальне положення.
Таким чином, враховуючи обставини, що пом'якшують покарання, особу обвинуваченого, позиції сторони обвинувачення, захисту, потерпілого, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі у межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України та звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, на підставі ст.75 КК України з покладенням на нього обов'язків, передбачених ст. 76 КК України, оскільки саме таке покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення, досягнення інших цілей покарання, буде відповідати тяжкості правопорушення, не буде становити «особистий надмірний тягар для особи» та відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства і вимогами захисту основоположних прав особи.
Відповідно до вимог ст. 100 КПК України суд вирішує долю речових доказів.
З обвинуваченого підлягають стягенню судові витрати за проведення судових експертиз згідно вимог ст. 124 КПК України на користь держави.
Стосовно обвинуваченого на стадії досудового розслідування обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на підставі ухвали слідчого судді Малиновського районного суду м.Одеси строком до 29.10.2022 року.
Керуючись ст. ст. 100, 124, 373,374 КПК України, суд
ОСОБА_4 ( ОСОБА_6 ) визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п'ять) років .
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 ( ОСОБА_6 ) від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нове кримінальне правопорушення та виконає покладені на нього згідно п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Обов'язок нагляду за засудженим ОСОБА_4 ( ОСОБА_6 ) покласти на уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання, роботи або навчання засудженого.
Строк покарання ОСОБА_4 ( ОСОБА_6 ) відраховувати з 30.09.2022 року.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 ( ОСОБА_6 ), обранний ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м.Одеси від 30.08.2022 року у вигляді домашнього арешту, скасувати.
Стягнути з ОСОБА_4 ( ОСОБА_6 ) на користь держави витрати за проведення судових експертиз у розмірі 8683 грн.88 коп.
Речові докази після набраня вироком законної сили: мобільний телефон марки «Samsung» модель «С3782», зовнішній акумулятор «Хіаоmі Мі Power bank 3», навушники безпровідні моделі «Moto Buds100, мультитул в чохлі з написом «Traveler», набір з інструментами у коробці чорного кольору з написом «Duka», набір з дев'яти торцевих шестигранних ключів, автомобільний зарядний пристрій марки «Aspor», ліхтар чорного кольору, рулетку, ніж складний універсальний з написом «Victorinox», ніж складний металевийчорний чохол із білим і чорним кабелем, сумку спортивну- барсетку чорного кольору, з лейбою: «HS HAOSHUAI ENGOY LIFE EVERY DAY»; ключі від машини з емблемою «Ford»; ключі від приміщення в кількості 12 штук; два магніта від вхідних дверей; карти скидочні та візитки у кількості 12 шт., пачку візитних карток BELNET; записник чорного кольору; посвідчення водія на ім'я ОСОБА_7 НОМЕР_3 ; технічний паспорт на автомобіль марки «RENAULT TRAFIC», д.н. НОМЕР_1 , серія НОМЕР_4 на ім'я ОСОБА_8 ; технічний паспорт на автомобіль марки «FORD FOCUS», д.н. НОМЕР_5 , серія НОМЕР_6 на ім'я ОСОБА_9 ; медичну довідка на ім'я ОСОБА_9 серія НОМЕР_7 ; талон до посвідчення водія ім'я ОСОБА_9 , серія НОМЕР_8 ; посвідчення водія у вигляді книжечки синього кольору на ім'я ОСОБА_9 , ТОВ «Бєлнет» № 22; перепустка на ім'я ОСОБА_9 № НОМЕР_9 ; перепустку на ім'я ОСОБА_9 № НОМЕР_10 ; банківську картку «Приват Банк» НОМЕР_11 , паспорт тгромадянина України на ім'я ОСОБА_9 НОМЕР_12 , обгортку для документів у вигляді книжечки зеленого кольору , ксерокопії документів в кількості 5 штук - повернути потерпілому ОСОБА_7 ,скасувавши арешт майна, накладений ухвалами слідчих суддів Малиновського районного суду м.Одеси від 26.07.2022 року та 03.08.2022 року.
Вирок суду в частині встановлення обставин справи, дослідження яких було визнано недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України, оскарженню не підлягає, в іншій частині може бути оскаржений шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м.Одеси протягом 30-ти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не було подано.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копії вироку негайно після його проголошення вручаються обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1