Справа № 491/316/22
Провадження № 3/507/467/2022
03.10.2022 року смт. Любашівка
Суддя Любашівського районного суду Одеської області Вужиловський О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,
за ст. 130 ч. 1 КУпАП,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 502791, складеного поліцейським СПД № 1 ВП № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області старшим сержантом поліції Рибалка С.В., 11.05.2022 року, в 00 годин 05 хвилин, на перехресті вулиць Пирогова-Гагаріна в м.Ананьїв, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ-21102», держномер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, тремтіння рук. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовився.
На підтвердження вини ОСОБА_1 в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, поліцейським надано до суду: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 502791, пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , рапорта ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України не визнав та пояснив, що 11 травня 2022 року приблизно о 24 годині він рухався на своєму автомобілі по м.Ананьїв за своєю донькою, яка перебувала у його знайомої. Його зупинили працівники поліції, так як він рухався в комендантську годину. Він не перебував в стані алкогольного сп'яніння, на місці зупинки не відмовлявся проходити огляд на стан сп'яніння, сам запропонував проїхати в лікарню для медичного огляду. В лікарні він продував алкотестер, однак він не показував алкогольного сп'яніння. Ніяких актів чи висновків щодо огляду він не підписував і йому ніякі копії не вручались. Крім того, захисник адвокат Десятник В.С, доповнив, що ОСОБА_1 не було роз'яснено про наслідки відмови від медичного огляду, йому не було вручено копію протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 не відмовлявся проходити огляд на стан сп'яніння, а тому просив закрити справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КпАП України відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
У відповідності до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.
Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього кодексу.
Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.
Адміністративним правопорушенням згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП визнається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно, суб'єктом цього адміністративного правопорушення є особа, яка керувала транспортним засобом.
Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані сп'яніння, в передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані сп'яніння, так само в ухиленні осіб, які керують транспортними засобами, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан сп'яніння.
Суд виходить з того, що висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтованим, тобто зробленим на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.
Згідно п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно ст. 266 КпАП України Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного сп'яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.
У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Аналогічні, але більш конкретизовані вимоги передбачені спеціальною Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 09.11.2015 року.
Огляд водія на стан алкогольного сп'яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Направлення особи для огляду на стан алкогольного сп'яніння і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснили, що 10 травня 2022 року вони перебували в м.Ананьїв біля магазину. Приблизно о 18 годині до них під'їхав на автомобілі ОСОБА_1 . Він був тверезий. З ними він випив пляшку пива 0.5 л та поїхав додому.
Свідок ОСОБА_8 пояснила, що дитина ОСОБА_1 10 травня 2022 року залишилась ночувати в неї вдома. Увечері в дитини болів зуб, а тому вона зателефонувала ОСОБА_1 , щоб він приїхав за дитиною. Біля 24 години приїхав ОСОБА_1 та забрав дитину додому.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що 11.05.2022 року в 00 годин 05 хвилин в м.Ананьїв на перехресті вулиць Пирогова-Гагаріна був зупинений автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , так як він рухався під час комендантської години. У водія ОСОБА_1 були ознаки алкогольного сп'яніння, а тому йому запропонували пройти огляд на стан сп'яніння. Він погодився та продув алкотестер. Однак, алкотестер не зробив аналіз видихуваного повітря, так як ОСОБА_1 продув недостатню кількість повітря. Після цього, з ініціативи ОСОБА_1 , його було доставлено в Ананьївську ЦРЛ для проходження медичного огляду. В лікарні він знову продув декілька разів алкотестер, однак алкотестер аналіз повітря не зробив, так як ОСОБА_1 видихував недостатню кількість повітря. Після цього, ОСОБА_1 відмовився продувати алкотестер, в зв'язку з чим на нього було складено протокол про адміністративне правопорушення, з яким ОСОБА_1 ознайомився та отримав його копію, про що є відмітки в протоколі.
Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він разом із ОСОБА_2 дійсно був присутнім 11 травня 2022 року під час проходження ОСОБА_1 медичного огляду на стан сп'яніння. ОСОБА_1 в лікарні декілька разів продув алкотестер, однак акотестер не проводив аналіз повітря, а потім відмовився від проходження медичного огляду і на нього був складений протокол.
Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_10 пояснила, що вона працює в Ананьївській ЦРЛ. 11 травня 2022 року до Ананьївської ЦРЛ було доставлено ОСОБА_1 для проходження медичного огляду на стан сп'яніння. ОСОБА_1 декілька разів продував алкотестер, однак алкотестер не міг провести аналіз видихуваного повітря, так як ОСОБА_1 видихував недостатню кількість повітря. Вона роз'яснила ОСОБА_1 як необхідно видихувати повітря в алкотестер. Після цього, ОСОБА_1 відмовився від проходження алкотесту. Вона заповнила акт медичного огляду в якому зазначила, що ОСОБА_1 відмовився від проходження алкотесту.
З журналу реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння видно, що під № 10 зазначений ОСОБА_1 , який був доставлений для огляду 11 травня 2022 року о 00 год. 55 хв.
З копії акту медичного огляду з метою виявлення стані алкогольного сп'яніння № 10 від 11 травня 2022 року та висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення ознак алкогольного сп'яніння, який підписаний ОСОБА_1 особисто, видно, що вони складені ОСОБА_10 і в них зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від продуву алкотестеру.
Доводи сторони захисту, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду, йому не вручено копію протоколу, не роз'яснено про відповідальність за відмову від проходження медичного огляду, судом не можуть бути прийняті до уваги, так як вони спростовуються вищевказаними доказами.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.
Відповідно до відомостей в матеріалах справи ОСОБА_1 має дійсне посвідчення водія на право керування транспортними засобами в Україні. За таких обставин, суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП - у вигляді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 17000 грн., (сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.
Згідно ЗУ "Про судовий збір" та ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 , належить стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, тобто в сумі 496 грн. 20 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, ч. 1 ст. 130 КУпАП, ЗУ "Про судовий збір" суддя,
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 17000 грн., (сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, тобто в сумі 496 грн. 20 коп.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд Одеської області.
Суддя: Вужиловський О.В.