Справа № 947/39658/21
Провадження № 2-з/947/777/22
20.09.2022
Київський районний суд міста Одеси у складі
головуючого судді Луняченка В.О.,
за участі адвоката Суворова О.В.,
адвоката Рябоконь В.І.,
адвоката Дзиговської С.М.,
розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Клименка О.В. про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» (код ЄДРПОУ 00131713), Акціонерне товариство «ДЕТЕК Одеські електромережі» (код ЄДРПОУ 00131713) про необґрунтоване нарахування грошових коштів,-
З позовом про необґрунтоване нарахування грошових коштів, посилаючись на положення Закону України «Про захист прав споживачів», до суду звернувся ОСОБА_1 , в якому просить визнати незаконними дії оператора системи розподілу - АТ «ДЕТЕК Одеські електромережі» які безпідставно - 12.02.2020р. на об'єкті що розташований за адресою : АДРЕСА_1 (особистий рахунок НОМЕР_2 , відкритий на ім'я ОСОБА_1 ) провели заміну засобу обліку НІК 2303 АП1Т №8424785, на засіб обліку НІК НОМЕР_3 ; визнати незаконними дії оператора системи розподілу - АТ «ДЕТЕК Одеські електромережі», з приводу неповернення особистого майна ОСОБА_1 , приладу обліку - НІК 2303 АП1Т №8424785, його законному власнику, та зобов'язання повернути прилад обліку НІК 2303 АП1Т №8424785, ОСОБА_1 ; визнати незаконною бездіяльність-АТ «ДЕТЕК Одеські електромережі», та ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія», що полягала у ненаданні відповіді на звернення ОСОБА_2 ; визнати незаконною бездіяльність АТ «ДЕТЕК Одеські електромережі», що полягала у не проведенні перевірки з приводу некоректної роботи лічильника НІК 2303 АРЗТ №9056716, та зобов'язати АТ «ДЕТЕК Одеські електромережі», провести перевірку приладу обліку НІК 2303 АРЗТ №9056716, за власний рахунок; скасувати платіжне доручення від 07.09.2021 про нарахування 69 449,4 грн. за нібито спожиту ОСОБА_1 електроенергію за період грудень 2020- червень 2021 та зобов'язати ТОВ «ООЕК», зробити коригування плати за електроенергію за період з дати порушення розрахункового обліку за середньодобовим обсягом споживання електричної енергії розрахункового періоду, за календарний період попереднього року, який відповідає періоду порушення роботи вузла обліку.
Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Луняченку В.О..
Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 22.12.2021 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання.
20.09.2022 року представник позивача знову звернувся до суду з заявою про застосування судом заходів забезпечення позову шляхом заборони ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія» та АТ «ДТЕК Одеські електромережі» або будь-яким третім особам які зможуть бути залучені для виконання відключення ОСОБА_1 від електропостачання.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.
Суд, дослідивши матеріали справи та заяву про забезпечення позову, дійшов наступного висновку.
Відповідно до вимог частин першої, другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Згідно частини третьої статті 13 ЦК України не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.
За приписами частини першої, пункту 2 частини другої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями. Отже на осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов'язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов'язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов'язків в межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживати наданими правами. Зловживання процесуальними правами як особливий різновид цивільного процесуального правопорушення полягає в тому, що при зловживанні процесуальними правами відбувається порушення умов реалізації суб'єктивних цивільних процесуальних прав. Це положення відповідає загальнотеоретичним розробкам конструкції зловживання правом, в яких воно нерідко визначається як поведінка, що перевищує (або порушує) межі здійснення суб'єктивних прав. Суб'єкт цивільного судочинства свої цивільні процесуальні права має здійснювати відповідно до їх призначення, яке або прямо визначено змістом того чи іншого суб'єктивного права, або вочевидь випливає з логіки існування того чи іншого суб'єктивного процесуального права. Зловживання процесуальними правами може мати форму штучного ускладнення цивільного процесу, ускладнення розгляду справи в результаті поведінки, що перешкоджає винесенню рішення у справі або вчиненню інших процесуальних дій. Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання (частина друга статті 44 ЦПК України).
Ухвалою суду від 20.01.2022 року у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 , яка подана його представником адвокатом Клименко О.В., про забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія», Акціонерне товариство «ДЕТЕК Одеські електромережі» про необґрунтоване нарахування грошових коштів відмовлено.
Ухвалою суду від 15.09.2022 року у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 , яка подана його представником адвокатом Клименко О.В., про забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія», Акціонерне товариство «ДТЕК Одеські електромережі» про необґрунтоване нарахування грошових коштів відмовлено.
20.09.2022 року представник позивача повторно звернувся до суду заяву про забезпечення позову шляхом заборони ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія» та АТ «ДТЕК Одеські електромережі» або будь-яким третім особам які зможуть бути залучені для виконання відключення ОСОБА_1 від електропостачання.
Частиною 4 ст. 44 ЦПК України передбачено, що суд зобов'язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.
Згідно п.6 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається, коли позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.
Таким чином, заяву слід повернути позивачу, оскільки у подання позивачем до суду кількох заяв з тих самих підстав, судом визнається зловживанням процесуальними правами.
Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання (частина друга статті 44 ЦПК України).
Керуючись ст.ст. 151, 153, 353, 354, п.15.5 п.15 ч.1 Перехідних положень розділу ХІІІ ЦПК України ЦПК України, суд, -
Заяву позивача ОСОБА_1 , яка подана його представником адвокатом Клименко О.В., про забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія», Акціонерне товариство «ДТЕК Одеські електромережі» про необґрунтоване нарахування грошових коштів - повернути без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Суддя Луняченко В. О.