Справа № 947/22541/22
Провадження № 1-кс/947/9652/22
30.09.2022 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 , за участю прокурора - ОСОБА_3 , підозрюваної - ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , яке погоджене прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження № 12022162480001175 від 28.09.2022 року відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Одеса, українки, громадянки України, з середньою-спеціальною освітою, офіційно не працевлаштованої, незаміжньої, маючої на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої:
- 12.02.2021 року Київським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді громадських робіт на строк 80 год.;
- 19.02.2021 року Київським районним судом м. Одеси за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді громадських робіт на строк 100 год.;
- 28.09.2021 року Київським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України - до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 3 місяці. На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання повністю приєднані покарання за попередніми двома вироками із застосуванням ст. 72 КК України, до відбування позбавлення волі на строк 1 рік 3 місяці 22 дні. На підставі ст. ст. 75, 76 КК України, звільнена від відбування покарання з випробовуванням, іспитовий строк - 1 рік.
- 09.08.2022 року Київським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 185 КК України - до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки. На підставі ст. ст. 75, 76 КК України, звільнена від відбування покарання з випробовуванням, іспитовий строк - 2 роки,
підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст.185 КК України, -
Як вбачається з клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що у ОСОБА_4 в умовах воєнного стану, а саме: 28.09.2022 року приблизно о 16 годин 00 хвилин, яка знаходилась в приміщенні супермаркету «Таврія-В» торгівельного центру «Вузівський», що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 140/1 виник умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, яке перебуває у володінні ТОВ «Таврія-В», а саме консерви: печінки тріски марки «Аквамарин» об'ємом 115 грам у кількості 4 одиниць та консерви печінки тріски марки «Аквамарин» об'ємом 190 грам у кількості 3 одиниць.
В подальшому, приблизно о 16 годин 06 хвилин, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення майна, яке перебуває у володінні ТОВ «Таврія-В», а саме консервів печінки тріски марки «Аквамарин» об'ємом 115 грам, вартістю 85 гривень 96 копійок у кількості 4 одиниць, загальною вартістю 343 гривні 84 копійки та консервів печінки тріски марки «Аквамарин» об'ємом 190 грам, вартістю 107 гривень 2 копійки у кількості 3 одиниць, загальною вартістю 321 гривня 6 копійок, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх злочинних дій, знаходячись в торгівельному приміщенні супермаркету «Таврія-В» торгівельного центру «Вузівський», що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 140/1, впевнившись в тому, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, підійшовши впритул до прилавку із консервованими продуктами, таємно викрала консерви печінки тріски марки «Аквамарин» об'ємом 115 грам, вартістю 85 гривень 96 копійок у кількості 4 одиниць, загальною вартістю 343 гривні 84 копійки та консерви печінки тріски марки «Аквамарин» об'ємом 190 грам, вартістю 107 гривень 2 копійки у кількості 3 одиниць, загальною вартістю 321 гривня 6 копійок,чим спричинила потерпілому ТОВ «Таврія-В» матеріальний збиток на суму 664 гривні 90 копійок, однак була зупинена працівниками охорони супермаркету «Таврія-В» торгівельного центру «Вузівський» та розпорядитись викраденим майном на власний розсуд не змогла з причин, які не залежали від її волі.
За викладених обставин 29.09.2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України за кваліфікуючими ознаками - закінчений замах на крадіжку, вчинену повторно, в умовах воєнного стану.
Сторона обвинувачення звертається з клопотанням, обґрунтовуючи його тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та враховуючи неможливість застосування більш м'якого запобіжного заходу, орган досудового розслідування звертається до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Прокурор в судовому засіданні вимоги поданого клопотання підтримала у повному обсязі.
Підозрювана в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання.
Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ч. ч. 1, 2, 3 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
Відповідно до ч. 1, ч. 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.
28.09.2022 року ОСОБА_4 було затримано в порядку статті 208 КПК України та 29.09.2022 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України за кваліфікуючими ознаками - закінчений замах на крадіжку, вчинену повторно, в умовах воєнного стану.
Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України підтверджується:протоколом затримання у порядку ст. 208 КПК від 28.09.2022 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який був присутній в якості понятого в ході проведення огляду місця події від 28.09.2022 року, коли ОСОБА_4 добровільно видала працівникам поліції викрадене майно; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка була присутня в якості понятої в ході проведення огляду місця події від 28.09.2022 року, коли ОСОБА_4 добровільно видала працівникам поліції викрадене майно; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який зупинив громадянку ОСОБА_4 біля електронного контролера та виявив у неї в сумці несплачений товар; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , який зупинив громадянку ОСОБА_4 біля електронного контролера та виявив у неї в сумці несплачений товар; протоколом допиту представника потерпілого ТОВ «Таврія-В» - ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , якому було повідомлено охороною про те, що було зупинено громадянку та виявлено у неї в сумці несплачений товар; протоколом огляду предмета, відеозаписів з камер внутрішнього відео спостереження супермаркету «Таврія-В» торгівельного центру «Вузівський», що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, буд. 140/1 на яких зафіксовано момент заволодіння майном та спроби залишити місце кримінального правопорушення ОСОБА_4 ; протокол допиту підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка надала покази щодо обставин вчинення кримінального правопорушення та іншими матеріалами кримінального провадження.
Зважаючи на дані, які містяться в наданих слідчому судді матеріалах, а також приймаючи до уваги п. 175 рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.07.2011 року, згідно якого термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, слідчий суддя вважає доведеним у судовому засіданні наявність обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.
При цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що слідчий суддя не вирішує питання винуватості особи у вчиненні тих чи інших кримінальних правопорушень, а лише на підставі долучених до клопотання доказів, вирішує питання наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення таких кримінальних правопорушень.
Так, враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винною у вчиненні кримінального правопорушення, а також враховуючи що підозрювана офіційно не працевлаштована, незаміжня, слідчий суддя приходить до переконання, що наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик у вигляді можливого переховування підозрюваної від органу досудового розслідування та суду.
Крім цього, матеріали клопотання сторони обвинувачення містять протоколи допиту свідків, а тому підозрюваній при ознайомлені стануть відомі анкетні дані останніх, які в подальшому, будуть допитуватися безпосередньо судом, у випадку направлення обвинувального акту до суду, слідчий суддя приходить до переконання про існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризику можливого незаконного впливу підозрюваною на свідків, схиляючи їх до надання неправдивих показань, з метою уникнення кримінальної відповідальності.
При цьому ризик незаконного впливу на свідків є об'єктивним з огляду на встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме, спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України).
Щодо існування ризику можливого вчинення підозрюваною іншого кримінального правопорушення, то враховуючи, що підозрювана ОСОБА_4 неодноразово судима за корисливі злочини, офіційно не працює у зв'язку із чим не має джерел доходу та підозрюється у повторному вчиненні злочину з корисливих мотивів, слідчий суддя приходить до переконання про існування такого ризику.
Слідчий суддя враховує, метою застосування того чи іншого запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов'язків, а також запобігання встановленим в ході розгляду клопотання ризикам (ч. 1 ст. 177 КПК України).
Підстав для застосування інших більш м'яких запобіжних заходів відносно підозрюваної ОСОБА_4 в судовому засіданні встановлено не було, зокрема, застосування запобіжного заходу у вигляді застави, особистого зобов'язання та особистої поруки є недоцільним, з огляду на м'якість, а також встановлені в судовому засіданні ризики, не забезпечать належне виконання підозрюваною обов'язків.
З огляду на фактичні обставини даного кримінального провадження, встановлені в ході розгляду даного клопотання відомості, в тому числі які стосуються наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення підозрюваною ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, а також наявних в рамках даного кримінального провадження ризиків, забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної, можливо шляхом застосування відносно такої особи запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, а відтак підстав для застосування відносно останньої більш м'якого запобіжного заходу слідчим суддею встановлено не було.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладенням обов'язків передбачених п. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого СВ ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , яке погоджене прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження № 12022162480001175 від 28.09.2022 року відносно ОСОБА_4 - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 29.11.2022 року, включно, в межах строку досудового розслідування, із забороною цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , за виключенням необхідності залишити житло під час оголошення повітряної тривоги.
Покласти на підозрювану ОСОБА_4 строком до 29.11.2022 року, включно, в межах строку досудового розслідування наступні обов'язки:
-прибувати до органу досудового розслідування та/або суду за першою вимогою;
- утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;
- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Копію ухвали про застосування відносно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваної.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1