Справа № 948/675/22
Номер провадження 3/948/213/22
03.10.2022 суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Сектору поліцейської діяльності №1 Відділу поліції №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працює,
за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення
Опис обставин, установлених під час розгляду справи
08.09.2022 року о 20 год 25 хв ОСОБА_1 в с. Кустолово-Суходілка по вул. Центральній Полтавського району Полтавської області, керував автомобілем ЗАЗ 1102 днз НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки із застосуванням приладу «Драгер», в присутності двох свідків, результат якого показав 1,15 проміле, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху.
19.09.2022 року о 21 год 31 хв ОСОБА_1 по автодорозі Машівка - Кустолово-Суходілка Полтавського району Полтавської області керував транспортним засобом марки ЗАЗ 1102 днз НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився в КНП Машівській центральній районній лікарні МРРПО, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху.
Постановою Машівського районного суду Полтавської області від 03.10.2022 р. вищевказані справи були об'єднані в одне провадження.
Нормативний акт, що передбачає відповідальність за інкриміноване особі адміністративне правопорушення
Дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп'яніння.
Ставлення особи, що притягається до адміністративної відповідальності до вчинення інкримінованого йому правопорушення
У протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №159767 від 08.09.2022 р. ОСОБА_1 зазначив, що згоден.
У протоколі про адміністративне правопорушення серія ААД №107306 від 19.09.2022 р. зазначено, що вину визнає.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, за обставин вказаних у протоколах, повідомив, що 08.09.2022р. випив 0, 5 пляшки коньяку, а 19.09.2022р. випив коньяку, але менше, після чого керував автомобілем.
Мотиви суду та оцінка наданих сторонами доказів
Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши докази у справі, дійшов висновку, що винність ОСОБА_1 у вчиненні даних правопорушень підтверджується:
- протоколами про адміністративне правопорушення, якими встановлено факт вчинення правопорушень (а.с.2,15);
- результатом тестування на алкоголь №744, з якого вбачається, що 08.09.2022 р. о 20 год 33 хв ОСОБА_1 пройшов тест на алкоголь результат якого показав 1,15 проміле (а.с.2а);
- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про те, що 08.09.2022 року о 20 год 30 хв вони були присутні при огляді на стан сп'яніння гр. ОСОБА_1 , огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу, результат якого показав 1,15 проміле (а.с.3,4);
- направленням на огляд ОСОБА_1 від 08.09.2022 р. о 20 год 30 хв у заклад охорони здоров'я, зокрема Машівська ЦРЛ, в якому зазначено, що від огляду відмовився (а.с.5);
- актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використання спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що у зв'язку з виявленими ознаками алкогольного сп'яніння, водієві ОСОБА_1 за допомогою алкотестера та у присутності двох свідків було проведено огляд, результат якого показав 1,15 проміле (а.с.6);
- копією постанови інспектора з РПП СПД №1 ВП №3 Полтавського РУП від 08.09.2022 р. відповідно до якої ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП за що накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн (а.с.7);
- довідкою начальника СПД №1 ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області Яроша С., що відповідно до Інформаційного порталу Національної поліції України ОСОБА_1 житель АДРЕСА_1 має посвідчення водія серії НОМЕР_2 видане 15.06.2007 р., РЕП 9-го МРВ ДАІ смт Чутове категорії В (а.с.8);
- відеозаписом з місця події, з якого вбачається, що 08.09.2022 р. о 20 год 13 хв було зупинено легковий автомобіль червоного кольору, який рухався по автодорозі у вечірній час доби без увімкнених задніх габаритів. Водієм виявився ОСОБА_1 в ході спілкування з яким було виявлено ознаки алкогольного сп'яніння, і на запитання повідомив, що випив пива 1 літр. У подальшому у присутності двох свідків ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан сп'яніння на місці, результат якого показав 1,15 проміле (а.с.9);
- рапортом інспектора РПП СПД №1 ВП №3 ГУНП у Полтавській області Голубенка Д. про те, що 19.09.2022 р. близько 21 год 31 хв рухаючись на службовому автомобілі по автодорозі Машівка - Кустолово-Суходілка Полтавського району Полтавської області, було виявлено транспортний засіб марки ЗАЗ 1102 днз НОМЕР_1 , для ідентифікації його було зупинено. Водієм виявився ОСОБА_1 , при спілкуванні з яким були виявлені ознаки алкогольного сп'яніння, а саме: порушена координація рухів, відсутність лаконічності у мові, різкий запах алкоголю з ротової порожнини, останній не надав посвідчення водія за його відсутності при собі. Водієві ОСОБА_1 було запропоновано за допомогою службового газоаналізатора «Драгер», пройти огляд на стан сп'яніння на місці, останній відмовився, після чого запропоновано пройти медичний огляд на стан сп'яніння в КНП Машівській центральній районній лікарні МРРП, на, що водій погодився, кількісний показник після проведеного огляду становив 1,49% (а.с.16);
- направленням на огляд ОСОБА_1 від 19.09.2022 р. о 22 год 44 хв у заклад охорони здоров'я, зокрема КНП Машівська ЦРЛ МРРПО, в якому зазначено, що у зв'язку з виявленими ознаками сп'яніння, ва саме: різкий запах з ротової порожнини, хитка хода, порушена координація, мова ОСОБА_1 було проведено огляд за допомогою газоаналізатора «Драгер», результат якого показав 1,49 проміле (а.с.17);
- копією свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №П 51 QM 0442 083 22 чинне до 15.06.2023 р. щодо газоаналізатора для контролю вмісту алкоголю «Alcotest 3000» (а.с.18);
- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №14 від 19.09.2022 р., з якого вбачається, що 19.09.2022 р. о 22 год 50 хв гр. ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння внаслідок вживання алкоголю (а.с.19);
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , в яких він повідомив, що 19.09.2022 р. вживав коньяк після чого сів за кермо та їхав з ОСОБА_4 до місця проживання, в ході руху правила дорожнього руху не порушував, їхав близько 80-90 км/год, після чого був зупинений працівниками поліції (а.с.20);
- відеозаписом з місця події, з якого вбачається, що 19.09.2022 р. о 21 год 31 хв було зупинено легковий транспортний засіб, водієм якого виявився ОСОБА_1 , який мав ознаки сп'яніння та просив вибачення у працівників поліції, а також прохав про те, щоб його відпустили, також повідомив, що нещодавно 8 числа уже його зупиняли і складали протокол. На запитання чи випивав, ОСОБА_5 повідомив, що святкував день народження та пив коньяк, а саме випили пляшку на трьох чоловік і їхав з ОСОБА_4 . Після цього йому було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння на місці або в лікарні, він погодився пройти огляд на місці зупинки. В подальшому огляд на стан сп'яніння вказаної особи був проведений у лікарні, результат якого показав 1,49 проміле (а.с.25).
Обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.
Обставиною, що пом'якшує відповідальність, суд визнає повне визнання вини.
Обставиною, що обтяжує відповідальність, суд визнає вчинення правопорушень за інших надзвичайних обставин, якими є введення на території України воєнного стану.
Мотив накладення стягнення
Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Накладаючи адміністративне стягнення, суд враховує характер вчинених правопорушень, їх кількість, особу ОСОБА_1 , наявність пом'якшуючих та обтяжуючих провину обставин та доходить висновку, що йому слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами.
На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір в розмірі 496,20 грн.
Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000, 00 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496,20 грн.
Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Машівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.
Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження, а у разі її оскарження після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя С.В.Кравець