Зіньківський районний суд Полтавській області
38100, м. Зіньків, вул. Соборності, 2. Тел.3-24-41/факс 3-11-95
Справа № 530/765/22
Номер провадження 1-кс/530/289/22
30.09.2022 р. Слідчий суддя Зіньківського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Зіньків, Полтавської області скаргу ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудового розслідування за її заявою від 15 серпня 2022 року,-
ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Зіньківського районного суду Полтавської області зі скаргою про внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 15 серпня 2022 року.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ скарга передана на розгляд слідчому судді ОСОБА_1 .
Скарга мотивована тим, що 15.08.2022 року ОСОБА_3 звернулася до сектору поліцейської діяльності №1 смт Котельва ВП №4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області із заявою про те, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель смт Котельва потруїв ядом її двох собак (24.01.2022 року та 12.08.2022 року). 25.08.2022 року у відділенні поліції ОСОБА_3 дізналася про те, що відомості за її заявою від 15.08.2022 року не внесено до Єдиного реєстру досудового розслідування та отримала лист від 22.08.2022 року за № 3637/115/120/14/04/15-2022 в якому її повідомлено, що за її заявою проведена перевірка в порядку Закону України “Про звернення громадян” за результатами якої встановлено, що ознаки які б вказували на протиправні дії ОСОБА_4 не виявлено. Враховуючи вищевикладене ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою в якій просить зобов'язати слідчого ВП №4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР по її заяві від 15.08.2022 року.
В судові засідання 05.09.2022 року о 10 год 30 хв. ОСОБА_3 не з'явилася, надіслала телефонограму про відкладення розгляду справи у зв'язку з перебуванням на стаціонарному лікуванні, 07.09.2022 року о 08 год 30хв. не з'явилася, надіслала телефонограму про відкладення розгляду справи у зв'язку з перебуванням на стаціонарному лікуванні, 30.09.2022 року о 08 год 20 хв. не з'явилася, надіслала клопотання про відкладення розгляду справи не менше двох-трьох тижнів у зв'язку з її хворобою. 15.09.2022 року о 08 год 30 хв з'явилася у судове засідання в режимі відеоконференції з Котелевським районним судом Полтавської області, просила відкласти розгляд справи. Оскільки скаржник ОСОБА_3 у судові засідання не з'являється, документів підтверджуючих про стан її здоров'я (хворобу) суду не надала, в призначеному судовому засіданні в режимі відеоконференції посилалась на поганий слух, тому слідчий суддя не вбачає підстав для призначення відеоконференції.
При цьому суд враховує практику Європейського суду з прав людини, яка визначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
У рішенні Європейського суду з прав людини в справі "Пономарьов проти України" зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Встановлено, що скаржник, будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце розгляду скарги три рази не з'явилися у судове засідання. Суд розцінює таку позицію скаржника як зловживання своїми правами та втрату інтересу до предмета оскарження.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Виходячи з аналізу загальних засад кримінального процесуального законодавства, можна зробити висновок про те, що неявка без поважної причини скаржника свідчить про фактичне не підтримання заявленої ним скарги та не доведення викладених у скарзі обставин, що, в свою чергу, має оцінюватися як підстава для відмови у задоволенні такої скарги.
Прокурор Котелевського відділу Диканської окружної прокуратури Полтавської області та представник ВП №4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області у судове засідання не з'явилися, належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, про причини неявки суду не повідомили, тим самим не скористалися своїм процесуальним правом.
Слідчий суддя, дослідивши та проаналізувавши скаргу та додатки до неї, матеріали перевірки за заявою ОСОБА_3 № 1522 від 16.08.2022 року, приходить до висновку, що скарга ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудового розслідування за її заявою від 15 серпня 2022 року, задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування під час розгляду скарги суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалось, у зв'язку з неприбуттям в судове засідання всіх учасників, які беруть участь у судовому провадженні.
В судовому засіданні було встановлено, що 15.08.2022 року ОСОБА_3 звернулася до сектору поліцейської діяльності №1 смт Котельва ВП №4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області із заявою про те, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,житель смт Котельва потруїв ядом її двох собак ( 24.01.2022 року та 12.08.2022 року).
25.08.2022 року у відділенні поліції отримала лист від 22.08.2022 року за № 3637/115/120/14/04/15-2022 в якому ОСОБА_3 повідомлено, що за її заявою проведена перевірка в порядку Закону України “Про звернення громадян” за результатам якої встановлено, що ознаки які б вказували на протиправні дії ОСОБА_4 не виявлено.
З матеріалів перевірки ВП №4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області по заяві ОСОБА_3 по факту того, що ОСОБА_4 отруїв її двох собак, яке мало місце 24.01.2022 року та 12.08.2022 року в АДРЕСА_1 мається рапорт працівника поліції з якого вбачається те, що під час перевірки за зверненням ОСОБА_3 № 1522 від 16.08.2022 року під час спілкування з ОСОБА_4 останній відмовився від будь яких пояснень посилаючись на неадекватну поведінку ОСОБА_3 , з якою у нього тривалий час неприязні відносини. Також було здійснено подворовий обхід вулиць Мічуріна та АДРЕСА_2 з метою опитування громадян на встановлення відомостей по даному факту, але останні відмовились надавати будь-які пояснення посилаючись на неадекватну поведінку ОСОБА_3 ..
Пріоритетними завданням кримінального провадження визначено захист осіб від кримінальних правопорушень (ч.1 ст.3 КПК України).
У статті 303 КПК України визначено порядок оскарження бездіяльності, яка може полягати, зокрема, в бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Ч.3 ст. 214 КПК України встановлює, що здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
В поданій до слідчого судді скарзі скаржник ОСОБА_3 не посилається на будь-які норми КПК України, а лише стверджує, що не внесено відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її зверненням від 15.08.2022 року про вбивство ОСОБА_4 її двох собак. В той же час, заявником, не зазначено відомості про наявність складу якого кримінального правопорушення заявник прохає внести до ЄРДР. По даному факту працівниками ВП №4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області було проведено перевірку, в результаті якої ОСОБА_4 та сусіди заявниці надавати будь-які пояснення відмовляються, посилаючись на неадекватну поведінку ОСОБА_3 ..
За приписами ч.5ст. 214 КПК України та п.1 Розділу ІІ Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Офісу Генерального прокурора України №298 від 30.06.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, крім іншого, вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.
Отже, вищенаведені положення КПК України дозволяють дійти висновку про те, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань підлягають внесенню не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які місять достатні та обґрунтовані відомості про кримінальне правопорушення чи об'єктивні дані, що свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність події кримінального правопорушення, а саме час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення.
Таким чином, внесенню до ЄРДР підлягають відомості із заяв, в яких міститься виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
Згідно з висновком, викладеним у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18, у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з'ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов'язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Як вбачається з матеріалів скарги 16.08.2022 року о 16:18 до сектору поліцейської діяльності смт Котельва надійшла письмова заява ОСОБА_3 в якій вона просить притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_4 який з її слів потравив ядом її двох собак (першу 24.01.2022 року та другу 12.08.2022 року) за її адресою проживання.
У даній заяві відсутні дані про кваліфікацію кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.1 ст.11КК України кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб'єктом кримінального правопорушення.
При цьому, підставами вважати заяву чи повідомлення саме про кримінальне правопорушення є наявність в таких заявах або повідомленнях об'єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки кримінального правопорушення.
Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов'язково внесені до ЄРДР.
Це слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.
Разом з тим, заява ОСОБА_3 вочевидь не містить жодних даних про наявність ознак кримінального правопорушення, а лише вказує щодо неприязних відносин до ОСОБА_4 .
В даному контексті варто враховувати, що основним складовим елементом об'єктивної сторони будь-якого кримінального правопорушення є його суспільна небезпечність. При цьому злочин серед інших правопорушень характеризується найвищим ступенем суспільної небезпечності і саме це дозволяє відмежовувати його від близьких за об'єктивними та суб'єктивними ознаками інших правопорушень (адміністративних, дисциплінарних та інших).
Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов до переконання про необґрунтованість скарги ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудового розслідування за її заявою від 15 серпня 2022 року, в зв'язку з чим вона не підлягає задоволенню.
Частиною 3 ст. 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303 307, 372 КПК України, слідчий суддя, -
В задоволенні скарги ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудового розслідування за її заявою від 15 серпня 2022 року про вбивство двох її собак (24.01.2022 року та 12.08.2022 року) - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Зіньківського районного суду
Полтавської області ОСОБА_1