Справа № 369/843/20
Провадження № 1-кп/369/422/22
іменем України
03.10.22 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5
прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8
потерпілого ОСОБА_9
захисника ОСОБА_10
обвинуваченої ОСОБА_11 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 12016110200003995 від 18.10.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Горлівка Донецької області, українки, громадянки України, розлученої, приватного підприємця, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України,-
Органом досудового розслідування ОСОБА_11 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, тобто у невиконанні та перешкоджанні виконанню рішення суду, що набрало законної сили, за наступних обставин.
Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17.06.2016, яке набрало законної сили, ОСОБА_11 зобов'язана не чинити перешкод ОСОБА_9 брати участь у спілкуванні та вихованні з дитиною ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Встановлено участь батька ОСОБА_9 у вихованні та спілкуванні з малолітньою дитиною ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 протягом двох місяців з дня набрання законної сили рішенням суду: кожної неділі місяця з 10 години до 19 години в присутності матері ОСОБА_11 : в подальшому у вихідні дні кожної неділі місяця з 10 години до 19 години.
26.10.2016 головним державним виконавцем Києво-Святошинського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_13 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за вказаним рішенням суду, копії якого разом із вимогою державного виконавця про добровільне виконання рішення направлене боржнику ОСОБА_11 .
08.01.2017 старшим державним виконавцем Києво-Святошинського РВ ДВС ОСОБА_14 за участю стягувана ОСОБА_9 здійснено вихід за адресою проживання боржника: АДРЕСА_1 . Боржник ОСОБА_11 державного виконавця та стягувана на територію домогосподарства не пропустив, побачитись з дитиною ОСОБА_12 не дав, тим самим умисно перешкодивши виконанню рішення суду.
22.01.2017 старшим державним виконавцем Києво-Святошинського РВ ДВС ОСОБА_14 за участю стягувана ОСОБА_9 здійснено вихід за адресою проживання боржника: АДРЕСА_1 . Боржник ОСОБА_11 державного виконавця та стягувана на територію домогосподарства не пропустив, побачитись з дитиною ОСОБА_12 не дав, тим самим умисно перешкодивши виконанню рішення суду.
Про невиконання рішення суду та перешкоджання його виконанню старшим державним виконавцем Києво-Святошинського РВ ДВС ОСОБА_15 08.01.2017 року та 22.01.2017 року складено відповідні акти.
У зв'язку з невиконанням ОСОБА_11 рішення суду, старшим державним виконавцем Києво-Святошинського РВ ДВС ОСОБА_14 відповідно до ст. 76, 87 ЗУ «Про виконавче провадження» 08.01.2017 та 22.01.2017 винесено постанови про накладення на боржника штрафу, які разом із письмовим попередженням про кримінальну відповідальність за невиконання рішення суду направлені на його адресу.
23.12.2018 старшим державним виконавцем Києво-Святошинського РВ ГТУЮ в Київській області ОСОБА_16 за участю стягувача ОСОБА_9 здійснено вихід за адресою проживання боржника: АДРЕСА_1 . Боржник ОСОБА_11 державного виконавця та стягувача на територію домогосподарства не пропустив, побачитись з дитиною ОСОБА_12 не дав, тим самим умисно перешкодивши виконанню рішення суду.
27.01.2019 старшим державним виконавцем Києво-Святошинського РВ ГТУЮ в Київській області ОСОБА_16 за участю стягувача ОСОБА_9 здійснено вихід за адресою проживання боржника: АДРЕСА_1 . Боржник ОСОБА_11 державного виконавця та стягувача на територію домогосподарства не пропустив, побачитись з дитиною ОСОБА_12 не дав, тим самим умисно перешкодивши виконанню рішення суду.
Про невиконання рішення суду та перешкоджання його виконанню старшим державним виконавцем Києво-Святошинського РВ ГТУЮ в Київській області ОСОБА_16 23.12.2018 та 27.01.2019 складено відповідні акти.
У зв'язку з невиконанням ОСОБА_11 рішення суду, старшим державним виконавцем Києво-Святошинського РВ ГТУЮ в Київській області ОСОБА_16 відповідно до ст. 76, 87 ЗУ «Про виконавче провадження» 23.12.2018 року та 27.01.2019 року винесено постанови про накладення на боржника штрафу, які разом із письмовим попередженням про кримінальну відповідальність за невиконання рішення суду направлені на його адресу.
Крім того, умисне невиконання рішення суду ОСОБА_11 підтверджується зверненнями до Києво-Святошинського відділу поліції Головного управління Національної поліції ОСОБА_9 , зокрема: заява ОСОБА_9 про вчинене кримінальне правопорушення від 16.10.2016 щодо невиконання бувшою дружиною ОСОБА_11 рішення суду та перешкоджання побаченню з дитиною, звернення ОСОБА_9 на спеціальну лінію 102 від 16.10.2016 о 15 год. 17 хв. щодо невиконання бувшою дружиною ОСОБА_11 рішення суду та перешкоджання побаченню з дитиною, звернення ОСОБА_9 на спеціальну лінію 102 від 20.11.2016 о 14 год. 38 хв. про те, що бувша дружина перешкоджає побаченню з дитиною, звернення ОСОБА_9 на спеціальну лінію 102 від 27.11.2016 о 17 год. 45 хв. щодо невиконання бувшою дружиною ОСОБА_11 рішення суду та перешкоджання побаченню з дитиною, заява ОСОБА_9 про вчинене кримінальне правопорушення від 28.11.2016 про те, що бувша дружина ОСОБА_11 перешкоджає побаченню із дитиною, 04.12.2016 о 13 год. 12 хв. звернення ОСОБА_9 на спеціальну лінію 102 про те, що бувша дружина не дає побачитись з дитиною, заява ОСОБА_9 про вчинене кримінальне правопорушення від 11.12.2016 о 15 год. 45 хв. щодо умисного невиконання його бувшою дружиною рішення суду та перешкоджання побаченню з дитиною, звернення ОСОБА_9 на спеціальну лінію 102 від 11.12.2016 о 12 год. 59 хв. щодо перешкоджання бувшою дружиною побаченню з дитиною, звернення ОСОБА_9 на спеціальну лінію 102 від 12.02.2017 о 14 год. 33 хв. щодо невиконанім бувшою дружиною ОСОБА_11 рішення суду та перешкоджання побаченню з дитиною, звернення ОСОБА_9 на спеціальну лінію 102 від 19.02.2017 о 15 год. 29 хв. щодо невиконання бувшою дружиною ОСОБА_11 рішення суду та перешкоджання побаченню з дитиною, звернення ОСОБА_9 на спеціальну лінію 102 від 26.02.2017 о 14 год. 41 хв. щодо невиконання бувшою дружиною ОСОБА_11 рішення суду та перешкоджання побаченню з дитиною, заява ОСОБА_9 про вчинене кримінальне правопорушення від 27.02.2017 щодо невиконання бувшою дружиною ОСОБА_11 рішення суду та перешкоджання побаченню з дитиною, звернення ОСОБА_9 на спеціальну лінію 102 від 05.03.2017
о 15 год. 49 хв. щодо невиконання бувшою дружиною ОСОБА_11 рішення суду та перешкоджання побаченню з дитиною, заява ОСОБА_9 про вчинене кримінальне правопорушення від 19.03.2017 щодо невиконання бувшою дружиною ОСОБА_11 рішення суду та перешкоджання побаченню з дитиною, заява ОСОБА_9 від 23.04.2017 щодо невиконання бувшою дружиною ОСОБА_11 рішення суду та перешкоджання побаченню з дитиною, звернення ОСОБА_9 на спеціальну лінію 102 від 11.06.2017 о 12 год. 07 хв. щодо невиконання бувшою дружиною ОСОБА_11 рішення суду та перешкоджання побаченню з дитиною, заява ОСОБА_9 про вчинене кримінальне правопорушення від 15.11.2017 щодо невиконання бувшою дружиною ОСОБА_11 рішення суду та перешкоджання побаченню з дитиною, звернення ОСОБА_9 від 23.01.2018 о 13 год. 10 хв. щодо невиконання бувшою дружиною ОСОБА_11 рішення суду та перешкоджання побаченню з дитиною, звернення ОСОБА_9 на спеціальну лінію 102 від 25.03.2018 о 10 год. 50 хв. щодо невиконання бувшою дружиною ОСОБА_11 рішення суду та перешкоджання побаченню з дитиною, звернення ОСОБА_9 на спеціальну лінію 102 від 03.02.2019 о 12 год. 38 хв. щодо невиконання рішення суду бувшою дружиною, звернення ОСОБА_9 на спеціальну лінію 102 від 26.03.2019 о 13 год. 17 хв. щодо перешкоджання бувшою дружиною побаченню з дитиною, звернення ОСОБА_9 на спеціальну лінію 102 від 21.04.2019 о 15 год. 28 хв. щодо невиконання бувшою дружиною ОСОБА_11 рішення суду та перешкоджання побаченню з дитиною, звернення ОСОБА_9 від 05.05.2019 о 16 год. 50 хв. щодо невиконання бувшою дружиною ОСОБА_11 рішення суду та перешкоджання побаченню з дитиною.
Відповідно до вимог ст. 124 Конституції України та ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими особами та їх об'єднаннями на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, установлену законом.
Таким чином, ОСОБА_11 будучи попередженою про кримінальну відповідальність за невиконання судового рішення та маючи реальну можливість його виконати, не допускає стягувана ОСОБА_9 , побачитись з дитиною ОСОБА_12 і перешкоджає виконанню рішення Києво - Святошинського районного суду Київської області від 17.06.2016.
Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_11 свою вину у вчиненні злочину не визнала та пояснила суду, що вони були у шлюбі з потерпілим з 2007 по 2015, від цього шлюбу у них є спільна дитина - син ОСОБА_17 , 2013 року народження. Їх шлюбні стосунки зупинились у серпні 2013, коли потерпілий покинув її дім за власним бажанням. Після цього, потерпілий як хотів та коли цього хотів приїжджав до власного сина за місцем проживання останнього, зустрічі відбувались у неділю або на свята, потерпілий забирав дитину в колясці та гуляв з ним на дитячому майданчику, з кожним місяцем зустрічі відбувались все менше. Вона хотіла, щоб потерпілий з сином зустрічались, щоб у дитини був батько, проте, образи та сварки, які ініціював потерпілий, приводили до нерозуміння один одного.
В березні 2015 коли рішення суду про розлучення набрало законної сили, потерпілий подав до суду позов про поділ майна, не дивлячись на те, що дім, машина, ділянка були куплені нею до шлюбу і потерпілий ніякого відношення до цього майна не мав, був підписаний шлюбний договір, в якому потерпілий підтвердив її право власності на це майно
З квітня 2015 по листопад 2015 Києво-Святошинський районний суд Київської області розглядав позов потерпілого, у листопаді 2015 року, суд відмовив у позові потерпілому, з того часу почались претензії останнього, з тим, що вона не так часто дає йому бачитись з дитиною, на підґрунті цього, потерпілий звернувся до органів опіки та піклування Києво-Святошинського району, щоб отримати розпорядження як, в якому обсязі та в який час він повинен бачитись з дитиною.
У грудня 2015 на комісії була розглянута його заява, органи опіки та піклування Києво-Святошинського районну постановив розпорядження, в якому було зазначено, що потерпілий має право брати участь у виховані дитини кожну неділю з 10 години по 19 годину. З того часу коли розпорядження органу опіки та піклування Києво-Святошинського вступило в силу, вона його виконувала з грудня 2015 по лютий 2016. Потерпілий о 10 годині забирав сина та о 19 годині повертав її, де потерпілий був з дитиною та що він з ним робив, не говорив, якщо вона телефонувала потерпілому, то трубку він не брав. Три зустрічі відбулись нормально, після цього почались незрозумілі дії потерпілого (привозив дитину о 15-16 год., коли за графіком потрібно о 19 год.), потерпілий почав порушувати графік дитини ( прийом їжі, графік сну), годував його їжею, яку він не їсть, сварив за це, в один момент син сказав, що не хоче до тата, він його боїться, зрозуміла, що потерпілий створює умови для того, щоб настроїти дитину проти неї, та звинуватити в цьому всьому її, тому вона зібрала все що у неї було (смс повідомлення, телефоні дзвінки) та у лютому 2016 року подала до Києво-Святошинського районного суду Київської області позов про встановлення графіку зустрічей батька та дитини, потерпілий подав зустрічний позов та просив свій графік зустрічі з дитиною.
У квітні 2016 , після дня народження дитини, вона привезла дитину у дитячий садок, який знаходився в Оболонському районі м. Києва. Потерпілий вибіг із-за рогу, відштовхнув її, взяв дитину, та побіг у невідомому напрямку, вона побігла за ним, просила його заспокоїтись, щоб поговорили, дитина була налякана, потерпілий посадив дитину в машину та сказав їй, що якщо вона буде намагатись його знайти або переслідувати його, то він її застрелить. Вона злякалась, оскільки знала, що у потерпілого є мисливська зброя, він повіз дитину, вона зателефонувала до поліції. Працівники поліції шукали дитину протягом 4 годин по всьому Києву та знайшли на тому самому місці, де потерпілий посадив його в машину. Коли поліцейські відчинили автомобіль, там сиділа заплакана та злякана дитина. Дитина сказала, що хоче поїхати з матір'ю. Ця ситуація дуже вплинула на психологічний стан дитини та стосунки з батьком. Син боявся, що батько відвезе його у невідомому напрямку і він не побачить свою маму та бабусю, яка проживала з ними, Під час судового процесу зустрічі батька з дитиною не проходили, потерпілий ні разу не прийшов до дитини, не хотів помиритись з ним та не пробував налагодити з ним контакт
У вересня 2016 вступило у силу рішення суду після апеляції та був встановлений графік спілкування батька з дитиною: кожну неділю з 10 годин до 19 годин без зазначеного місця проведення зустрічей, враховуючи специфіку процесу та ситуацію, яка трапилась в квітні, суд постановив, щоб протягом двох місяців зустрічі проходили у її присутності.
Після того, як судове рішення вступило в силу, вона розуміла, що потрібно виконувати рішення, оскільки є кримінальна відповідальність за невиконання рішення суду, робила все можливе, щоб відновити стосунки між батьком та сином, але потерпілий був агресивним відносно неї та вирішив, що має право безпідставно приходити до неї додому, оскільки там проживає дитина. Вона пропонувала потерпілому поїхати в Київ у будь який розважальний центр, на дитячий майданчик, для того щоб компенсувати негативну поведінку батька та створити сприятливі умови для примирення батька з сином, пропозиції були відхилені, потерпілий хотів проводити зустрічі тільки на території її будинку. Вона пояснювала потерпілому, що суд не встановив та не зобов'язував її проводити зустрічі на території її будинку, але потерпілий цього слухати не хотів та кожну неділю приїжджав з нарядом поліції. Між батьком та сином були напружені стосунки.
У квітні 2017, потерпілий приїхав з монтировкою та виламав замок на хвірточці та опинився на території будинку; на плечі у нього знаходився збройовий чохол, потерпілий постукав у двері, які були зачинені, та сказав, що якщо всі ви не вийдете, то він нас застрелить, вони викликали поліцію та охорону. Після того, як ніхто не вийшов і не віддав потерпілому дитину, останній почав молотком вибивати вікна на першому поверсі, розбив п'ять вікон, син, який знаходився у будинку, був дуже наляканий. Після цієї ситуації у сина з'явився дуже сильний страх, з'явився енурез, відмовлявся виходити зі своєї кімнати, ходити до дитячого садка. Вона вирішала записати дитину до психолога, щоб повернути його до нормального життя, провели декілька сеансів, останнє заняття повинно було бути 30 квітня 2017 у неділю. Вона зателефонувала потерпілому та сказала, що їх не буде. Коли вони поїхали до психолога, потерпілий приїхав до її будинку, намотав на ворота цеп, навісний замок, надів бронежилет, взяв мантировку, знову виламав замок на хвірточці, пройшов на територію, взяв лопату та знищив всі квіти, які вони посадили з матір'ю, взяв балончик з синьою фарбою та розписав увесь фасад та паркан нецензурними словами, після чого покинув будинок
Подібна ситуація повторилась знову через тиждень 7 травня 2017. Потерпілий приїхав до її будинку, бризнув газовим балончиком у обличчя її матері, в якийсь момент мати втратила зір на певний час. Обвинувачена, схопивши дезодорант побігла захищати маму, потерпілий схопив сина, в результаті чого, той почав чинити опір, мама покликала сусідів для того щоб не дати потерпілому вийти з сином за територію будинку.
25 червня 2017 до неї приїхав батько зі знайомим. Потерпілий приїхав із зарядженою зброєю, батько вийшов до нього та почав спілкуватись, на що потерпілий відповів ні, схопив монтировку, та спробував зламати замок на хвірточці, проте батько завадив йому, і в цей самий момент потерпілий вистрілив у батька обвинуваченої та потрапив йому в руку, син побачив пораненого діда і злякався. Потерпілий продовжив свої дії , видавив ворота своєю машиною та зайшов на територію.
Стверджує, що вона хотіла виконати рішення суду, вона бажала, щоб син спілкувався із своїм батьком, але цьому завадила агресивна поведінка потерпілого.
Просить її виправдати.
Потерпілий ОСОБА_9 пояснив суду, що вони із обвинуваченою перебували у зареєстрованому у шлюбі з 2007 по 2013, проживали разом. ІНФОРМАЦІЯ_3 у них народилась дитина. Після народження дитини у обвинуваченої почались психологічні розлади здоров'я, протягом 4 місяців до серпня він проживав з нею та допомагав виховувати, піклуватися за дитиною. Потім для допомоги у піклуванні за дитиною обвинувачена запросила свою матір. У серпні місяці обвинувачена зі своєю матір'ю придумали план, як його ( ОСОБА_9 ) позбутися. У 2015 році обвинувачена подала заяву на розірвання шлюбу. У 2013 році обвинувачена запропонувала йому підписати шлюбний контракт в якому зазначено, що їх матеріальні блага будуть належати виключно їй, мотивуючи це тим, що він може викину її з дитиною на вулицю. Він підписав контакт задля збереження сім'ї. Після підписання контракту, обвинувачена попросила його пожити окремо, заперечувала щодо побачень його батьків із внуком, в результаті чого відбулась сварка, він орендував квартиру, всіляко допомагав обвинуваченій у піклуванні за дитиною.
У серпні 2015 року на машині, що вказана на відео, заднім бампером видавлював ворота, для того, щоб зайти на територію будинку і забрати дитину на прогулянку, ці дії були вчинені для того, щоб брати участь у житті дитини.
У березні місяці 2015, суд задовольнив позов про розірвання шлюбу, він подавав апеляції в Апеляційний суд та намагався спілкуватися з обвинуваченою.
Наприкінці 2015 обвинувачена не давала йому побачитись з дитиною.
В грудні 2015він звернувся в органи опіки та піклування з заявою про те, що обвинувачена перешкоджає бачити та виховувати власну дитину. 25 грудня 2015 року органи опіки і піклування видав розпорядження, яким зобов'язував обвинувачену не чинити перешкод і встановили графік для відвідування дитини: кожної неділі з 10 години до 19 годину.
Обвинувачена виконувала чотири рази розпорядження органу опіки та піклування, без нього помістила дитину у два дитячих садки, в першому дитячому садку знайшов порозуміння з директором дитячого садка, оскільки вона пускала його до дитячого садка до дитини, тому він декілька разів бачив дитину, відводив до торговельного центру за покупками іграшок. Після чого, обвинувачена змінила дитячий садок, з 2015 по 2016 не виконувала графік розпорядження органу опіки та піклування, жодного разу він не святкував день народження дитини, через перешкоджання обвинуваченої.
08 квітня 2016 обвинувачена під'їхала на машині з дитиною, він взяв сина для того, щоб поспілкуватись з ним, оскільки у дитини було день народження, обвинувачена бігла за ним, тягнула за руки та ноги, кричала, що крадуть дитину, набрала на номер 102 та заявила, що невідома озброєна особа забрала дитину. Під час спілкування з дитиною приїхали три наряди поліції, схопили його, надягнули наручники, при цьому документи, що він є батьком дитини поліцейських не цікавили, забрали дитину, посадили в машину та відвезли у невідомому напрямку, всі ці дії організувала обвинувачена.
Обвинувачена звернулась до суду з позовом про визначення способу участі батька у вихованні дитини. Суд постановив, що перші два місяця він може бачити дитину у присутності обвинуваченої у неділю з 10 години по 19 годину, потім без її участі. Він подавав апеляційну скаргу, проте, апеляційний суд залишив рішення без змін. 22 червня 2016 рішення суду набрало законної сили, з тих пір і до сьогодні рішення суду обвинуваченою не було виконано. Він не бачив та не може виховувати свою дитину з початку 2016. 12 лютого 2020 останній раз бачив дитину у несприятливих для дитини обставинах. На даний час дитина боїться його, ці всі дії вчинені обвинуваченою. Він любить свого сина і хоче брати участь у його вихованні. Поліція ніяк не реагує, складає рапорти на його заяви, зазначаючи, що вони не уповноважені приймати якісь дії.
7 травня 2018 обвинувачена за всяку ціну перешкоджала спілкуванню дитини з його батьком, вдавалась до будь яких дій( застосування фізичного насилля).
У квітні 2017 самотужки почав приходити до власного будинку, де зареєстрований, яким мав право користуватися, сім'я обвинуваченої та сама обвинувачена зачиняли двері та не впускали його, що спонукало залізти у вікно, всі ці дії відбуваються у графік, встановленим рішенням суду.
7 травня 2017, коли він приїхав, щоб навідати сина, мати обвинуваченої почала обливати його водою, вибігла обвинувачена та почала заливати його газовим балончиком, на контакт не пішли і він вирішив сам зайти до себе додому, щоб забрати дитину для прогулянки, в результаті чого мама обвинуваченої покликала сусідів, чотирьох охоронців з охоронної компанії «Сіріус» та не випускала його з території будинку.
25 червня 2017, приїхавши, щоб відвідати сина, на нього вже чекав колишній тесть з невідомим чоловіком у яких в руках були сокира та лопата, щоб перешкодити йому побачити свого сина.
За роки невиконання рішення суду, обвинувачена завдала тяжкої шкоди дитині у виді психологічної травми. Обвинувачена сплачувала штрафи за не виконання рішення суду. Обвинувачена позбавила дитину дитинства. Переслідує власні інтереси, а не інтереси дитини. Про наявність рішення суду обвинувачена знала, вона брала безпосередню участь на останньому засіданні апеляційного суду Київської області, є лист з підтвердженням, де вона отримала рішення апеляційного суду.
Просить призначити обвинуваченій найсуворіше покарання, передбачене санкцією даної статті у виді позбавлення волі, оскільки прокурором у обвинувальному акті невірно зазначено про відсутність обтяжуючих обставин, вони існують, а саме: тяжкі наслідки, завдані злочином; вчинення кримінального правопорушення щодо подружжя чи колишнього подружжя; вчинення злочину кримінального правопорушення з використанням малолітнього та ін. Вважає, що органами досудового розслідування невірно кваліфіковані дії обвинуваченої за ч.1 ст. 382 КК України, необхідно кваліфікувати за ч.3 ст.382 КК України.
Просить задовольнити, поданий ним цивільний позов у повному обсязі.
Судом досліджені письмові докази, а саме:
-витяг з ЄРДР № 12016110200003995 від 18.10.2016 відповідно до якого заявником є ОСОБА_9 , фабула: 17.10.2016 до Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області з Києво-Святошинської місцевої прокуратури, надійшла заява ОСОБА_9 щодо невиконання колишньою дружиною рішення суду; ПІБ особи, якій повідомлено про підозру - ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; правова кваліфікація - ч.1 ст. 382 КК України; дата формування витягу - 24.09.2019 (а.с. 176 т.1);
-скарга ОСОБА_9 від 17.10.2016 року щодо бездіяльності працівників поліції, невиконання вимог ст. 214 КПК України (а.с.186-187 т.1);
-заява ОСОБА_9 про злочин від 20.10.2016 року; протоколи прийняття зави про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_9 від 28.11.2016 з додатками; протокол прийняття зави про вичинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_9 від 17.11.2016; 11.12.2016; 15.01.2017; 16.10.2016; 03.02.2019; 27.02.2017; 26.02.2017; 05.03.2017; 19.03.2017; 26.03.2017; 23.04.2017; 11.06.2017, 05.05.2019, 21.04.2019 щодо невиконання ОСОБА_11 рішення суду про його участь у вихованні сина (а.с.189, 200-211,214,218,222 т.1; а.с.11, 24-25, 28-29, 36, 43, 48, 51, 52, 55, 56-57, 58-59, 121 т.2; а.с.70-71, 123-124, 128 т.3);
-копія рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області у справі № 369/1687/16-ц від 17.06.2016 року, яким зобов'язано ОСОБА_11 не чинити перешкод ОСОБА_9 брати участь у спілкуванні та вихованні з дитиною ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; встановити участь батька ОСОБА_9 у вихованні та спілкуванні з малолітньою дитиною ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , протягом двох місяців з дня набрання законної сили рішенням суду; кожної неділі місяця з 10 години до 19 години в присутності матері ОСОБА_11 ; у подальшому: у вихідні дні: кожної неділі місяця з 10 години до 19 години (а.с. 192-196 т.1; а.с.31-35 т.2;);
-виконавчий лист у справі № 369/1687/16-ц від 21.10.2016 року, яким зобов'язано ОСОБА_11 не чинити перешкод ОСОБА_9 брати участь у спілкуванні та вихованні з дитиною ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; встановити участь батька ОСОБА_9 у вихованні та спілкуванні з малолітньою дитиною ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , протягом двох місяців з дня набрання законної сили рішенням суду; кожної неділі місяця з 10 години до 19 години в присутності матері ОСОБА_11 ; у подальшому: у вихідні дні: кожної неділі місяця з 10 години до 19 години (а.с.197 т.1; а.с. 64 т.2; а.с.81-82,90 т.3);
-копії талонів повідомлень від 25.09, 02.10, 05.10, 23.10., 26.10.2016 року про звернення потерпілого до правоохоронних органів щодо невиконання колишньою дружиною рішення суду про його участь у вихованні та спілкуванні з дитиною (а.с. 187,199 т.1; а.с.14,26,64 т.2);
-постанова про відкриття виконавчого провадження від 26.10.2016 з примусового виконання виконавчого листа у справі № 369/1687/16-ц від 17.06.2016 року, яким зобов'язано ОСОБА_11 не чинити перешкод ОСОБА_9 брати участь у спілкуванні та вихованні з дитиною ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; встановити участь батька ОСОБА_9 у вихованні та спілкуванні з малолітньою дитиною ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , протягом двох місяців з дня набрання законної сили рішенням суду; кожної неділі місяця з 10 години до 19 години в присутності матері ОСОБА_11 ; у подальшому: у вихідні дні: кожної неділі місяця з 10 години до 19 години (а.с.13, 27, 65, 94-95, 217 т.2; а.с.54-55 т.3);
-відповіді уповноважених осіб на звернення ОСОБА_9 про бездіяльність працівників правоохоронних органів щодо припинення злочинних дій ОСОБА_11 (а.с. 1-10; 16-22,38 т.2);
-рапорти чергових Києво-Святошинського ВП про звернення ОСОБА_9 на лінію «102» щодо невиконання колишньою дружиною рішення суду (а.с.191, 213, 215, 217, 219, 220,221 т.1а.с.37,39,40,42,45,46,50,54 т.2; а.с.122,127 т.3);
-ксерокопія паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 26.09.1995 року Жовтневим РВ УМВС України у Запорізькій області на ім'я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с.60 т.2);
-свідоцтво про шлюб, укладений між ОСОБА_9 та ОСОБА_11 21.12.2007 (а.с.61 т.2);
-свідоцтво про народження ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_3 , батько - ОСОБА_9 , мати - ОСОБА_11 (а.с.62 т.2);
-розпорядження Києво-Святошинської РДА Київської області № 748 від 15.12.2015 про встановлення участі батька - ОСОБА_9 у вихованні та спілкуванні з дитиною ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вихідні дні кожної неділі місяця з 10 години до 19 години (а.с.63 т.2);
-матеріали виконавчого провадження № 821/9 згідно виконавчого листа Києво-Святошинського районного суду Київської області № 369/1687/16-ц від 21.10.2016, боржник - ОСОБА_11 , стягував - ОСОБА_9 , які містять серед інших документів: належним чином засвідчені копії документів, а сам: постанови про відкриття даного виконавчого провадження від 26.10 2016; акти державного виконавця від 22.04.2017, 02.01.2017 щодо невиконання боржником рішення суду; виконавчий лист у справі № 369/1687/16-ц від 21.10.2016 року, яким зобов'язано ОСОБА_11 не чинити перешкод ОСОБА_9 брати участь у спілкуванні та вихованні з дитиною ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; встановити участь батька ОСОБА_9 у вихованні та спілкуванні з малолітньою дитиною ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , протягом двох місяців з дня набрання законної сили рішенням суду; кожної неділі місяця з 10 години до 19 години в присутності матері ОСОБА_11 ; у подальшому: у вихідні дні: кожної неділі місяця з 10 години до 19 години (а.с.78-115 т.2);
-психологічне обстеження дитини, ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відповідно до якого дитина має високий рівень тривожності, страхи (боїться бути вдома, каже, що прийде тато і буде бити вікна, боїться термінатора, драконів, павуків, тарганів)(а.с.117 т.2);
-заява ОСОБА_11 до Апеляційного суду Київської області про отримання копії рішення від у справі 369/1687/16-ц/15 за її позовом про встановлення графіку відвідувань дитини з відміткою про отримання рішення 30.09.2016 (а.с.134 т.2);
-акти державного виконавця від 08.01.2017, 22.01.2017, 23.12.2018, 23.04.2021, 23.12.2018, 27.01.2019, 05.07.2018, щодо невиконання ОСОБА_19 рішення суду щодо спілкування стягувача із дитиною (а.с.135-136,139,207,220-221,223,245 т.2; а.с. 42,47,60,62,72,96,101 т.3);
-постанови державного виконавця від 20.06.2018, 05.07.2018, 28.12.2018, 28.12.2018, 06.02.2019, 20.06.2018 про накладення штрафу на боржника ОСОБА_11 за невиконання рішення суду (а.с.137-138,140 т.2; 43,48,67,97,102 т.3);
-опис вкладень та накладні про відправлення від 10.01.2019, 12.12.2018 ОСОБА_11 постанови про накладення штрафу державним виконавцем (а.с.141 т.2; а.с. 45-46,99-100 т.3);
-постанова слідчого ОСОБА_20 від 30.03.2018 про закриття кримінального провадження № 1201600000003995 від 18.10.2016 на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України (а.с.142 т.2);
-постанова прокурора ОСОБА_21 від 21.05.2018 про скасування постанова слідчого ОСОБА_20 від 30.03.2018 про закриття кримінального провадження № 1201600000003995 від 18.10.2016 (а.с.143-144 т.2);
-повідомлення державного виконавця ОСОБА_16 Києво-Святошинський ВП ГУ НП в Київській області від 11.07.2018; 13.02.2018 про вчинення боржником ОСОБА_11 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.382 КК України (а.с.195-196,219 т.2; а.с. 35-38,83-85105-108 т.3);
-вимоги державного виконавця ОСОБА_16 до боржника ОСОБА_11 добровільно виконати рішення суду в частині не чинити перешкод ОСОБА_9 брати участь у спілкуванні та вихованні з дитиною ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; встановити участь батька ОСОБА_9 у вихованні та спілкуванні з малолітньою дитиною ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , протягом двох місяців з дня набрання законної сили рішенням суду; кожної неділі місяця з 10 години до 19 години в присутності матері ОСОБА_11 ; у подальшому: у вихідні дні: кожної неділі місяця з 10 години до 19 години, та повідомити про це виконавця до 10-00 год. 27.06.2018; роз'яснена боржнику відповідальність за невиконання рішення суду; докази відправлення вимоги боржнику (а.с.197-201 т.2; а.с.69 т.3);
-постанова державного виконавця ОСОБА_16 від 11.07.2018 про закриття виконавчого провадження у зв'язку з неможливістю його виконання без участі боржника; 11.07.2018 надіслане повідомлення до органу досудового розслідування про вчинення боржником кримінального провадження (а.с.203 т.2);
-повідомлення державного виконавця ОСОБА_14 боржника ОСОБА_11 про те, що будуть проводитись виконавчі дії з примусового виконання рішення суду о 10-00 год. 08.01.2017; о 10-00 год. 22.01.2017, докази отримання боржником даного повідомлення (а.с.205-206 т.2; а.с.58-59,61 т.3);
-шлюбний договір від 02.08.2013 між ОСОБА_11 та ОСОБА_9 про те, що особистою приватною власністю ОСОБА_11 є житловий будинок та земельна ділянка, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.212 т.2);
-свідоцтво про народження (повторно) ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , батько - ОСОБА_9 ; мати - ОСОБА_11 , видане 18.06.2014 (а.с.213 т.2);
-свідоцтво про укладення шлюбу (повторно) між ОСОБА_11 та ОСОБА_9 21 грудня 2007 року, видане 20.06.2014 (а.с.214 т.2);
-протокол огляду предметів від 22.11.2018 відповідно до якого об'єктом огляду є компакт-диск марки «ARITA 8-16X DVD-R» на якому зафіксована розмова державного виконавця в процесі якого він повідомляє особу про свій прихід для виконання рішення суду; конфлікт між ОСОБА_9 та працівниками охоронного підприємства «Сіріус» під час якого присутня дитина та ОСОБА_11 ; спілкування ОСОБА_9 з дитиною через паркан в присутності ОСОБА_11 DVD-R диск із відеозаписом, зазначених вищевказаних подій (226-233 т.2);
-довідка Виконавчого комітету Віто-Поштової сільської ради Києво-Святошинського району Київської області № 306 від 31.07.2018 про реєстрацію місця проживання ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.246 т.2);
-договір оренди будинку АДРЕСА_2 , укладений 03.03.2021 між ОСОБА_11 та ГО «Яса», будинок знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.247-251 т.2);
-фотокартки побачення ОСОБА_9 із дитиною (а.с. 8-22 т.2);
-24 диски із відеозаписами конфліктів потерпілого, обвинуваченої, її родичів та знайомих з приводу побачення потерпілого із дитиною. Конфлікти відбувалися за адресою проживання обвинуваченої по АДРЕСА_1 в період часу, визначений судом для побачення ОСОБА_9 із сином (неділя із 10 год. до 19 год.), за період часу із 08.01.2017 до 01.08.2021, відповідно до яких кожна явка потерпілого до будинку обвинуваченої супроводжувалась сварками, криками, пошкодженням майна, викликами поліції та охорони (а.с.23 т.3);
-заява від 12.10.2018 стягувача ОСОБА_9 начальнику Києво-Святошинського РВ ДВС про відновлення виконавчого провадження по справі № 52735203 відповідно до п.6 ст.64-1 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.39,87-88 т.3);
-постанова про відновлення виконавчого провадження від 07.12.2018 2016 з примусового виконання виконавчого листа у справі № 369/1687/16-ц від 17.06.2016 року, яким зобов'язано ОСОБА_11 не чинити перешкод ОСОБА_9 брати участь у спілкуванні та вихованні з дитиною ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; встановити участь батька ОСОБА_9 у вихованні та спілкуванні з малолітньою дитиною ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , протягом двох місяців з дня набрання законної сили рішенням суду; кожної неділі місяця з 10 години до 19 години в присутності матері ОСОБА_11 ; у подальшому: у вихідні дні: кожної неділі місяця з 10 години до 19 години (а.с.40,94 т.3);
-постанова про повернення виконавчого документа стягувачу від 08.12.2017 на підставі п.4 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження»; постанова про скасування вказаної постанови від 02.05.2018 (а.с. 63,64, 65-66 т.3);
-рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19.04.2018 (резолютивна частина), яким визнано за ОСОБА_9 право на користування будинком за адресою АДРЕСА_1 та усунути перешкоди у користуванні зазначеним приміщенням з боку ОСОБА_11 шляхом вселення ОСОБА_9 у житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 (а.с.74 т.3);
-акт від 09.09.2018 про невиконання розпорядження РДА від 15.12.2015, складений ОСОБА_9 в присутності понятих та працівників поліції, про те, що він дитини не бачив взагалі (а.с.91 т.3);
-заочне рішення Києво-Святошинського району Київської області від 28.01.2019 року відповідно до якого ОСОБА_9 було відмовлено у задоволенні його позову до ОСОБА_11 , третя особа Києво-Святошинський РВ ДВС ГТУЮ у Київській області про припинення стягнення аліментів (а.с.116-119 т.3);
-висновок спеціаліста щодо роботи в Зеленій кімнаті з малолітньою дитиною ОСОБА_12 (експертне дослідження) від 16.09.2019 відповідно до якого у дитини сформоване негативне відношення до батька, частково через його дії (вистрілив у діда, розбив вікно), а частково через вплив розмов в оточенні дитини, що батько поганий. Негативний вплив з боку матері (а також це вплив може бути з боку дідуся та/або бабусі) при формуванні думки дитини про батька являється у тому, що мати свідомо або несвідомо формує лише негативне ставлення до батька, при цьому не пояснюючи дитині приводу таких дій і констатуючи факт, що він ніколи не зміниться, враховуючи індивідуально-психологічні та вікові особливості, дитина бажає мати батька, але лише при зміні поведінки батька (щоб батько перестав вчиняти агресивні дії) (а.с.132-139 т.3);
-довідка-розрахунок заборгованості ОСОБА_9 по аліментах, яка станом на 01.03.2018 становить 46000 грн. (а.с.150,239 т.3);
-рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04.11.2015 відповідно до якого залишено без задоволення позовних вимоги ОСОБА_9 щодо встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю, поділ майна шляхом визнання права власності на частину житлового будинку та земельної ділянки, визнання недійсним шлюбного договору; ухвала колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області від 15.12.2015, якою рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04.11.2015 залишено без змін; ухвала колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24.02.2016, якою рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04.11.2015 та ухвала колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області від 15.12.2015 залишено без змін (а.с.151-162);
-витяги з ЄРДР № 12017110200002392 від 23.04.2017; № 12017110200002657 від 07.05.2017; № 12017110200003166 від 28.05.2017 згідно заяв ОСОБА_11 щодо незаконного проникнення ОСОБА_9 на територію домоволодіння АДРЕСА_1 (а.с.165-167,205,206,207 т.3);
-витяг з ЄРДР № 12017110200003819 від 25.06.2017 згідно заяви ОСОБА_11 щодо здійснення ОСОБА_9 пострілу з мисливської рушниці в її батька ОСОБА_22 , який знаходився на подвір'ї домоволодіння АДРЕСА_1 (а.с.168,204 т.3);
-довідка № 3945 від 25.01.2017 відповідно до якої ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , взята на облік, як внутрішньо переміщена особа; довідка № 3244003912 від 05.01.2015 відповідно до якої ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , взятий1 на облік, як внутрішньо переміщена особа. Фактичне місце їх проживання: АДРЕСА_1 (а.с.169,170 т.3);
-висновок ст. інспектора Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_24 від 21.04.2016 (а.с.171-172 т.3);
-виписні епікризи від 06.11.2016 відносно ОСОБА_12 ,2013 року народження, діагноз: ОРВІ (а.с.173-177 т.3);
-протокол огляду предметів від 08.10.2019 року відповідно до якого об'єктом огляду є інформація (відеозапис) на флеш-носію «GOOD RAM» із камер відеоспостереження, розташованих на території домогосподарства за адресою: АДРЕСА_1 ; відеозапис, яким зафіксовано, конфлікти ОСОБА_9 23.04.2017, 25.06.2017, 05.07.2017 з батьком , мамою ОСОБА_11 і останньою із застосуванням зброї, газового балончику зі сторони ОСОБА_9 , газового баланчика зі сторони ОСОБА_22 ; 30.04.2017 ОСОБА_9 зайшов на подвір'я домоволодіння, де пошкодив квіти та дерево, здійснював балончиком написи або малюнки на паркані (а.с.178-179, 186-187 т.3);
-рецензія на «Висновок спеціаліста щодо роботи в Зеленій кімнаті з малолітньою дитиною ОСОБА_12 » від 16.09.2019 року за підписом психолога ОСОБА_25 , складена 16.10.2019 психологом ОСОБА_26 відповідно до якої зазначений висновок не відповідає застосованим методикам та процедурі обстеження (а.с.208-219 т.3);
-висновок з додатками за результатами психологічного обстеження на звернення ОСОБА_11 , проведеного психологом ОСОБА_26 22.10.2019, відповідно до якого у ОСОБА_12 є індивідуальні особливості, що потребують створення особливих умов навчання та виховання, які мають мінімізувати виникнення психотравматуючих ситуацій, це пов'язано із змінами у його фізичному розвитку; соціально-підтримуюче оточення для нього створюють його матір - ОСОБА_11 та її батьки; ОСОБА_12 , як батька-вихователя сприймає ОСОБА_11 , якість її турботи забезпечили йому переживання стану суб'єктивного благополуччя, благополучний психо-емоційний розвиток; батько ОСОБА_9 виявив себе нечутливим до психологічних потреб ОСОБА_12 , фактична відсутність емоційного зв'язку із батьком через те, що він тривалий час не був учасником сімейної системи; особливості його дії та поведінки у ситуаціях взаємодії із сином, призвели до того, що у картині світу ОСОБА_12 місця для батька ( ОСОБА_9 ) не має. Ознак, що дозволяють стверджувати про наявність впливу матері ( ОСОБА_11 ) на формування у ОСОБА_12 негативної думки про батька (калініченка ОСОБА_27 ), не виявлено. У ОСОБА_12 є витрати психологічного зв'язку із батьком ( ОСОБА_9 ), він зазнавав з боку батька фізичного і психологічного тиску. Поведінка ОСОБА_9 в ситуації взаємодії з ОСОБА_12 спричинили виникнення у останнього посттравматичного стресового розладу, фобічного тривожного розладу, стану гострої фрустрації (психологічного стресу), довготривалий перебіг якого призвів до того, що ОСОБА_9 фактично став для ОСОБА_12 емоційно недоступним, а виконання ним батьківських функцій стосовно ОСОБА_12 - неможливим (а.с. 220-238 т.3);
-висновок Києво-Святошинської РДА Київської області від 30.08.2017 про доцільність позбавлення батьківських прав батька - гр.. ОСОБА_9 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 , відносно малолітньої дитини ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.240-243 т.3);
-ухвала Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27.08.2019 про визнання неправомірними та скасування постанов від 20.06.2018, 05.07.2018,10.07.2019 та 10 постанов від 17.07.2019 у виконавчому провадженні за № 52735203 про накладення штрафів на ОСОБА_11 старшого державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_16 (а.с.1-15 т.4);
-рішення Київського окружного адміністративного суду від 06.12.2021, яким визнано протиправною та скасовано постанову головного державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу Державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м .Київ) ОСОБА_28 від 05.03.2020 про накладення штрафу у виконавчому провадженні № 52735203 (а.с.44-50 т.4);
-ухвала Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08.11.2017 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_9 про зміну способу виконання рішення суду по цівільній справі за позовом ОСОБА_11 до ОСОБА_9 , третя особа служба в справах дітей Києво-Святошинської РДА Київської області про визначення способу участі батька у вихованні дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_11 , треті особи ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , служба в справах дітей Києво-Святошинської РДА Київської області про визначення способу участі батька у вихованні дитини (а.с.51-53 т.4);
-ухвала Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10.02.2020, якою задоволено подання ст. державного виконавця ОСОБА_16 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_11 ; постанова колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ від 05.08.2020 , якою ухвала Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10.02.2020, скасована та постановлено нове рішення, яким було відмовлено у задоволенні подання ст. державного виконавця ОСОБА_16 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України відносно ОСОБА_11 (а.с.54-66 т.4);
-ухвала Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07.12.2016 якою відмовлено у задоволенні подання головного державного виконавця ВДВС Києво-Святошинського районного РУЮ про примусове входження до житла боржника ОСОБА_11 (а.с.67-69 т.4);
-ухвала Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19.03.2020 якою відмовлено у задоволенні заяви ст. державного виконавця ОСОБА_16 по цивільній справі ОСОБА_11 до ОСОБА_9 , третя особа служба в справах дітей Києво-Святошинської РДА Київської області про визначення способу участі батька у вихованні дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_11 , треті особи ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , служба в справах дітей Києво-Святошинської РДА Київської області про визначення способу участі батька у вихованні дитини (а.с.70-73 т.4);
-ухвала Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27.08.2019 про визнання неправомірними та скасування постанов від 20.06.2018, 05.07.2018,10.07.2019 та 10 постанов від 17.07.2019 у виконавчому провадженні за № 52735203 про накладення штрафів на ОСОБА_11 старшого державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_16 (а.с.74-88 т.4).
Аналізуючи досліджені судом докази в їх сукупності, суд приходить до переконання про відсутність події злочину, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України, оскільки надані суду докази свідчать про неможливість виконання обвинуваченою рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області у справі № 369/1687/16-ц від 17.06.2016 року, яким зобов'язано ОСОБА_11 не чинити перешкод ОСОБА_9 брати участь у спілкуванні та вихованні з дитиною ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; встановити участь батька ОСОБА_9 у вихованні та спілкуванні з малолітньою дитиною ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , протягом двох місяців з дня набрання законної сили рішенням суду; кожної неділі місяця з 10 години до 19 години в присутності матері ОСОБА_11 ; у подальшому: у вихідні дні: кожної неділі місяця з 10 години до 19 години, яке набрало законної сили, з об'єктивних причин, а саме: наявність тривалих неприязних відносин потерпілого до обвинуваченої, підґрунтям яких є майновий спір після розлучення щодо будинку та земельної ділянки, які супроводжуються агресивною поведінкою потерпілого щодо обвинуваченої та її родичів із застосуванням зброї потерпілим, псування майна обвинуваченої, сварки бійки та ін., що підтверджують чисельні відеозаписи (а.с. 23, 178-179, 186-187 т.3), витяг із ЄРДР № 12017110200003819 від 25.06.2017 згідно заяви ОСОБА_11 щодо здійснення ОСОБА_9 пострілу з мисливської рушниці в її батька ОСОБА_22 , який знаходився на подвір'ї домоволодіння АДРЕСА_1 (а.с.168,204 т.3); висновок Києво-Святошинської РДА Київської області від 30.08.2017 про доцільність позбавлення батьківських прав батька - гр. ОСОБА_9 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 , відносно малолітньої дитини ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який не приймає участі у матеріальному забезпеченні сина, має заборгованість по аліментах, малолітня дитина ОСОБА_12 з грудня 2015 відвідує дошкільний заклад «Лелека», що підтверджується відповідною довідкою, з якої вбачається, що піклуванням та вихованням дитини займається мати, відповідно до інформації директора навчального закладу ПВК «Лелека» відвідини дитини - гр. ОСОБА_9 навчального закладу супроводжується сварками, лайками та викликами наряду поліції, після візитів батька психологом та вихователями навчального закладу проводилась робота з дитиною щодо його заспокоєння та виведення зі стану страху, такою поведінкою гр. ОСОБА_9 лише проявляє негативну участь у формуванні ставлення дитини до батька. 10.03.2016 гр. ОСОБА_9 на території НВК вчинив сварку, після того, як працівники охорони помітили у батька зброю, було викликано наряд поліції, був зірваний навчально-виховний процес та завдано шкоди психологічному та духовному стану дітей навчального закладу (а.с.242-243 т.3), досліджені судом, а також завданням шкоди психологічному стану дитини, ОСОБА_31 , який був очевидцем агресивної поведінки батька, внаслідок якої дитина боїться свого батька, що підтверджують висновки психологів. Висновок психолога від 16.09.2019 містить розмову психолога із дитиною, ОСОБА_12 , 2013 року народження, з якої вбачається, що син був очевидцем агресивної поведінки батька щодо мами, баби, діда і ховався в цей час у ліжку, він хоче, щоб батько змінився, але не вірить цьому і тому не хоче його бачити, боїться його (а.с. 117 т.2, а.с.132-139,220-238 т.3).
Суд вважає, що обвинувачена діяла в стані крайньої необхідності, не виконуючи умисно рішення суду, вона завдала шкоду правоохоронюваним інтересам обвинуваченого у виді перешкоджання побаченням з дитиною, для усунення небезпеки життю та здоров'ю своєї дитини, оскільки потерпілий вчиняв агресивні дії, очевидцем яких був син, та не припиняє їх вчиняти, завдана потерпілому шкода є значно меншою ніж відвернена шкода, тому суд вважає за необхідне виправдати ОСОБА_11 за ч.1 ст. 382 КК України у зв'язку з відсутністю події вказаного злочину.
Заявлений потерпілим цивільний позов про відшкодування йому завданої моральної шкоди, не підлягає задоволенню у зв'язку з відсутністю події злочину, передбаченого ч.1 ст.382 КК України.
Долю речових доказів суд вирішує згідно ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Запобіжний захід до обвинуваченої не застосований.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370- 374,376,615-1 КПК України, суд,-
ОСОБА_11 визнати невинуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.382 КК України, у зв'язку з відсутністю події вказаного злочину.
Відмовити ОСОБА_9 у задоволенні позовних вимог про стягнення із ОСОБА_11 на його користь 7 620 000 грн. у відшкодування завданої моральної шкоди.
Речові докази:
-оптичний диск марки «ARITA 8-16X DVD-R» із фото та відео матеріалами; флеш-носій «GOOD RAM», серійний номер 1851DA38B5A299, об'ємом 8 Gb із відеозаписом, які знаходяться при матеріалах судового провадження, залишити при матеріалах судового провадження.
Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченій та прокурору; інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку суді; копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Суддя ОСОБА_1