359/6690/22
1-кс/359/1395/2022
про застосування запобіжного заходу
26 вересня 2022 року м. Бориспіль
Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання слідчого ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором ОСОБА_3 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42020111100000025 від 10.03.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, ч. 5 ст. 191 КК України,
До слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання слідчого СВ Бориспільського районного управління поліціїГоловного управління Національної поліції в Київській області, за погодженням із прокурором Бориспільської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 .
В обґрунтування клопотання слідчий послався на те, що ОСОБА_4 в період часу з 24.04.2020 по 01.06.2020, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, будучи директором ТОВ «БУДІНВЕСТ-СЕРВІС 15», являючись згідно ч. 3 ст. 18 КК України службовою особою, діючи умисно, з корисливих спонукань, шляхом зловживання своїм службовим становищем, в коло повноважень яких входить складення та підпис фінансово-господарських документів Товариства, у тому числі й документів первинної звітності, вирішив заволодіти частиною бюджетних коштів, виділених на проведення капітального ремонту пологового відділення Бориспільської центральної районної лікарні за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Котляревського, 1, згідно договору будівельного підряду 2019/10/16-01 від 16.10.2019 на користь юридичної особи - ТОВ «БУДІНВЕСТ-СЕРВІС 15».Діючи з цією метою, упродовж зазначеного періоду часу, ОСОБА_4 за участі неустановленої досудовим розслідуванням особи з числа службових осіб ТОВ «Будівельна компанія «МОНТАЖКОНСТРУКЦІЯ», розробив видаткові накладні № 55 від 20.05.2020, № 60 від 20.05.2020, № 61 від 20.05.2020, № 62 від 20.05.2020, № 66 від 21.05.2020, які імітують факт придбання ТОВ «БУДІНВЕСТ-СЕРВІС 15» у ТОВ «БК «МОНТАЖКОНСТРУКЦІЯ» товарно-матеріальних цінностей, а саме, будівельних матеріалів на загальну суму 6 680 091,46 грн. у тому числі ПДВ - 1 336 018,29 грн., які у перспективі задекларовано використати при проведенні капітального ремонту пологового відділення Бориспільської центральної районної лікарні за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Котляревського, 1 (далі - Об'єкт будівництва).Після цього, директор ТОВ «БУДІНВЕСТ-СЕРВІС 15» ОСОБА_4 підписав та завірив видаткові накладні № 55 від 20.05.2020, № 60 від 20.05.2020, № 61 від 20.05.2020, № 62 від 20.05.2020, № 66 від 21.05.2020, в яких задекларовано завідомо неправдиві відомості круглою мастичною печаткою ТОВ «БУДІНВЕСТ-СЕРВІС 15», засвідчивши цим самим документ, що відображає недостовірну інформацію, надавши йому офіційного статусу, здійснивши таким чином складення завідомо неправдивих офіційних документів.Окрім того, ОСОБА_4 , з метою заволодіння частиною бюджетних коштів на користь юридичної особи - ТОВ «БУДІНВЕСТ-СЕРВІС 15», виділених для проведення капітального ремонту Об'єкту будівництва, згідно договору будівельного підряду 2019/10/16-01 від 16.10.2019, маючи у розпорядженні попередньо виготовлені ним завідомо неправдиві офіційні документи, а саме видаткові накладні № 55 від 20.05.2020, № 60 від 20.05.2020, № 61 від 20.05.2020, № 62 від 20.05.2020, № 66 від 21.05.2020, які відображають завідомо неправдиві відомості з приводу придбання ТОВ «БУДІНВЕСТ-СЕРВІС 15» у ТОВ «БК «МОНТАЖКОНСТРУКЦІЯ» товарно-матеріальних цінностей, а саме, будівельних матеріалів на загальну суму 6 680 091,46 грн. у тому числі ПДВ - 1 336 018,29 грн., діючи умисно, шляхом зловживання своїм службовим становищем, в коло повноважень яких входить складення та підпис фінансово-господарських документів Товариства, у тому числі й документів первинної звітності, задекларував вказані неправдиві відомості в документі первинної звітності, а саме в Акті № 5 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2020 року по Об'єкту будівництва примірної форми КБ-2в.
При цьому, в період з 21.05.2020 по 01.06.2020, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , усвідомлюючи наслідки своїх протиправних дій за допомогою програмного комп'ютерного обладнання розробив Акт № 5 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2020 року по Об'єкту будівництва примірної форми КБ-2в, в який вніс завідомо неправдиві відомості про витрати на придбання будівельних матеріалів на загальну суму 4 255 323,34 грн., імітація факту придбання яких у сукупності з іншими товарно-матеріальними цінностями відображена у видаткових накладних № 55 від 20.05.2020, № 60 від 20.05.2020, № 61 від 20.05.2020, № 62 від 20.05.2020, № 66 від 21.05.2020. Після цього, директор ТОВ «БУДІНВЕСТ-СЕРВІС 15» ОСОБА_4 підписав та завірив Акт № 5 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2020 року по Об'єкту будівництва примірної форми КБ-2в,
в якому задекларовано завідомо неправдиві відомості круглою мастичною печаткою ТОВ «БУДІНВЕСТ-СЕРВІС 15», засвідчивши цим самим документ, що відображає недостовірну інформацію, надавши йому офіційного статусу, здійснивши таким чином складення завідомо неправдивого офіційного документу. У подальшому, 01.06.2020, директор ТОВ «БУДІНВЕСТ-СЕРВІС 15» ОСОБА_4 , у сукупності із завідомо неправдивими офіційними документами а саме, видатковими накладними № 55 від 20.05.2020, № 60 від 20.05.2020, № 61 від 20.05.2020, № 62 від 20.05.2020; № 66 від 21.05.2020 надав до Управління регіонального розвитку Бориспільської районної державної адміністрації Київської області завідомо неправдивий офіційний документ, Акт № 5 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2020 року по Об'єкту будівництва примірної форми КБ-2в, датований від 03.06.2020, в якому задекларовані завідомо неправдиві відомості щодо придбання будівельних матеріалів, що дублюються у вищезазначених видаткових накладних, здійснивши таким чином видачу службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів.
На підставі виданого директором ТОВ «БУДІНВЕСТ-СЕРВІС 15» ОСОБА_4 завідомо неправдивого офіційного документа, а саме Акту № 5 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2020 року, датованого від 03.06.2020 у сукупності з іншими завідомо неправдивими офіційними документами, а саме видатковими накладними № 55 від 20.05.2020, № 60 від 20.05.2020, № 61 від 20.05.2020, № 62 від 20.05.2020, № 66 від 21.05.2020, які слугували способом досягнення кінцевої злочинної мети, спрямованої на заволодіння бюджетними коштами, виділеними на проведення капітального ремонту Об'єкту будівництва, на користь юридичної особи - ТОВ «БУДІНВЕСТ-СЕРВІС 15», службовими особами Управління регіонального розвитку Бориспільської районної державної адміністрації Київської області прийнято позитивне рішення щодо проведення перерахунку грошових коштів на рахунок ТОВ «БУДІНВЕСТ-СЕРВІС 15» за виконані будівельні роботи по Об'єкту будівництва, які задекларовані в Акті № 5 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2020 року, датованого від 03.06.2020 та 12.06.2020 на підставі платіжного доручення № 53 від 11.06.2020 на розрахунковий рахунок ТОВ «БУДІНВЕСТ-СЕРВІС 15» № НОМЕР_1 , відкритому в Печерській філії АТ КБ «Приватбанк», МФО 300711, перераховано грошові кошти у сумі 4 255 323,34 грн., завдавши таким чином Управлінню регіонального розвитку Бориспільської районної державної адміністрації Київської області майнову шкоду на зазначену суму.
Крім того, за вищевказаних обставин ОСОБА_4 згідно з ч. 3 ст. 18 КК України являючись службовою особою, вчинив злочин у сфері службової діяльності та професійної діяльності, пов'язаної з наданням публічних послуг, а саме підозрюється у складенні та видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів.
Ґрунтуючись на цих обставинах, слідчий зазначає про наявність у діях підозрюваного складу злочинів, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України.
В обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу у виді особистого зобовязання слідчий у клопотанні зазначає про наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема про ризик запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду. З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження є доцільним покладення на підозрюваного відповідних обов'язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. Зазначає, що враховуючи встановлені обставини кримінального правопорушення та поведінку підозрюваного після цього, застосування саме такого запобіжного заходів забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов'язків.
У судовому засіданні прокурор підтримав доводи клопотання та просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді особистого зобов'язання, вказав на підтвердження доказами підозри та наявність ризиків кримінального провадження. Захисник та підозрюваний проти задоволення клопотання не заперечували.
Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.
Встановлено, що 22.09.2022 р. ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України запобіжний захід у виді особистого зобов'язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов'язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов'язки, передбачені статтею 194 КПК України.
Вимоги статті 194 КПК України зобов'язують слідчого суддю під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Крім того, стаття 178 КПК України закріплює перелік обставин, які на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, повинні бути враховані при обранні запобіжного заходу. За таких умов слідчому судді належить дослідити кожен із зазначених вище критеріїв окремо.
Щодо обґрунтованості підозри.
Згідно із ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. Оскільки чинне законодавство не розкриває поняття обґрунтованої підозри, тому враховуючи ст. 8, 9 КПК України слід керуватися позиціями Європейського суду з прав людини. Тривала практика ЄСПЛ сформувала позицію, що обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182). При чому факти, які викликали підозру, не обов'язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред'явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи (рішення у справі «Murrаy v.United Kingdom», 14310/88, 28.10.1994, п. 55).
Описана в клопотанні фабула у сукупності з наданими прокурором поясненнями та представленими матеріалами кримінального провадження дає слідчому судді можливість дійти висновку про наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України. Для визначення причетності ОСОБА_4 до подій вказаного кримінального правопорушення слідчим суддею досліджено докази, надані сторонами, зокрема висновком експерта № 344 за результатами проведення економічної експертизи від 22.09.2022; висновком експерта № СЕ-19/111-22/18098-ПЧ за результатами проведення почеркознавчої експертизи від 28.06.2022; висновком експерта № СЕ-19/111-22/39381-ПЧ за результатами проведення почеркознавчої експертизи від 22.09.2022; фактичними результатами проведеного огляду місця події від 12.08.2022 - пологового відділення Бориспільської ЦРЛ, за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Котляревського,1; показами свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_11 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ; сукупністю документів, вилучених при здійсненні тимчасового доступу до документів в Управлінні економічного, регіонального та гуманітарного розвитку Бориспільської районної державної адміністрації Київської області, інформації про податкову та фінансову звітність ТОВ «Будінвест-Сервіс 15» в ГУ ДПС у Київській області договірної, господарської та ділової документації ТОВ «Будінвест-Сервіс 15» в Печерському УП ГУ НП в м. Києві та інформації щодо руху коштів по банківських рахунках ТОВ «Будінвест-Сервіс 15» в банківських установах. Слідчий суддя погоджується із доводами прокурора щодо наявності обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення.
Щодо ризиків кримінального провадження.
Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи. ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України. Згідно матеріалів справи, ніколи не притягувався до кримінальної відповідальності. В свою чергу, з долучених до клопотання матеріалів, суд погоджується із доводами прокурора про існування ризику переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, хоча останній є мінімальним.
Особисте зобов'язання є найм'якішим видом запобіжного заходу, визначеного КПК України та відповідає тяжкості злочину, у скоєнні якого обвинувачується ОСОБА_4 , з урахуванням його відношення до скоєного. Отже, слідчий суддя вважає, що існує ризик, передбачений статтею 177 КПК України, а тому на даному етапі кримінального провадження застосування запобіжного заходу є об'єктивно необхідним з метою дієвості відповідного кримінального провадження.
Зважаючи на викладені обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що наявний зазначений прокурором ризик, що ОСОБА_4 , за наявності тяжкості покарання може ухилитися від органів досудового слідства та суду. В зв'язку з чим приходжу до висновку, що застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання із покладенням ряду визначених чинним процесуальним законодавством обов'язків зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 179, 193, 194 КПК України, слідчий суддя, -
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді особистого зобов'язання.
Зобов'язати підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 виконувати покладені на нього обов'язки, а саме: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою їх вимогою; не відлучатися за межі Київської області без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи. Строк дії зазначених обов'язків - до 20.11.2022 р.
Контроль за виконанням особистого зобов'язання покласти на прокурора.
Письмово під розпис повідомити підозрюваного про покладені на нього обов'язки та роз'яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали слідчого судді оголошено 29.09.2022 об 08.30 год.
Слідчий суддя ОСОБА_1