Справа № 188/1093/22
Провадження № 3/188/658/2022
30 вересня 2022 року Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Ніколаєва І.К. розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 №133 про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
який проживає в
АДРЕСА_1 , місце служби і посада :військова частина НОМЕР_1 , командир взводу охорони ремонтної роти.,документ, що посвідчує особу: Військовий квиток НОМЕР_2 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП,
Відповідно до ст..11,16 статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, затверджених Законом України « Про Статути внутрішньої служби Збройних сил України», кожен військовослужбовець зобов'язаний свято і непорушно додержуватися Конституції України « Про Статут Внутрішньої служби Збройних сил України», кожен військовослужбовець зобов'язаний свято і непорушно додержуватися конституції України та законів України,Військової присяги віддано служити Українському народові, сумлінно і чесно виконувати військовий обов'язок, беззастережно виконувати накази командирів (начальників), знати та виконувати свої службові обов'язки , визначають обсяг завдань доручень йому за посадою.
Незважаючи на вищезазначені вимоги, за адресою: АДРЕСА_2( тимчасова територія військової частини НОМЕР_1 ), командиром ремонтної роти старшим лейтенантом ОСОБА_2 на ранковій перевірці 26.09.2022 об 08:00 було виявлено відсутність головного сержанта ОСОБА_1 в розташуванні військової частини. На телефонні дзвінки заступника командира роти з МПЗ відповідає, свої дії пояснює тим, що давно не був дома, повернутись в ППД ремонтної роти на ст.. Залізничне планує 28.09.2022 .
У протоколі А4010 № 133 від 28.09.2022 року вказано, що головний сержант ОСОБА_1 , в наслідок особистої недисциплінованості та безвідповідальності, своїми умисними діями, усвідомлюючи їх характер, порушуючи військову дисципліну, завідомо знаючи про відповідальність вчинив військову адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.172 -11 КУпАП України, тобто самовільно залишив військову частину в умовах військового стану.
ОСОБА_1 у судове засідання з'явився вину не визнав та пояснив обставини події, яка мала місце 26.09.2022 року, зокрема про те, що з дозволу командира роти і командиру взводу він отримав дозвіл на відпустку тривалістю три дні, з дозволу керівництва, він був доправлений до м. Павлоград на службовому авто. Також зазначив, що з 28.09.2022 року по теперішній час перебуває у військовій частині .
Дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, а саме: оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд вважає, що провадження по справі слід закрити з оглядом на наступні обставини.
Відповідно до ст. 245 КУпАП України завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин справи.
Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11 червня 2004 №11 Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, де зазначено, що згідно зі ст. 245 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об'єктивно з'ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.
Статтею 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 дослідивши матеріали адміністративної справи, дійшов висновку про необхідність закриття провадження, у зв'язку із недоведеністю наявності складу інкримінованого адміністративного правопорушення. Доводи ОСОБА_1 про те, що він дійсно покинув розположення частини, але за дозволом ніякими доказами у судовому засіданні спростовані не були.
Так, згідно ч. 4 ст.172-11 КУпАП передбачена відповідальність за діяння передбачені частинами першою або третьою цієї статті, вчинені в умовах особливого періоду.
Згідно ч. 1 ст. 172-11 КУпАП передбачена відповідальність за самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем строкової служби, а також нез'явлення його вчасно без поважних причин на службу у разі звільнення з частини, призначення або переведення, нез'явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до трьох діб.
Згідно ч. 4 ст. 172-11 КУпАП передбачена відповідальність за самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем (крім строкової служби), а також військовозобов'язаним та резервістом під час проходження зборів, а також нез'явлення його вчасно без поважних причин на військову службу у разі призначення або переведення, нез'явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до десяти діб, вчинені в умовах особливого періоду.
Дослідивши матеріали адміністративного провадження, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що відсутні докази підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого частиною 4 статті 172-11 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення.
Відповідно до частини 2 статті 251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення.
Статтею 62 Конституції України встановлено презумпцію невинуватості. Обов'язок встановлення всіх обставин умовного правопорушення та доведення вини особи покладається на сторону обвинувачення. Всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
У відповідності до ч.1 п.1. ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.
На підставі ст. 62 Конституції України, 7, 172-11 ч.4, 246, 251, 252, 256, 280, 247, 283-285 КУпАП, суддя, -
Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за скоєння правопорушення передбаченого ч.4 ст. 172-11 КпАП України - закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.
Постанова судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10-ти діб з дня її винесення.
Суддя І. К. Ніколаєва