30 вересня 2022 року
м. Київ
справа № 826/4974/17
адміністративне провадження № К/9901/3706/17
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючий - Стародуб О.П.,
судді - Єзеров А.А., Кравчук В.М.
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Аграрний фонд "Україна" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.06.2017 (суддя - Григорович П.О.) та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 20.11.2017 (судді - Кучма А.Ю., Аліменко В.О., Безименна Н.В.)
у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Аграрний фонд "Україна" до Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування розпорядження,
У квітні 2017 року ПАТ "Аграрний фонд "Україна" звернулось до суду з позовом, в якому просило:
визнати протиправними дії відповідача щодо видачі доручення від 10.03.2017 №17-Е-ЦД-1 на проведення позапланової перевірки Публічного акціонерного товариства «Аграрний фонд «Україна»;
визнати протиправними та скасувати розпорядження від 29.03.2017 №316-ЦД-1-Е про усунення порушення законодавства про цінні папери.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що на підставі ухвали Печерського районного суду міста Києва від 10.02.2017 у справі №757/7992/17-к Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку складено доручення від 06.03.2017 №13/05/4144, яким Центральний територіальний департамент Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку зобов'язано провести позапланову перевірку емітента цінних паперів - Публічного акціонерного товариства «Аграрний фонд «Україна» з питань, визначених в ухвалі суду, а саме визначено: дослідити питання здійснення емітентом діяльності за місцезнаходженням; дослідити стан корпоративного управління емітента; дослідити звітність емітента щодо наявності основних засобів, прибутковості чи збитковості діяльності, балансової вартості активі, виплати дивідендів; дослідити питання розкриття інформації емітентом.
На підставі доручення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 13/05/4144 від 06.03.2017 Центральним територіальним департаментом Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку видано доручення №17-Е-ЦД-1 від 10.03.2017 на проведення позапланової перевірки Публічного акціонерного товариства «Аграрний фонд «Україна» з питання дотримання вимог законодавства про цінні папери та/або про акціонерні товариства.
15.03.2017 робочою групою Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку здійснено вихід за місцезнаходженням ПАТ «Аграрний фонд «Україна» для проведення перевірки, під час якого вручено під особистий підпис керівнику ПАТ «Аграрний фонд «Україна» Нечитайлу Д.О. доручення від 10.03.2017 №17-Е-ЦД-1 на проведення позапланової перевірки та запит про надання необхідних для проведення позапланової перевірки документів від 14.03.2017. Емітента зобов'язано надати запитувані документи до 11:00 20.03.2017.
Крім того, керівника товариства було ознайомлено з ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 10.02.2017 у справі №757/7992/17-к, якою призначено перевірку Публічного акціонерного товариства «Аграрний фонд «Україна».
У зв'язку з порушенням пункту 10 статті 8 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні», а саме у зв'язку з ненаданням товариством документів, необхідних для проведення перевірки, відповідачем прийнято розпорядження №316-ЦД-1-Е від 29.03.2017 про усунення законодавства про цінні папери.
Позивач вважаючи вищевказане доручення та розпорядження протиправними, звернувся до суду з цим позовом.
В обгрунтування позовних вимог посилався на те, що відповідачем безпідставно видано доручення на проведення перевірки та порушено порядок її проведення.
Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.06.2017, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 20.11.2017, у задоволенні позову відмовлено.
Постановляючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, дійшов висновку щодо наявності у відповідача законних підстав для призначення позапланової перевірки Публічного акціонерного товариства «Аграрний фонд «Україна» та видання Центральним територіальним департаментом Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку доручення від 10.03.2017 №17-Е-ЦД-1 на проведення такої перевірки.
Крім того, суди дійшли висновку, що оскільки запитувані відповідачем документи, необхідні для проведення позапланової перевірки, позивачем надані не були, складення відповідачем оскаржуваного розпорядження від 29.03.2017 №316-ЦД-1-Е про усунення порушень законодавства про цінні папери, відповідає положенням законодавства та є правомірним, натомість посилання позивача на порушення контролюючим органом порядку проведення позапланової безвиїзної перевірки є необґрунтованими, оскільки під час розгляду справи не встановлено обставин, які б свідчили про призначення відповідачем саме безвиїзної перевірки Публічного акціонерного товариства «Аграрний фонд «Україна».
Також суди визнали безпідставним посилання позивача на відсутність у відповідача повноважень на проведення позапланової перевірки діяльності позивача, так як ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10.02.2017 у справі №757/7992/17-к проведення перевірки доручено саме Національній комісії з цінних паперів та фондового ринку України, а не Національній комісії з цінних паперів та фондового ринку.
УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ ОСОБИ, ЯКА ПОДАЛА КАСАЦІЙНУ СКАРГУ ТА ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
В обгрунтування касаційної скарги позивач посилається на порушення судами норм матеріального та процесуального права, що призвело до ухвалення судових рішень, які підлягають скасуванню.
Покликається на те, що Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку (НКЦПФР) не є державним органом та/або юридичною особою, яка була уповноважена ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 10.02.2017 у справі №757/7992/17-к на проведення позапланової перевірки позивача, оскільки відповідно до зазначеної ухвали, уповноваженим органом на проведення перевірки позивача є Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку України.
Враховуючи викладене, на думку позивача, суди дійшли необгрунтованого та безпідставного висновку про наявність у відповідача повноважень щодо видачі оскаржуваного доручення на проведення перевірки.
Просив рішення судів попередніх інстанцій скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.
У відзиві на касаційну скаргу відповідач просив у її задоволенні відмовити, а оскаржувані судові рішення залишити без змін.
Покликався на те, що оскаржувані доручення та розпорядження складені на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачений законодавством.
Повноваження Нацкомісії у спірних правовідносинах визначені, зокрема Законом України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» №448/96-ВР (далі - Закон №448/96-ВР), який визначає правові засади здійснення державного регулювання ринку цінних паперів та державного контролю за випуском і обігом цінних паперів та їх похідних в Україні.
Згідно ст. 6 Закону №448/96-ВР Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку (НКЦПФР) є державним колегіальним органом, підпорядкованим Президенту України, підзвітним Верховній Раді України. Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку здійснює повноваження через центральний апарат і свої територіальні органи.
Відповідно до п.п. 9, 10 ст. 8 зазначеного Закону Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку має право: проводити самостійно чи разом з іншими відповідними органами перевірки та ревізії фінансово-господарської діяльності професійних учасників ринку цінних паперів та саморегулівних організацій професійних учасників ринку цінних паперів, а також перевірки та ревізії діяльності емітентів щодо стану корпоративного управління та здійснення операцій з розміщення та обігу цінних паперів; надсилати емітентам, особам, які здійснюють професійну діяльність на ринку цінних паперів, фондовим біржам та саморегулівним організаціям обов'язкові для виконання розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери та вимагати надання необхідних документів відповідно до чинного законодавства.
Механізм проведення Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку (далі - Орган контролю) перевірок діяльності емітентів цінних паперів з питань дотримання вимог законодавства про цінні папери та/або акціонерні товариства шляхом проведення планових та позапланових виїзних і безвиїзних перевірок встановлено Порядком проведення перевірок діяльності емітентів цінних паперів, затвердженим рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 04.09.2012 №1178 (далі - Порядок №1178).
Відповідно до п. 2 розділу ІІ Порядку №1178 позапланові перевірки можуть проводитися Органом контролю, зокрема на виконання судових рішень. (пп.6 п. 2).
Судами попередніх інстанцій встановлено, що всі дії відповідача щодо проведення позапланової перевірки позивача та винесення спірних доручення та розпорядження, вчинені відповідачем з дотриманням вимог Закону №448/96-ВР та Порядку №1178, зокрема позапланову перевірку позивача з питань дотримання вимог законодавства про цінні папери призначено на підставі ухвали Печерського районного суду міста Києва від 10.02.2017 у справі №757/7992/17-к; робочою групою відповідача здійснено вихід за місцезнаходженням позивача під час якого керівнику позивача вручено під особистий підпис доручення №17-Е-ЦД-1 від 10.03.2017 на проведення позапланової перевірки та запит про надання необхідних для проведення позапланової перевірки документів від 14.03.2017, які зобов'язано надати до 11:00 20.03.2017. У зв'язку з ненаданням у визначений строк запитуваних документів, відповідачем прийнято спірне розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери.
В цій частині позивачем рішення судів першої та апеляційної інстанцій не оскаржується, доводи касаційної скарги не наведено, відтак в силу приписів статті 341 КАС України касаційний перегляд в цій частині судових рішень не здійснюється.
Покликання позивача в обгрунтування касаційної скраги на те, що відповідач не був уповноваженим на проведення перевірки є безпідставним, оскільки як встановлено судами попередніх інстанцій ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 10.02.2017 у справі №757/7992/17-к проведення перевірки доручено саме відповідачу.
Визначення в ухвалі суду як органу, уповноваженого на проведення перевірки, Національну комісію з цінних паперів та фондового ринку України не спростовує той факт, що проведення перевірки доручено саме відповідачу, який здійснює свою діяльність відповідно до Указу Президента України від 23.11.2011 №1063/2011 та Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні".
Враховучи викладене, суди попередніх інстанцій дійшли обгрунтованого висновку щодо наявності у відповідача законних підстав для призначення позапланової перевірки позивача та видання спірних доручення та розпорядження, та ухвалили законне рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.
За правилами ч. 1 ст. 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Відповідно до частини 1 статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Таким чином, оскільки при ухваленні рішень суди порушень норм матеріального та процесуального права не допустили, тому суд прийшов до висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій без змін.
Керуючись ст. 349, 351, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, -
постановив:
Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Аграрний фонд "Україна" - залишити без задоволення.
Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.06.2017 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 20.11.2017 - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Судді:
О.П. Стародуб
А.А. Єзеров
В.М. Кравчук