29 вересня 2022 року
м. Київ
справа №640/6596/21
адміністративне провадження №Зі/990/75/22
Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Уханенка С.А., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід суддям: Мацедонської Вікторії Едуардівні, Данилевич Надії Андріївні та Шевцовій Наталії Володимирівні у справі №640/6596/21 за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, за участю третьої особи - Національного агентства України з питань державної служби, про визнання протиправним та нечинним акта в частині,
У березні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Кабінету Міністрів України, в якому просив: визнати нормативно-правовий акт протиправним (незаконним чи таким, що не відповідає правовому акту вищої юридичної сили) та нечинним в окремій його частині, а саме: першого речення абзацу 1 пункту 10 Порядку присвоєння рангів державних службовців, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 20 квітня 2016 року №306, яке викладено наступним чином: «Державним службовцям, яким присвоєно ранг відповідно до Закону України від 16 грудня 1993 року №3723-ХІІ «Про державну службу», присвоюється найнижчий ранг у межах категорії посад, до якої належать посада державної служби».
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 грудня 2021 року позов задоволено.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 червня 2022 року рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 грудня 2021 року скасовано та прийнято нову постанову, якою в задоволенні позову відмовлено.
23 вересня 2022 року до Верховного Суду повторно надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 червня 2022 року у справі №640/6596/21.
Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 вересня 2022 року визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Мацедонської В.Е., суддів: Данилевич Н.А., Шевцової Н.В.
26 вересня 2022 року ОСОБА_1 надіслав до Верховного Суду заяву про відвід суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Мацедонської В.Е., Данилевич Н.А., Шевцової Н.В., з підстав, передбачених статтею 36 КАС України, а саме: наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності суддів.
Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 27 вересня 2022 року визнано відвід необґрунтованим, а заяву про відвід зазначеної колегії суддів передано до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає цю справу, в порядку, передбаченому КАС України, для розгляду заяви.
Згідно із протоколом автоматизованого розподілу від 28 вересня 2022 року, заяву про відвід суддям Мацедонській В.Е., Данилевич Н.А. та Шевцовій Н.В. у справі №640/6596/21 розподілено на суддю Уханенко С.А.
Відповідно до частини восьмої статті 40 КАС України суддя, якому передано заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.
Заяву про відвід суддям Мацедонській В.Е., Данилевич Н.А. та Шевцовій Н.В. вмотивовано тим, що Верховним Судом переглядалась справа №820/4204/17, до складу колегії якої входили судді Данилевич Н.А. та Шевцова Н.В. і за результатами якої ухвалено постанову, якою, на думку заявника, було залишено без змін незаконне судове рішення апеляційної інстанції. Також ОСОБА_1 указав, що неодноразово звертався до Верховного Суду із касаційними скаргами, які йому повернуто, як він вважає, за відсутності правових підстав.
Вказана обставина, на думку заявника, свідчить про упередженість та необ'єктивність складу колегії суддів при перегляді постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 червня 2022 року у справі № 640/6596/21.
Положення частин першої, другої статті 36 КАС України передбачають випадки, коли суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), а саме: 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу, яка встановлює недопустимість повторної участі суддів в розгляді адміністративної справи.
Частиною другою статті 6 КАС України встановлено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.
Перевіряючи мотиви, з яких виходив позивач, обґрунтовуючи заяву про відвід колегії суддів, Верховний Суд зазначає, що надаючи оцінку об'єктивності судді під час вчинення ним процесуальних дій у цій справі, необхідно виходити з таких критеріїв: чи вільний суддя під час виконання ним своїх обов'язків від будь-яких заходів впливу; чи сприяє його поведінка у судовому процесі та за стінами суду підтримці та зростанню довіри суспільства, представників юридичної професії та сторін у справі; чи вчинялись суддею дії, які можуть стати приводом для позбавлення його права брати участь у судовому засіданні та приймати рішення у справах.
Перед розглядом справи суддя повинен утриматись від будь-яких коментарів, які можуть вплинути на перебіг цієї справи чи поставити під сумнів справедливе ведення процесу. Суддя утримується від публічних та інших коментарів, оскільки це може перешкодити неупередженому розгляду справи стосовно певної особи чи питання.
При об'єктивному підході до встановлення наявності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено окремо від поведінки судді, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. При цьому, вирішальним є саме наявність відповідних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, які свідчать про обґрунтованість сумніву в неупередженості суду, а позиція зацікавленої сторони є важливою але не вирішальною.
Верховний Суд зазначає, що суб'єктивний критерій вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і лише після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність.
Наведені ОСОБА_1 у заяві доводи ґрунтуються на припущеннях, а у її тексті містяться провокативні висловлювання суб'єктивного характеру, що свідчить про зловживання заявником процесуальними правами. Водночас, жодного прикладу вчинення суддями саме дій, які б свідчили про їхню упередженість чи ставить під сумнів безсторонність судді не наведено. Інші доводи заяви зводяться до словесної схоластики, тлумачення норм на побутовому рівні, ґрунтуються на припущеннях і не дають підстав для висновку про існування обґрунтованих сумнівів у неупередженості суддів.
Крім того, частиною четвертою статті 36 КАС України установлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу, а заявник фактично не погоджується з результатами розгляду його попередніх касаційних скарг та інших судових справ.
Отже, відвід суддям Мацедонській В.Е., Данилевич Н.А. та Шевцовій Н.В. є необґрунтованим, оскільки доводи позивача ґрунтуються на суб'єктивній оцінці заявником обставин щодо розгляду його касаційних скарг судом касаційної інстанції, що не впливає на об'єктивність суддів.
Суд звертає увагу на відсутність інших підстав, передбачених статтями 36, 37 КАС України, які б унеможливлювали участь у розгляді справи суддів Мацедонської В.Е., Данилевич Н.А. та Шевцової Н.В. є і викликали необхідність їхнього відводу.
З урахуванням зазначеного, обґрунтованих підстав для задоволення заяви про відвід немає.
Керуючись статтями 36, 40 КАС України,
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддям: Мацедонської Вікторії Едуардівні, Данилевич Надії Андріївні та Шевцовій Наталії Володимирівні у справі №640/6596/21 за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, за участю третьої особи - Національного агентства України з питань державної служби, про визнання протиправним та нечинним акта в частині.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не оскаржується.
Суддя С.А. Уханенко