20 вересня 2022 рокуЛьвівСправа № 380/11767/21 пров. № А/857/9514/22
Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Святецького В.В.,
суддів Довгополова О.М., Гудима Л.Я.,
з участю секретаря судового засідання Петрунів В. І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції у Львівській області на додаткове рішення Львівського окружного адміністративного суду від 09 червня 2022 року у справі № 380/11767/21 (головуюча суддя Потабенко В.А., час ухвалення 15:25 год., м. Львів, повний текст рішення складений 20 червня 2022 року) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області про визнання протиправними та скасування наказів в частині, поновлення на посаді, стягнення середнього грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, -
16 липня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції у Львівській області про визнання протиправними та скасування наказів в частині, поновлення на посаді, стягнення середнього грошового забезпечення за час вимушеного прогулу.
Рішенням від 25 травня 2022 року Львівський окружний адміністративний суд позовні вимоги задовольнив повністю.
Визнав протиправним та скасував наказ Головного управління Національної поліції у Львівській області ,,Про порушення службової дисципліни окремими працівниками ЛРУП ГУНП у Львівській області” №2255 від 07.06.2021 в частині пункту 2 щодо застосування до старшого оперуповноваженого СРЗПВ ВКП ЛРУП ГУНП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції.
Визнав протиправним та скасував наказ Головного управління Національної поліції у Львівській області № 200о/с від 11.06.2021 ,,Про особовий склад” в частині звільнення зі служби в поліції ОСОБА_1 .
Поновив ОСОБА_1 на службі в поліції та на посаді старшого оперуповноваженого сектору розкриття злочинів проти власності відділу кримінальної поліції Львівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області з 12.06.2021.
Стягнув з Головного управління Національної поліції у Львівській області на користь ОСОБА_1 середнє грошове забезпечення за час вимушеного прогулу за період з 12.06.2021 по 22.05.2022 в сумі 109075 гривень 20 коп.
Рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді та стягнення середнього грошового забезпечення за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць в розмірі 13245,38 грн. суд допустив до негайного виконання.
09 червня 2022 року Львівський окружний адміністративний суд ухвалив у даній справі додаткове судове рішення, яким задовольнив повністю заяву представника позивача про стягнення витрат, понесених на оплату професійної правничої допомоги та стягнув за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції у Львівській області на користь ОСОБА_1 14500,00 гривень судових витрат у вигляді витрат на професійну правничу допомогу.
Відповідач ГУ НП у Львівській області подало апеляційну скаргу, в якій зазначає, що суд не зобов'язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та її адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони, тощо.
Суд першої інстанції не взяв до уваги, що у матеріалах справи міститься копія договору про надання правової (правничої) допомоги, Однак, із наданого договору не вбачається, що адвокатом Яцишиним Я.Я. надавалися саме послуги в межах адміністративної справи № 380/11767/21, а відтак, підлягають стягненню саме з ГУ НП у Львівській області.
З огляду на викладене, відповідач просить скасувати додаткове рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити повністю у задоволенні заяви представника позивача про стягнення витрат, понесених на оплату професійної правничої допомоги.
Позивач ОСОБА_1 правом подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався, що в силу вимог ч. 4 ст. 304 КАС України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Представник відповідача в судовому засіданні апеляційного суду підтримав вимоги апеляційної скарги та просить їх задовольнити в повному обсязі.
Позивач та його представник в судовому засіданні апеляційного суду заперечили вимоги апеляційної скарги та просять її відхилити.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість додаткового рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи скарги, апеляційний суд вважає, що скарга не належить до задоволення частково з таких підстав.
Відповідно до статті 16 Кодексу адміністративного судочинства України (далі-КАС України) учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво в суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
Згідно з частиною першою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Пунктом 1 частини третьої статті 132 КАС України визначено, що до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Статтею 134 КАС України передбачено, що витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Згідно з частиною третьою статті 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката, виходячи із положень частини п'ятої статті 134 КАС України, має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Відповідно до частини шостої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України у разі недотримання вимог частини п'ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина сьома статті 134 КАС України).
Отже, саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог.
Відповідно до статті 30 Закону України ,,Про адвокатуру і адвокатську діяльність” від 5 липня 2012 року № 5076-VI, гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.
Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.
При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація та досвід адвоката, фінансовий стан клієнта й інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним і враховувати витрачений адвокатом час.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов'язаних зі сплатою судового збору, повинен бути співрозмірним з ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову. Також судом мають бути враховані критерії об'єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв'язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.
Cуд також має враховувати чи пов'язані ці витрати з розглядом справи, чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес тощо.
Визначаючись із відшкодуванням понесених витрат на правничу допомогу, суд не зобов'язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.
Суд першої інстанції встановив, що професійну правову допомогу позивачу надавав адвокат Яцишин Ярослав Ярославович (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю від 22.02.2006 №1154) на підставі договору про надання правової допомоги від №9 від 24.06.2021.
Матеріали справи свідчать, що на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу представник позивача надав: копію договору про надання правової допомоги №9 від 24.06.2021, ордер на надання правової допомоги серії ЛВ №165379 від 07.07.2021, акт приймання-виконання робіт (надання правничої допомоги) від 26.05.2022, що є додатком №2 до договору від 24.06.2021 №9, розрахунок витрат на правничу допомогу, що є додатком №1 до договору від 24.06.2021 №9, копію квитанції про переказ власних коштів № Р2А2291770390С2387 на картковий рахунок ОСОБА_2 в сумі 14525,69 грн. та відповідне платіжне доручення від 25.05.2022.
Згідно розрахунку витрат на правничу допомогу, що є додатком №1 до договору від 24.06.2021 №9, вартість послуги становить 1000,00 грн. за 1 год. роботи.
Вид наданих позивачу послуг професійної правової допомоги, їх тривалість та вартість підтверджується актом приймання-виконання робіт (надання правничої допомоги) від 26.05.2022, що є додатком №2 до договору від 24.06.2021 №9.
Так, згідно з актом приймання-виконання робіт (надання правничої допомоги) від 26.05.2022, що є додатком №2 до договору від 24.06.2021 №9 виконавцем було проведено наступні роботи (надано послуги):- вивчення та аналіз чинного законодавства, усні консультації - 3 години - 28-29.06.2021; - складання адвокатського запиту до ГУ НП у Львівській області - 30 хвилин 06.07.2021;- складання тексту позовної заяви - 4 год. - 05-07.07.2021; - вивчення та аналіз відзиву на позовну заяву Офісу Генерального прокурора - 1 год. 20.08.2021; - складання адвокатського запиту до ГУ НП у Львівській області - 30 хв. 10.09.2021; - складання клопотання про долучення доказів - 30 хв. 10.09.2021 (в суді зареєстровано 13.09.2021); - складання адвокатського запиту до ДУ ,,Львівська установа виконання покарань № 19” - 30 хв. 15.09.2021; - складання адвокатського запиту до ГУ НП у Львівській області - 30 хв. 16.09.2021; - складання клопотання про долучення доказів - 30 хв. 21.09.2021 (в суді зареєстровано 24.09.2021); - складання клопотання про долучення доказів - 30 хв. 24.09.2021 (в суді зареєстровано 24.09.2021); - складання уточнення до позовної заяви - 1 год. 29.09.2021; - складання клопотання про долучення доказів - 30 хв. 06.10.2021 (в суді зареєстровано 07.10.2021); - складання заяви про компенсацію здійснених витрат по справі - 30 хв. - 26.05.2022; - участь у судових засіданнях 1 год.
Сторони узгодили та домовилися, що вартість послуги щодо надання правової (правничої) допомоги адвокатом Яцишин Я.Я. становить 1000 грн. за 1 год. роботи. Загальна вартість наданих адвокатських послуг становить 14500,00 грн.
На підтвердження оплати послуг за правову допомогу згідно з договором про надання правової допомоги від №9 від 24.06.2021 представник позивача долучив копію квитанції про переказ власних коштів № Р2А2291770390С2387 на картковий рахунок ОСОБА_2 в сумі 14525,69 грн. та відповідне платіжне доручення від 25.05.2022.
Крім того, до заяви про компенсацію здійснених витрат по справі представник позивача долучив копії адвокатських запитів від 06.07.2021, 10.09.2021, 15.09.2021, 16.09.2021, зі змісту яких випливає, що такі безпосередньо пов'язані зі здійсненням представництва інтересів ОСОБА_1 в адміністративній справі № 380/11767/21.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що представник позивача надав суду належні та допустимі докази на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу. Відповідно до частини шостої статті 134 КАС України у разі недотримання вимог частини п'ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Водночас, обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина сьома статті 134 КАС України).
На виконання зазначеного обов'язку суб'єкт владних повноважень подав до суду першої інстанції заперечення на заяву про компенсацію здійснених витрат, в якій навів лише норми КАС України, які регламентують розподіл витрат на професійну правничу допомогу за наслідками розгляду справи, та позицію Верховного суду щодо необхідності вирішення судом питання зменшення відповідних витрат.
Водночас, міркувань, мотивів, з яких він дійшов необхідності відмови у заяві представника позивача від 30.05.2022, не навів. Також на спростування співмірності заявлених до компенсації витрат на оплату правничої допомоги представник відповідача суду не надав.
За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення заяви позивача про стягнення витрат на правничу допомогу.
Переглянувши додаткову постанову суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення вимог апеляційної скарги ГУ НП у Львівській області, внаслідок чого апеляційної скарга залишається без задоволення, а додаткове рішення суду першої інстанції - без змін.
Керуючись ч.3 ст. 243, ст. 310, п. 1 ч. 1 ст.315, ст. ст. 316, 321, 322 , 325, 328, 329 КАС України, суд,-
апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції у Львівській області залишити без задоволення, а додаткове рішення Львівського окружного адміністративного суду від 09 червня 2022 року у справі № 380/11767/21 - без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції лише у випадках, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий суддя В. В. Святецький
судді О. М. Довгополов
Л. Я. Гудим
Повне судове рішення складено 30 вересня 2022 року.