про витребування додаткових доказів по справі
28 вересня 2022 рокуЛьвівСправа № 260/253/20 пров. № А/857/9544/22 А/857/9546/22
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:
головуючого судді Шавеля Р.М.,
суддів Бруновської Н.В. та Хобор Р.Б.,
з участю секретаря судового засідання - Дутки І.Р.,
а також сторін (їх представників):
від позивача - Бухтоярова О.В.;
від відповідача - Петрова О.М.;
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційні скарги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та Головного управління ДПС у Закарпатській обл. на прийняті Закарпатським окружним адміністративним судом рішення від 12.05.2022р. та додаткове рішення від 02.06.2022р. в адміністративній справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Закарпатській обл. про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень щодо збільшення сум грошових зобов'язань з податку на доходи фізичних осіб, податку на додану вартість, військового збору, вимоги про сплату боргу (недоїмки) по єдиному внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску,-
24.01.2020р. (згідно з відомостями поштового конверту) позивач Фізична особа-підприємець /ФОП/ ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправними та скасувати прийняті відповідачем Головним управлінням /ГУ/ ДПС у Закарпатській обл. наступні рішення:
податкове повідомлення-рішення № 0009821306 від 02.08.2019р. про збільшення суми грошових зобов'язань з податку на доходи фізичних осіб /ПДФО/ на 384665 грн. 63 коп., в т.ч. за основним платежем - 256443 грн. 75 коп., за штрафними (фінансовими) санкціями -128221 грн. 88 коп.;
податкове повідомлення-рішення № 0009831306 від 02.08.2019р. про збільшення суми грошових зобов'язань з військового збору на 32055 грн. 47 коп., в т.ч. за основним платежем - 21370 грн. 31 коп., за штрафними (фінансовими) санкціями - 10685 грн. 16 коп.;
податкове повідомлення-рішення № 0009851306 від 02.08.2019р. про збільшення суми грошових зобов'язань з податку на додану вартість /ПДВ/ на 53621 грн. 10 коп., в т.ч. за основним платежем - 35747 грн. 40 коп., за штрафними (фінансовими) санкціями -17873 грн. 70 коп.;
податкове повідомлення-рішення № 0009841306 про збільшення суми грошових зобов'язань з ПДФО на 84925 грн. 12 коп., в т.ч. за основним платежем - 57600 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 21600 грн., пеня - 5725 грн. 12 коп.;
податкове повідомлення-рішення № 0009891306 від 02.08.2019р. про збільшення суми грошових зобов'язань з військового збору на 7087 грн. 09 коп., в т.ч. за основним платежем - 4800 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 1800 грн., пеня - 477 грн. 09 коп.;
вимогу № Ф-0009871306 від 02.08.2019р. про сплату боргу (недоїмки) в розмірі 119277 грн. 79 коп. по єдиному внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування;
рішення № 0009861306 від 02.08.2019р. про застосування штрафних санкцій в розмірі 12753 грн. 64 коп. за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску;
судові витрати по справі покласти на відповідача (Т.1, а.с.1-18; Т.4, а.с.62).
Розгляд справи проведено судом першої інстанції за правилами загального позовного провадження із повідомленням (викликом) учасників справи в судове засідання (Т.4, а.с.64-65).
Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 12.05.2022р. заявлений позов задоволено частково; визнані протиправними та скасовані прийняті відповідачем ГУ ДПС у Закарпатській обл. наступні рішення:
податкове повідомлення-рішення № 0009821306 від 02.08.2019р. (частково): в сумі грошових зобов'язань з ПДФО 374531 грн. 36 коп., в т.ч. за основним платежем - 249687 грн. 57 коп., за штрафними (фінансовими) санкціями - 124843 грн. 79 коп.;
податкове повідомлення-рішення № 0009831306 від 02.08.2019р. (частково): в сумі грошових зобов'язань з військового збору 31210 грн. 95 коп., в т.ч. за основним платежем - 20807 грн. 30 коп., за штрафними (фінансовими) санкціями - 10403 грн. 65 коп.;
податкове повідомлення-рішення № 0009851306 від 02.08.2019р. (повністю);
вимогу № Ф-0009871306 від 02.08.2019р. про сплату боргу (недоїмки) з ЄСВ (частково): на суму 111019 грн. 20 коп.;
рішення № 0009861306 від 02.08.2019р. про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним фіскальним органом або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску (частково): в сумі штрафних санкцій з ЄСВ 11101 грн. 92 коп.;
в задоволенні решти позовних вимог відмовлено;
вирішено питання про розподіл судових витрат (Т.7, а.с.9-23).
Також 02.06.2022р. Закарпатським окружним адміністративним судом прийнято додаткове рішення, згідно якого заяви представника позивача про ухвалення додаткового рішення задоволені частково; стягнуто з відповідача ГУ ДПС у Закарпатській обл. на користь ФОП ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції в розмірі 10000 грн. (Т.7, а.с.77-81).
Не погодившись із винесеними судовими рішеннями, їх оскаржили ФОП ОСОБА_1 та ГУ ДПС у Закарпатській обл., які скерували до апеляційного суду відповідні апеляційні скарги (Т.7, а.с.88-95, 104-111, 122-132).
Також до початку апеляційного розгляду справи сторони подали відзиви на апеляційні скарги, в яких висловили власні позиції щодо правильного вирішення наведеного спору.
Під час апеляційного розгляду справи з ініціативи апеляційного суду поставлено на вирішення питання про витребування від сторін додаткових доказів по справі.
Заслухавши суддю-доповідача по справі, думку представників сторін, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність витребування додаткових доказів по справі, з наступних підстав.
Із змісту заявленого позову слідує, що його предметом є оскарження прийнятих відповідачем за результатами документальної позапланової перевірки податкових повідомлень-рішень щодо збільшення сум грошових зобов'язань з ПДФО, ПДВ, військового збору, вимоги про сплату боргу (недоїмки) по єдиному внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску.
В Акті № 560/07-16-13-06/ НОМЕР_1 від 10.07.2019р. документальної позапланової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_1 ревізором описані первинні документи по господарським операціям, враховані бухгалтерські документи позивача.
Разом з тим, до матеріалів справи не долучено значної кількості первинних документів, які слід дослідити під час судового розгляду з метою перевірки висновків акту перевірки та доводів позивача про протиправність прийнятих рішень щодо збільшення сум грошових зобов'язань.
Окрім цього, у справі є відсутнім детальний розрахунок суми боргу (недоїмки) по єдиному внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, визначеної згідно вимоги про сплату боргу (недоїмки) № Ф-0009871306 від 02.08.2019р.; штрафних санкцій, обчислених згідно рішення № 0009861306 від 02.08.2019р. про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску.
Відсутність вказаних відомостей не дозволяє суду здійснити правильне вирішення наявного спору.
Згідно ч.4 ст.9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
Відповідно до ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Згідно з ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом (ч.4 ст.77 КАС України).
Окрім цього, частиною 9 ст.79 КАС України визначено, що копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.
Оскільки обсяг витребуваних у позивача доказів (первинних документів) носить значний характер, такі були досліджені під час проведення перевірки та описані в акті перевірки, тому необхідності скерування таких на адресу відповідача ГУ ДПС у Закарпатській обл. не виникає.
Стосовно витребуваних доказів від ГУ ДПС у Закарпатській обл. діють правила ч.9 ст.79 КАС України щодо обов'язковості їх скерування на адресу іншої сторони.
За приписами ч.ч.3 і 4 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.
Оскільки зазначений спір стосується питання правомірності визначення (збільшення) сум грошових зобов'язань з ПДФО, ПДВ, військового збору, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, виникає обґрунтована та виняткова необхідність витребування від сторін та дослідження в судовому засіданні додаткових доказів по справі в рамках предмету доказування по розглядуваному спору.
Відповідно до п.4 ч.2 ст.205 КАС України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав, зокрема, необхідності витребування нових доказів, у випадку, коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.
Із врахуванням наведеного, є наявними правові підстави для відкладення розгляду справи.
Згідно з ст.309 КАС України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження, а апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції - протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.
У виняткових випадках апеляційний суд за клопотанням сторони та з урахуванням особливостей розгляду справи може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п'ятнадцять днів, про що постановляє ухвалу.
Приймаючи до уваги вищевказані обставини, строк розгляду справи слід продовжити, але не більш як на п'ятнадцять днів.
Враховуючи зазначене, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відкладення розгляду справи з повторним викликом учасників справи в судове засідання на 26.10.2022р., із одночасним продовженням строку розгляду справи.
На підставі наведеного та керуючись ст.80, ч.3 ст.243, ст.ст.306, 308, 309, 310, ч.2 ст.321, ч.2 ст.325, ст.328 КАС України, апеляційний суд, -
Витребувати з ініціативи апеляційного суду від відповідача Головного управління ДПС у Закарпатській обл. детальний розрахунок (скріплений підписом службової особи з прикладення печатки):
суми боргу (недоїмки) по єдиному внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, визначеної згідно вимоги про сплату боргу (недоїмки) № Ф-0009871306 від 02.08.2019р.
штрафних санкцій, обчислених згідно рішення № 0009861306 від 02.08.2019р. про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску.
Витребувати з ініціативи апеляційного суду від позивача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (у належно завірених копіях):
документи щодо взаємовідносин з Фермерським господарством «Хавест»: рахунок СМ № 1 від 30.01.2017р.; платіжне доручення № 166 від 01.02.2017р., податкову накладну № 175 від 01.02.2017р., податкову декларацію з податку на додану вартість за лютий 2017 року від 17.03.2017р. і додатки до неї з відомостями щодо включення вказаної податкової накладної до податкових зобов'язань звітного періоду;
документи щодо списання витрат по господарським операціям з Товариством з обмеженою відповідальністю «Сільпо-Фуд»: видаткові накладні і товарно-транспортні накладні за листопад-грудень 2018 року;
документи щодо взаємовідносин з фізичною особою ОСОБА_2 : договори оренди від 25.11.2015р. і від 01.08.2016р. із відповідними додатками;
документи щодо списання паливо-мастильних матеріалів для автомобільного транспорту: копії технічних паспортів на автомобілі з державними номерними знаками НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , товарно-транспортні накладні по вказаним автомобілям за 2017-2018 роки.
Витребувана від сторін інформація стосується лише конкретних звітних періодів та взаємовідносин, що зазначені в Акті перевірки № 560/07-16-13-06/ НОМЕР_1 від 10.07.2019р.
Встановити строк представлення витребуваних документів - 10 (десять) робочих днів з моменту отримання копії цієї ухвали адресатами.
Відкласти розгляд апеляційних скарг Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та Головного управління ДПС у Закарпатській обл. на прийняті Закарпатським окружним адміністративним судом рішення від 12.05.2022р. та додаткове рішення від 02.06.2022р. в адміністративній справі № 260/253/20 на 09 год. 30 хв. 26.10.2022р. (зал судових засідань № 2 в приміщенні Восьмого апеляційного адміністративного суду за адресою: м.Львів, вул.Саксаганського, 13).
Продовжити строк розгляду цієї адміністративної справи не більше як на 15 днів.
Про дату, час і місце розгляду справи повідомити учасників справи; в разі необхідності проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції сторонам слід подати до апеляційного суду у встановлені строки відповідні заяви.
Копії цієї ухвали невідкладно скерувати адресатам для виконання.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач Р. М. Шавель
судді Н. В. Бруновська
Р. Б. Хобор
Дата складання повного тексту судового рішення: 29.09.2022р.