Справа № 640/12231/21
про відмову у відкритті апеляційного провадження
29 вересня 2022 року м. Київ
Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Шелест С.Б. та суддів Горяйнова А.М., Пилипенко О.Є., перевіривши апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 грудня 2021 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Буковинський аграрний союз» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити дії,
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 грудня 2021 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Буковинський аграрний союз» - задоволено.
Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, Головне управління ДПС у м. Києві подало апеляційну скаргу.
Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 серпня 2022 року відмовлено у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у м. Києві про відстрочення сплати судового збору; апеляційну скаргу залишено без руху.
Підставами для залишення апеляційної скарги без руху слугувало те, що скаржник пропустив строк на апеляційне оскарження та не зазначив жодних причин пропуску такого строку, а також не надав документ про сплату судового збору. Скаржнику було встановлено десятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги та запропоновано подати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин та документ про сплату судового збору.
Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху Головне управління ДПС у м. Києві отримало 07 вересня 2022 року.
16 вересня 2022 року засобом поштового зв'язку Головне управління ДПС у м. Києві подало клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги, за змістом якого заявник вдруге просить відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги.
До клопотання не додано доказів на підтвердження фактичних перешкод для сплати судового збору на день його подання, а також доказів, які б свідчили про вжиття контролюючим органом заходів, необхідних для такої сплати.
Ознайомившись із поданим клопотанням в частині відстрочення сплати судового збору, колегія суддів встановила, що доводи заявника є ідентичними його доводам, заявленим в апеляційній скарзі, і оцінку яким вже надано в ухвалі Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 серпня 2022 року. У зв'язку з чим колегія суддів не вбачає підстав для його повторного розгляду.
Колегія суддів також не вбачає підстав для продовження строку на усунення недоліків з огляду на те, що у апелянта було достатньо часу для приведення апеляційної скарги у відповідність до вимог частини 5 статті 296 КАС України. Так, станом на 29 вересня 2022 року минуло два місяці з дня подання контролюючим органом апеляційної скарги, втім документ про сплату судового збору до суду так і не подано.
Окрім того, скаржник не вперше звертається з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції від 24 грудня 2021 року; вперше апеляційна скарга надійшла до апеляційного суду 28 січня 2022 року і з того часу податковий орган так і не виконав обов'язку щодо сплати судового збору за подання апеляційної скарги.
Головне управління ДПС у м. Києві також заявило клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 грудня 2021 року.
Клопотання обґрунтоване тим, що контролюючий орган не мав можливості подати повторно апеляційну скаргу, яка б відповідала вимогам статті 296 КАС України в строк, визначений статтею 295 КАС України, у зв'язку з неможливістю сплати судового збору.
На переконання апелянта, звернення сторони із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції є підставою для прийняття апеляційної скарги до розгляду судом апеляційної інстанції.
Скаржник посилається на те, що нормами КАС України не визначено чітко строків на повторне звернення з апеляційною скаргою, тоді як апеляційна скарга Головного управління ДПС у м. Києві повторно подана в межах граничного річного строку, визначеного статтею 299 КАС України, відтак є підстави для поновлення пропущеного строку.
Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів вважає, що наведені скаржником підстави для поновлення строку є неповажними.
Перевіряючи обґрунтованість доводів клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження колегія суддів враховує, що саме по собі звернення до суду в межах встановленого строку із апеляційною скаргою, яка була повернута судом, не є достатньою і безумовною підставою для визнання поважними причин пропуску строку апеляційного оскарження при зверненні з повторною апеляційною скаргою до закінчення річного строку.
Разом з тим, повернення апеляційної скарги не є перешкодою для повторного апеляційного оскарження судового рішення за умови усунення підстав, які зумовили її повернення та за наявності поважних причин пропуску строку апеляційного оскарження.
Наявність об'єктивних перешкод для усунення недоліків апеляційної скарги може бути підставою для поновлення строку апеляційного оскарження у разі невідкладного звернення до суду з повторною апеляційною скаргою після усунення таких перешкод.
Вчасна первинна подача апеляційної скарги не означає, що після її повернення повторне звернення до суду можливе у будь-який довільний строк, без дотримання часових рамок, встановлених процесуальним законом, оскільки в такому разі порушуватиметься принцип юридичної визначеності.
Надаючи оцінку доводам апелянта, колегія суддів враховує позицію Верховного Суду, який неодноразово наголошував на тому, що відсутність у суб'єкта владних повноважень коштів для своєчасної сплати судового збору є суто суб'єктивною причиною, а негативні наслідки, які настали у зв'язку з такою причиною є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов'язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними.
Кодекс адміністративного судочинства України передбачає можливість поновлення пропущеного строку лише в разі його пропуску з поважних причин. Водночас відсутність бюджетного фінансування не надає суб'єкту владних повноважень право в будь-який час після сплину строку апеляційного оскарження реалізовувати право на апеляційне оскарження судового рішення.
Колегія суддів звертає увагу, що неналежна організація процесу із оскарження судового рішення з боку відповідальних осіб, виникнення організаційних складнощів у суб'єкта владних повноважень для своєчасного подання апеляційної скарги є суто суб'єктивною причиною, а негативні наслідки, які настали у зв'язку з такою причиною, є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов'язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними. Відповідач, що діє від імені держави, як суб'єкт владних повноважень, не може та не повинен намагатись отримати вигоду від організаційних складнощів, які склались у нього на поточний день, шляхом уникнення або зволікання виконання ним своїх процесуальних обов'язків, в тому числі і щодо вчасного подання апеляційної скарги.
Доказів існування інших непереборних обставин, які перешкоджали відповідачу скористатись правом на звернення з апеляційною скаргою, ГУ ДПС у м. Києві не наведено.
Законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.
Таким чином, у строк, встановлений судом, з урахуванням, у тому числі, додаткового строку на поштову кореспонденцію, скаржником не усунуто недоліки апеляційної скарги.
Положеннями пункту 4 частини першої статті 299 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Згідно з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, що викладена у постанові від 28 квітня 2021 року у справі № 640/3393/19, до поданої з пропуском строку апеляційної скарги (без клопотання про його поновлення чи з визнанням судом вказаних у ньому підстав неповажними), яка, крім цього, має й інші недоліки, і ці недоліки апеляційної скарги не усунуто, зокрема й не подано клопотання із зазначенням інших причин для поновлення пропущеного строку, слід застосовувати наслідки, передбачені пунктом 4 частини першої статті 299 КАС України.
З огляду на те, що станом на 29 вересня 2022 року скаржник не усунув недоліки апеляційної скарги, визначені ухвалою суду від 29 серпня 2022 року, колегія суддів вважає необхідним застосувати наслідки, передбачені пунктом 4 частини першої статті 299 КАС України та відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у м. Києві.
Керуючись статтями 121, 169, 296, 298, 299, 325, 328 КАС України, колегія суддів
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 грудня 2021 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Буковинський аграрний союз» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити дії.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328-331 КАС України.
Суддя-доповідач С.Б. Шелест
Судді А.М. Горяйнов
О.Є. Пилипенко