29 вересня 2022 року м. Ужгород№ 260/948/22
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гебеш С.А., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Закарпатській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, -
Позивач - Головне управління ДПС у Закарпатській області звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу у сумі 92696,08 грн., у тому числі пеня 14602,64 грн. по платежам: 85 11010500 "податок на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування" у розмірі 85578,69 грн., в тому числі пеня у розмірі 13479,36 грн.; 30 11011001 "військовий збір, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування" у розмірі 7117,39 грн. в тому числі пеня у розмірі 1123,28 грн.;
Позов обґрунтовано тим, що відповідач має податковий борг, проте всупереч вимогам чинного законодавства він є не погашеним.
Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 16 травня 2022 року позовну заяву залишено без руху.
Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 30 травня 2022 року продовжено відповідачу строк для усунення недоліків.
Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 15 червня 2022 року повторно продовжено відповідачу строк для усунення недоліків.
Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 23 серпня 2022 року відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін та повідомлено відповідача про розгляд адміністративної справи в порядку спрощеного провадження у відповідності до вимог ст. 130 КАС України.
Вказана ухвала надіслана на адресу відповідача рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Відповідач відзив на позов не подав.
Частиною 5 ст. 262 КАС України визначено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
З огляду на викладене вище та відсутність клопотань сторін про розгляду справи у судовому засіданні, справа розглядається в порядку спрощеного провадження без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, на підставі наявних у справі матеріалів.
Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України.
Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.
Судом встановлено, що працівниками податкового органу проведено документальну позапланову невиїзну перевірку відповідача з питань правильності нарахування та своєчасності сплати податку на доходу фізичних осіб та військового збору по отриманому у 2016 році доходу від АТ "Укрсиббанк", як додаткове благо.
Вказаною перевіркою виявлено порушення, про що складено акт перевірки від 12 грудня 2018 року № 1233/07-16-13-05-07/3104719722 та винесено податкові повідомлення - рішення від 03.01.2019 року, а саме № 0198631305, яким визначено грошове зобов'язання у по платежу 85 11010500 "податок на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування у сумі 85578,69 грн., в т.ч. за основним платежем 57543,46 грн. та за штрафними санкціями 14385,87 грн.; № 0198641305, яким визначено грошове зобов'язання по платежу 85 11010500 "податок на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування у сумі 170,00 грн.; № 0198651305, яким визначено суму штрафних санкцій по платежу 30 11011001 "військовий збір, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування." у сумі 7117,39 грн., в т.ч. за основним платежем 4795,29 грн. та за штрафними санкціями 1198,82 грн.
Судом встановлено, що позивачем вказані податкові повідомлення - рішення не оскаржувалися ні в судовому, ані в адміністративному порядку.
Відповідно до вимог п. 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.
У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 робочих днів, наступних за днем такого узгодження.
З матеріалів справи встановлено, що відповідачу відповідно до вимог ст. 129 Податкового кодексу України проведено нарахування пені у розмірі 14602,64грн. по платежам: 30 11011001 "військовий збір, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування" у розмірі 1123,28 грн. та 85 11010500 "податок на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування" у розмірі 13479,36 грн.
Згідно вимог пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 вказаного кодексу податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.
Так, у відповідності до вимог ст. 59 Податкового кодексу України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.
В силу пп. 14.1.153 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податкова вимога - письмова вимога контролюючого органу до платника податків щодо погашення суми податкового боргу.
У зв'язку з несплатою узгоджених сум відповідачу на підставі п. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України податковим органом виставлено податкову вимогу від 25 лютого 2019 року №3158-50 про наявність податкового боргу за узгодженими податковими зобов'язаннями.
Вказана податкова вимога надіслана на адресу відповідача рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, однак даний лист був повернутий у відповідності до довідки Ф.20.
Відповідно до вимог пп. 20.1.19 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право застосовувати до платників податків передбачені законом фінансові (штрафні) санкції (штрафи) за порушення податкового чи іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи; стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України; стягувати суми недоїмки із сплати єдиного внеску; стягувати суми простроченої заборгованості суб'єктів господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитами (позиками), залученими державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державні (місцеві) гарантії, а також за кредитами із бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом та іншими законами України.
Разом з тим, відповідно до вимог п. 87.11 ст. 87 Податкового кодексу України 87.11. орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.
За загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Згідно ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами у справі є будь - які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Позивачем доведено та наявними в матеріалах справи підтверджено податковий борг відповідача у сумі 92696,08 грн. та правомірність звернення до суду з зазначеним позовом, у зв'язку з чим вимоги позовної заяви є обґрунтованими, підтверджені належними та допустимими доказами, відповідачем не спростовані (відзив проти позову відповідач до суду не надав) та підлягають до задоволення повністю.
Згідно з ч. 2 ст. 139 КАС України, судові витрати з відповідача не стягуються.
Керуючись ст.ст. 5, 19, 77, 78, 139, 243, 246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
1. Адміністративний позов Головного управління ДПС у Закарпатській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу - задовольнити повністю.
2. Стягнути з фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) податковий борг у розмірі 92 696,08 (дев'яносто дві тисячі шістсот дев'яносто шість гривень вісім копійок) у тому числі пеня у розмірі 14602,64 грн. по платежам 85 11010500 "податок на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування" у розмірі 85578,69 грн., в тому числі пеня - 13479,36 грн. та 30 11011001 "військовий збір, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування" у розмірі 7117,39 грн., в тому числі пеня - 1123,28 грн.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Рішення суду може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
СуддяС.А. Гебеш